Chapitre Six : La famille au risque du patrimoine (5/8)

Marguerite se laisse convaincre. Pierre et Amélie rentrent ; et quelques jours après, la mère signe un document, devant le notaire, abandonnant sa part de la maison de la rue des Bouchers[1] à son fils. En échant, Pierre garantit à sa mère 270 francs de rente viagère, et le double à son oncle Chazette. Le document est signé le 16 octobre 1810. Une semaine plus tard, elle est à Lyon. Elle est donc partie presqu’immédiatement après le rendez vous chez le notaire.

6 ans plus tard, elle réalise la portée de son acte. Elle s’en émeut auprès de Pierre. Elle ne comprend pas l’attitude qu’il a eue. Elle ne comprend pas qu’il n’ait pas respecté le souhait qu’elle avait alors exprimé. A savoir,  que sa sœur et ses enfants puissent bénéficier de cette maison, au cas où Pierre décèderait sans descendance : « je n’entendais pas frustrer ma sœur et ses enfant de mon bien, si tu venais à mourir sans laisser d’enfant, je sentais que je portais un coup cruel à un bon père par une telle prévoyance. »[2]

Consciente d’avoir été maladroite, elle a pourtant le sentiment d’avoir elle-même été flouée ; et de l’avoir été par l’effet conjoint de la malignité de son fils et de son propre trouble au moment de quitter sa famille pour rejoindre Lyon.

Il est étonnant qu’elle ne prenne conscience de la gravité de cet acte que six ans après sa signature ; peut-être ne s’agit-il pas de ce départ-là de Paris, celui de 1811, mais tout laisse penser le contraire ; car les termes qu’elle emploie pour décrire l’état dans lequel elle est partie, la lettre de Pierre lorsqu’elle lui apprend qu’elle s’apprête à prendre la route de Lyon, son retour précipité, tout laisse penser qu’il s’agit de cette époque là. Voici la[dzd1] lettre :

« Bon fils, écrit-elle en 1816, je n’ai pas cessé depuis mon retour de Paris de me livrer à une juste inquiétude ; les différents évènements qui ont bouleversé la France auraient dû me faire mourir de regrets, si dieu n’eut voulu par sa bonté me conserver la vie.

Je viens donc avec la juste confiance que tu dois mériter te rappeler que l’acte que tu me fis signer fut fait dans un moment peu convenable pour un engagement sans doute important mais je n’étais pas à moi, absorbée par la crainte de faire de la peine à mes enfants en les quittant et de passer pour ingrate, mon peu de lumière et d’expérience des affaires, auraient dû au moins me faire réfléchir autant de bien connaitre l’engagement, je ne sais pas comment il est conçu, j’étais suffoqué par la peine de vous quitter et je n’avais que ce moment cependant je te dis en revenant de chez le notaire que je n’entendais pas frustrer ma sœur et ses enfants de mon bien, si tu venais à mourir sans laisser d’enfant, je sentais que je portais un coup cruel à un bon père par une telle prévoyance ; tu y répondis car je n’entendis que balbutier, j’aurais dû retarder mon départ et faire un sacrifice, mais tu voulais repartir pour Rouen ; je ne cherchais donc qu’à me distraire, et à me persuader que je te reverrais à Lyon, combien de fois me suis-je reproché de ne t’avoir pas conseillé d’y venir lorsque tes affaires t’y appelaient ; ma sincérité sur ce que tu ne pouvais vendre alors en fut causée 1)

Je te prie donc, et par justice, et par amitié pour ta mère de revoir cet article et de réparer ce qui est au préjudice de ma sœur.

Il est inutile de vouloir te persuader que jamais ni elle ni les siens n’ont agi, ou dit une parole qui put me marquer de l’intérêt[av2] . C’est néanmoins la vérité, et cela me les rend bien plus chers, j’aime par-dessus tout mon fils et mon petit fils, et à Dieu ne plaise que je voulus vous prendre rien de ce que vous devez avoir de moi.

Mais, on ne voit que trop souvent des jeunes gens être victimes de mille accidents ou maladies, voilà ma volonté, je n’ai pas même le loisir de mettre de l’ordre dans mes idées, ni de te marquer ce que je voudrais ajouter à l’acte qu’il convient de faire en détruisant l’autre ; je n’ai communiqué mon dessein à qui que ce soit ici, ni m’ettarer ( ??) [dzd3] dans ce que je voudrais te faire sentir, je te demande le secret a l’égard de ta femme et de mon Ludovic, comme je [le] garde moi-même

Adieu je n’ai que l’instant de faire partir mon paquet, car c’est aux Cordeliers. Je suis et serai toujours ta tendre mère. »[3]

Ces deux lettres, écrites à plus de cinq ans d’écart, montrent un côté inattendu de cette relation entre la mère et le fils.  Il est révélateur que Marguerite veuille garder le secret à l’égard de sa belle-fille et de son petit-fils sur sa volonté de changer le document de 1810. Elle ne leur fait pas confiance, en tout cas elle ne fait pas confiance à Amélie (et souhaite sans doute ne pas mêler Ludovic à cela) ; et elle se sent impuissante envers lui.

Nous savons que Pierre et son père l’ont un peu abandonnée à Lyon depuis leur exil en Suisse entre 1793 et 1794. Pierre a toujours été très proche de son père ; il ne l’a jamais quitté depuis 1793 jusqu’à sa mort en 1809. Une fois mariés, on se souvient qu’Amélie et Pierre s’installent avec lui dans l’appartement qu’il leur a offert au moment de leur mariage.

Il faut attendre plusieurs années pour que Marguerite se décide à se rendre à Paris, apparemment pour la première fois de sa vie ; elle a compris, sans doute, que c’est la seule manière pour elle de revoir son époux, son fils, sa belle fille et son petit-fils  puisque ceux-ci ne veulent ou ne peuvent pas faire le voyage jusqu’à Lyon. Les 150 lettres de Marguerite que nous possédons sont remplies d’affection ; elle répète sans cesse son désir de voir son fils et sa famille. Pierre, par contre, dans le peu de lettres qui ont été sauvegardées, se montre plutôt froid et distant avec sa mère. Son attachement émotionnel est visiblement plus fort pour son père, et la mort inattendue de celui-là a dû être un choc pour le fils.

Que s’est-il passé à ce moment-là ? La mort du père place-t-elle immanquablement les fils dans une position d’héritiers exclusifs ? Toujours est-il que Pierre agit, à l’instar d’Antoine, comme si toute la responsabilité du patrimoine familial, et tous ses fruits, devaient lui revenir. Cela implique, comme dans le cas d’Antoine, le sacrifice du bien être de sa mère. De fait, quelques jours seulement après la mort de Louis, Pierre convainc sa mère de renoncer tout bonnement à ses droits de succession. Il parvient même, un an plus tard, à s’accaparer le seul bien qui lui reste. On ne sait ce qui s’est passé ; Marguerite est encore à Paris à ce moment là ; depuis un an. Est-ce sous l’effet de cette prise de possession qu’elle estime injuste qu’elle décide de repartir à Lyon ? Est-ce seulement le fruit de la déception qu’elle éprouve à voir son fils sans arrêt en déplacement, la laissant seule à Paris avec sa bonne (Marion ?) ?  .

En effet, en 1810, Pierre fait le voyage jusqu’à Lyon alors que sa mère est chez lui à Paris ; l’ironie n’a pas dû échapper à Marguerite, qui l’a pendant de si longues années supplié de venir lui rendre visite. En rentrant de Lyon, il repart tout de suite pour Rouen, laissant sa mère seule dans l’appartement parisien. C’est alors qu’elle prend la décision de retourner à Lyon, où sa sœur et beaucoup d’autres parents l’attendent.

Est-ce qu’elle se sent tellement abusée par son fils, qu’il lui faut cinq ans pour trouver le courage de lui en parler ? Est-ce que c’est sa sœur ou un autre membre de sa famille qui lui a dit que la vente de sa maison pouvait la priver de tout accès à cet héritage si Pierre venait à mourir sans descendance ? On ne peut pas savoir. Mais on sait que cette femme qui a tellement souffert pendant sa vie, qui a vu mourir neuf de ses dix enfants, et qui a été a peu près abandonnée par son mari à cause de ses opinions politiques et religieuses, passe ses dernières années en pensant que son fils lui a fait un mauvais coup de plus. Malgré cela, elle n’arrête jamais de lui envoyer ses expressions tendres et pleines d’amour. Marguerite, comme la mère d’Antoine, montre une grande capacité à souffrir et à tout sacrifier pour ses enfants et ses petits-enfants. Les fils par contre semblent inconscients des souffrances de leurs mères. Ils cherchent à vivre comme ils veulent, sortant tous les soirs et profitant de la sociabilité et la vie mondaine autour d’eux. [av4] Si leurs mères se trouvent dans une situation matérielle amoindrie, les obligeant à vivre bien en-dessous du niveau de vie antérieur au décès de leur mari, ils ne le remarquent pas.  Ils ont une vue sur le futur, peut-être, et sont prêts à tout faire,  y-compris des torts envers l’être qui leur a donné la vie, pour préparer le chemin aux générations à venir.

Ce n’est pas dire que Pierre ne fait rien pour sa mère. Comme Antoine, il écrit souvent, normalement toutes les deux semaines quand un certain Peuch qui fait presque sans arrêt le voyage entre Lyon et Paris retourne à Lyon. Il lui envoie un portrait de son fils, Ludovic, alors âgé de 10 ans, et qu’elle apprécie : « je me suis empressée  d’annoncer au papa Arnautizon la bonne venue de son cher petit-fils, il est venu lui faire sa visite d’amitié, et j’ai reçu ces compliments de bon cœur, ensuite lui et moi nous sommes permis une critiqueégère et sans frais sur des très petits défauts, c’est un peu de gravité trop de foncé dans le visage, et les cheveux un peu trop blonds tout en remarquant ces riens, je conviens que la longueur des séances pouvait l’ennuyer, son bon papa attribue au défaut d’a(illegible) la grossesse de sa figure mais il est fort bien posé et son air est très naturel et de lui son costume est parfaitement bien et au total c’est un très joli garçon  ma sœur et ses enfants en sont enchantées, et les petites cousines le trouvent charmant et redoublent d’envie de voir l’original  (…) je vais le placer en face du tableau de famille à la porte condamnée, il ne saurait être mieux, j’ôte pour lui ma sainte Geneviève et la mettrai dans mon alcôve. »[4] Sa manière de parler du portrait comme si c’était le personnage lui-même montre combien ça lui a fait plaisir. Elle fait des remerciements à Pierre pour un autre tableau, peut-être un de ses propres paysages, qu’il lui envoie en 1813. On ne peut pas dire que son fils l’a complètement négligée[av5] .

A suivre…

Pour reprendre la lecture de ce récit au début, aller sur la page Un projet de livre.


[1] Aujourd’hui rue Flandrin, près de la place des Terreaux. L’immeuble était situé au n°44. L’autre moitié de la propriété appartient à sa sœur, la veuve Morel.

[2] AML 84 II 11  Marguerite Vitet née Faulin à Pierre Vitet, Lyon, le 16 février 1816.

[3] AML 84 II 11  Marguerite Vitet née Faulin à Pierre Vitet [Lyon] 19 février 1816.

[4] AML 84 II 11  Marguerite Vitet à Pierre Vitet, [Lyon] le 8 juin 1811.


[dzd1] To repond to the comment above : First, I don’t understand the idea of putting this letter near the one from Barbet. Second, I thought in your email that you said that I went too far in depicting Pierre as having un “appat du gain”. So I’m not sure what you are suggesting I do here. Or do you think I already did enough?

Je te dis, dans mon mail, que l’accusation d’avoir lésé sa mere doit être davantage démontrée. Et il me semble que son conflit avec Barbet pourrait être rappelé pour justifier ton jugement sur lui, si tu penses toujours qu’il a un tel appât du gain qu’il est prêt à se disputer avec ses proches. Pour ma part, j’ai l’intuition qu’il n’a pas forcément lésé sa mère avec son arrangement, mais plutôt sa tante. Mais sur ce point je te laisse trouver les éléments dans un sens ou dans l’autre.

[av2]Est-ce bien le terme ?  c’est le contraire, je pense. JE NE SAIS PAS. Mais tu n’as pas le cliché de la lettre alors ? Veux tu que j’aille vérifier ?  NON, JE N’AI PAS LE CLICHÉ. SI TU AS LE TEMPS, OU QUE TU ES AUX ARCHIVES DE TOUTE FACON, OUI. SINON, ON PEUT COUPER CETTE PARTIE. J’irai voir.

[dzd3]Qu’est ce que ca peut être ? EGARER ? mais le « m’ » est bizarre ici.

« Je n’ai communiqué… ni m’égarer » ne veut rien dire ; il faudrait « je n’ai communiqué… ni ne voudrait m’égarer ». So what ? comme elle écrit assez mal, on peut supposer qu’elle a oublié un mot ou mal construit sa phrase.

[av4]Je suis d’accord sur l’idée générale. Par contre, on ne peut pas leur reprocher de sortir tous les soirs, cela n’a pas grand-chose à voir avec leur attitude vis-à-vis de leur mère. Je dirais plutôt qu’Antoine et Pierre se montrent insensibles à la situation matérielle et symbolique de leur mère, convaincus de toute façon d’être mieux placés qu’elles pour faire profiter le patrimoine commun et le transmettre augmenté à la descendance. Les hommes s’accaparent les biens des femmes et de leur mère d’une manière qui n’est légale que dans les formes. Le procès pour Antoine, l’acte notarié pour Pierre. Mais on voit bien qu’elles se retrouvent dans une situation à laquelle leurs droits d’héritières ne les préparaient pas : Antoinette aurait dû vivre plus confortablement des revenus de la richesse acquise du temps de J .A ; et Marguerite, héritière de son père, pouvait prétendre à un relatif confort.

CELA dit : sa préoccupation à elle est tout aussi patrimoniale que celle de Pierre. Sur la question de son confort, nous ne sommes pas certaines qu’elle y a perdu. Au fond, peut être valait-il mieux pour elle se faire payer une rente par son fils, et se voir dégagée des obligations viagères à l’égard de l’oncle ? As-tu pu comparer ses revenus avant et après la signature de cet acte ? est ce que pierre n’a pas fait valoir qu’elle y gagnerait, et n’y voyait il pas lui-même un moyen d’aider sa mère (au détriment de la sœur de marguerite pour laquelle il n’a pas de tendresse et en tout c as à laquelle il ne reconnaît pas de légitimité à hériter de cette partie de la maison paternelle).

[av5]Je ne comprends pas tellement le rapport que ça a avec le patrimoine. Par contre, ça peut venir à l’appui d’une thèse selon laquelle Pierre n’a pas voulu abuser sa mère : mais tu ne le dis pas.

  1.  ? []

Chapitre Six : La famille au risque du patrimoine (4/8)

Sacrifices maternels

Antoinette et Antoine : une inaltérable tendresse

Antoinette ressent comme un sacrifice le renoncement qu’elle a fait à la vente des Brotteaux. Le fait est qu’elle ne reçoit de son fils, à l’issue des arrangements consécutifs au procès, qu’une rente insuffisante pour pallier à ses besoins. Rappelons qu’elle vit avec sa « sœur » que visiblement, elle entretient complètement ; qu’elle emménage rapidement dans un appartement d’une grande tristesse qu’elle loue, rue Brocherie ; et qu’elle ne conçoit pas de se séparer de ses deux domestiques, une femme de chambre et une cuisinière[dzd1] . Lorsqu’elle fait le bilan de son emménagement, elle constate qu’elle ne pourra pas faire face aux dettes qu’elle a accumulées pour l’achat des « petits meubles indispensables » qu’il lui a fallu remplacer ; ni payer les provisions pour l’hiver. Sa rente s’élève à 1250 livres par trimestre. Elle est contrainte d’emprunter mais se plaint amèrement que son fils ne joue par le rôle de banquier : elle ne connaît personne à Grenoble, elle ne peut donc prendre à crédit ni, non plus, « rester redevable aux ouvriers » qu’elle emploie : sa « délicatesse » s’y oppose. En outre, il semble qu’Antoine tarde à lui envoyer ce qu’il lui doit, ce qui la met dans une colère froide. Antoinette connaît fort bien les affaires ; elle sait les sacrifices qu’elle a consentis et pourquoi. Elle connaît également les droits qu’il lui reste et continuera pendant longtemps de batailler avec Antoine sur ce sujet. Sa préoccupation principale est de maintenir la paix dans la famille ; entre elle et son fils mais aussi, par contrecoup, entre Antoine sa sœur et son beau frère qui sont venus tenter de « terminer des dissensions que [il rendait] interminables »[1]. Le bilan qu’elle fait des sacrifices consentis, en 1799, rend compte de leur étendue ainsi que de la conscience qu’elle en a. Ce seul extrait, dont on pardonnera la longueur en raison de son exceptionnelle densité, donne à voir une mère qui s’est volontairement séparée de tout objet de litige entre son fils et elle : « Jetons un voile sur le passé, n’ajoutez plus à mon chagrin, causé par d’affreux malheurs qui souvent encore m’accablent je vous ai pardonné. Je tâche d’oublier. Nulle puissance humaine n’aurait pu m’engager d’accepter un moindre revenu que celui dont je me suis contentée avec tant de peine, et qui n’est que suffisant pour vivre selon mon état. Il aurait dû être plus considérable sous tous les rapports. Je me suis dévêtue, mon fils, en votre faveur, même d’un appartement que vous m’avez demandé avec tant de véhémence. Je vous ai remis avec plaisir des objets précieux auxquels votre infortuné père attachait le plus de prix ; et en m’y succédant, vous m’avez dit vous-même qu’il vous semblait que je n’existais plus. Vous qui jugez les autres, jugez vous vous-même, écoutez la voix de la justice, celle de la nature, du sentiment envers celle qui a été, qui est, et sera toujours votre bonne mère levet Morand. »[2]

Le maintien d’une relation coûte que coûte avec Antoine est autant le fruit de son intarissable tendresse pour le fils que la conséquence de son intérêt pour les affaires liées à ce patrimoine auquel elle tient plus que tout.

L’amour d’Antoinette pour Antoine n’est pas touché par son ressentiment, aussi durable et intense soit-il. Elle ne cesse d’assurer son fils de son attachement « inaltérable », de le couvrir des marques de la tendresse la plus vive. Son amour pour Antoine résiste à toutes les épreuves. Ce grand fils de bientôt 40 ans l’émeut lorsqu’il est malade et, on l’a vu, Antoine ne se prive jamais de raconter avec force détails tous les maux qui l’accablent, et tous les médicaments auxquels il recourt ; elle, de son côté, très affectée de sa souffrance, n’est jamais à court de conseils, de recettes et de posologie pour lui venir en aide. Antoine la fait rire parfois, même lorsqu’elle est au plus fort de sa mélancolie. Elle a beau l’accabler de reproches, elle termine ses lettres, immanquablement, en revenant à l’amour qu’elle a pour lui. Et l’on ne peut croire que ce soit là figure de style ou stratagème pour adoucir son créditeur : les témoignages de son affection sont trop présents, à tout moment de sa correspondance, pour relever de cette seule motivation. Antoinette ne se résout pas à cette séparation qu’elle n’a pas désirée. Elle cherche à la combler en écrivant sans cesse, en requérant des nouvelles d’Albine, James et Léo, en envoyant et demandant toutes sortes d’informations sur les familles lyonnaises ou grenobloises de son entourage. Antoinette, enfin, ne cesse pas, malgré son exil, de s’intéresser au pont, à la gestion du patrimoine familial en général. Non seulement elle s’en inquiète sans cesse, mais elle conseille Antoine, par exemple dès que le gel est assez fort pour nécessiter quelques mesures préventives sur les piliers du pont ; quand la nécessité de faire intervenir des personnalités politiques appelle de sa part une activation des réseaux qu’elle a conservés à Lyon et formés à Grenoble ; quand elle réalise qu’Antoine a négligé de se faire régler le produit des bois de la Guillotière vendus par Jean Antoine ; ou encore, quand elle incite Antoine à demander une indemnisation du tort qu’on lui a fait dans les terrains de l’héritage de son père, par l’obtention d’un pré, la « prébende des Balmes », sur le chemin de la Tête d’or, et que Jean Antoine avait, en son temps, envisagé d’acquérir. Antoinette connaît parfaitement les affaires, a suivi de près les constructions, les plans, les projets de Jean Antoine. Elle continue à faire bénéficier Antoine de son expérience en la matière et sur ce point, on ne peut dire qu’Antoine ne lui reconnaisse une réelle compétence.

Jamais elle ne reviendra à Lyon pourtant. La pénurie de moyens dans laquelle Antoine et la Révolution l’ont mise, l’un en s’obstinant à conserver les Brotteaux et l’autre en anéantissant ses rentes, l’en empêchera toujours.

Antoine, de son côté, a beau se plaindre amèrement de la réaction de sa mère, il multiplie également les signes de son attachement. Il écrit régulièrement, même si ce n’est pas assez au goût d’Antoinette ; il envoie des présents, comme ce tableau des trois enfants qui ont fait un « plaisir inexprimable » à la grand-mère : « L’envoi que vous m’avez fait de mes trois petits enfants m’a fait un plaisir inexprimable, je les ai mis dans la partie la plus éclairée de ma chambre, je les regarde sans cesse je leur souris et leur parle comme s’ils devaient m’entendre, ils sont très bien dessinés, Albine a sa jolie tournure ses beaux cheveux assez de ressemblance, même mon ami james est parlant, sa jolie figure est parfaitement bien rendue, la petite Eléonore, quoique très bien aussi, n’a pas autant l’expression de sa mine fine et lutine, c’est au moins ma manière de les voir. »[3] La seule chose sur laquelle il continue à provoquer l’ire maternelle reste celle du paiement de la rente trimestrielle qu’il lui doit. Négligence ou véritable difficulté financière de la part d’Antoine, on ne peut trancher pour le moment ; il semble probable qu’il se soit trouvé dans une situation économique assez critique, à cette période. Mais Antoinette en est réduite à « boursiller », comme elle dit ; c’est-à-dire à emprunter dans la poche de ses connaissances ; et à se résoudre au déshonneur d’être endettée auprès de son malheureux propriétaire : « Je ne puis rester dans cette pénurie, ne passez par la quinzaine sans solder ce que vous me devez, et ne m’obligez pas à tirer sur vous une lettre de change. Je serai fâchée de vous mettre dans l’embarras ou vous me mettez à chaque payement. »[4]

Il a l’indélicatesse de se plaindre d’avoir à payer trop d’impôt ; indélicatesse qu’Antoinette, en femme d’affaires avertie et surtout, en citoyenne devenue non imposable par son appauvrissement, ne manque pas de lui reprocher : « quant aux impositions, répond-elle, c’est un malheur que tant de gens voudraient être dans le cas de supporter »[5]. Antoinette n’est pas loin de penser que son fils est un enfant gâté. Il n’a certes pas eu à souffrir, comme elle et Jean Antoine, de la lente et laborieuse constitution d’un patrimoine colossal. Il a tout eu en héritage et, plutôt que de s’en réjouir, il a le mauvais goût, un goût bourgeois peut-être, de se plaindre. Elle le semonce vigoureusement à ce sujet : ni elle ni Jean Antoine n’ont joui au même âge de tant de rentes et de capitaux. Qu’il cesse donc de continuellement gémir sur ces « objets de la fortune » ; un peu d’économie pourvoira à ces inquiétudes mal placées. Mais il est vrai, et Antoine est le premier à le reconnaître, qu’il n’en a acquis ni le goût ni l’habitude. C’est, de l’avis de l’une comme de l’autre, un héritier.

C’est un élément étonnant de cette relation, mais qu’on retrouve chez la mère de Pierre. En effet, le sacrifice maternel n’est pas que le fait d’Antoinette. Et il concerne, comme dans la famille Morand, le patrimoine transmis du père au fils.

Marguerite Vitet, mère sacrificielle ?

Marguerite, au moment du décès de son époux Louis en 1809, se voit elle-même spoliée par son fils. Du moins le ressent-elle ainsi et l’exprime à longueur de lettres. Pour autant, son affection n’en ressort pas amoindrie. Il y a, chez ces femmes, une acceptation impressionnante de la prise du patrimoine par leur fils, et par-dessus tout, une impossibilité viscérale à diminuer leur affection. Sans même parler de l’incongruité qu’il y aurait à mettre fin, tout bonnement, à leurs relations épistolaires.

Pendant plus d’un an avant la mort Louis, le « couple » des parents a vécu avec Pierre et Amélie dans l’appartement de la rue St. Roch. Après le décès de son mari, Marguerite y reste pendant un an, et puis quitte Paris précipitamment. Au moment de son départ, Pierre et Amélie sont à Rouen  ; Pierre, en apprenant son départ, est bouleversé  ; pourquoi sa mère part-elle sans même attendre qu’ils viennent lui dire au revoir. Qu’est-ce qui a pu la pousser à retourner à Lyon si précipitamment ?

Juste après la mort de Louis, Marguerite et Pierre ont signé un document chez leur notaire  ; Marguerite y « cède tous ses droits à la succession du sieur Louis Vitet médecin » in compris sa dot, « en faveur de Pierre Vitet son fils, à la charge que celui-ci fera et assurera à la dite Jeanne Marguerite Faulin veuve Vitet une rente viagère de deux mille francs par an payable par quart dans les mois de janvier, avril, juillet et octobre. » En comparaison, Antoinette recevait deux fois plus (rente trimestrielle de 1250#).

Au bas de ce document, on ajoute que « indépendamment des conventions ci-dessus, la jouissance et administration pleine et entière de la portion de maison size rue des Bouchers à Lyon, reste toujours appartenante à Jeanne Marguerite Faulin Veuve Vitet, par l’effet de la succession de sieur Claude Faulin son père, à la charge par elle de payer la pension viagère concédée à Monsieur Chazette son oncle. » [6]

Un an plus tard, alors qu’elle est toujours à Paris, Marguerite envoie une lettre à son fils. Il est à Rouen. Elle lui annonce son départ imminent. Pierre la prie de différer son retour, au moins le temps pour lui et Amélie de revenir de Rouen.

Sa lettre, hâtive et affolée, mérite d’être citée presqu’en entier : « Déterminés à partir pour vous faire au moins nos adieux demain matin 10, nous avons envoyé Marguerite sur le champ à Rouen pour retenir deux places pour Paris ; mais en vain !  Toutes les places soit d’intérieur soit de cabriolet étaient prises dans l’Eclair, le Vélocifer, et la Grande Messagerie. Toute cette impossibilité, je n’ai donc d’autres ressources que devoir écrire par la voie du conducteur de l’Eclair et de vous prévenir que nous partirons demain au soir Amélie & moi ; il s’est trouvé heureusement une dernière place pour elle dans l’intérieur, et une dans le cabriolet pour moi …

J’espère ma chère mère, que l’empressement que nous mettons à vous aller embrasser vous déterminera à retarder d’un jour votre départ ; puisque vous êtes avec un homme complaisant il pourra très bien différer en votre faveur. . .  Le voyage imprévu que nous faisons vous prouvera combien vous aviez mal calculé les dispositions de votre départ ; je ne sais si votre cœur devait moins en souffrir, mais vous ne pouvez pas agir d’une manière plus pénible pour vos enfants et puis pour vous-même à la veille de nous quitter, n’avions-nous pas une infinité de choses à nous communiquer : ne fallait-il pas se concerter à pourvoir à tout ce qui vous est nécessaire à Lyon, et donner avis à Mr Costerizan :  enfin rien à mes yeux ne pouvait adoucir l’idée d’un pareil départ. C’est pourquoi j’ai fait tous mes efforts pour vous aller voir au moins quelques instants, et ma femme a été de moitié dans ma résolution. Si vous m’aviez prévenu plus tôt, ou si vous m’aviez marqué le désir de nous voir incessamment revenir auprès de vous, pouviez[-vous] douter que nous eussions hésité ?

Je n’ai pas le courage de vous entretenir plus longtemps de mes chagrins, il est tard et il faut que je porte ma lettre au conducteur.

Adieu ma chère mère, en attendant le plaisir de vous embrasser, je vous renouvelle l’assurance de mon dévouement. »[7]

A suivre…

Pour reprendre la lecture de ce récit au début, aller sur la page Un projet de livre.


[1] Ce 7 pluviose an 7. Au citoyen Morand jouffrey, juge du tribunal de Lyon département du Rhône, à Lyon. Lettres d’Antoinette à Antoine, 14 ii 31.

[2] Ce 7 pluviose an 7. Au citoyen Morand jouffrey, juge du tribunal de Lyon département du Rhône, à Lyon.

[3] Grenoble, 5 nivose an 7 (janvier 1799). Au citoyen Morand jouffrey, juge du tribunal de Lyon département du Rhône, à Lyon.

[4] Grenoble, 5 nivose an 7 (janvier 1799). Au citoyen Morand jouffrey, juge du tribunal de Lyon département du Rhône, à Lyon. Lettres d’Antoinette à son fils, 14 ii 31.

[5] Grenoble, 26 nivose. Au citoyen Morand jouffrey, juge du tribunal de Lyon département du Rhône, rue Saint Dominique n° 66 à Lyon. Lettres d’Antoinette à son fils, 14 ii 31.

[6] AML 84 II 07, Document de notaire, succession Louis Vitet, datée 3 juin 1809.

[7] AML 84 II 09, Lettre envoyées de Pierre Vitet, lettre à Marguerite Vitet née Faulin, 9 octobre 1810.


[dzd1]Je trouve qu’on s’éloigne trop du couple ici.

OUI certes, mais le chapitre sur le patrimoine peut difficilement se passer de la relation aux « ancêtres ». Je ne sais que faire…

I THINK WE CAN TRY TO SHORTEN THIS A BIT, TO CUT OUT SOME OF THE DETAILS. The chapter is about 10 pages too long, anyway!  Tant pis, nous verrons au moment de l’édition si cela crée un décalage ou pas, si le chapitre est ennuyeux ou si l’on peut garder cette partie ; j’y tiens pour les raisons que je t’ai données.

Chapitre Six : La famille au risque du patrimoine (3/8)

Antoinette, sauvée de la ruine, s’exile à Grenoble

La lettre qu’Antoinette adresse à son fils montre qu’il a emménagé au n° 66 de la rue Saint-Dominique. C’est une première surprise. De quand date ce transfert d’habitation ? Ont-ils vécu ensemble quelques mois, depuis 1796, ou la cohabitation n’a-t-elle pas duré plus de quelques jours ?

La décision d’Antoinette paraît aussi brutale qu’elle a été gardée secrète. Ce n’est qu’au moment de son départ qu’Antoine en est avisé, on ne saura par qui. Les adieux qu’ils se font sont déchirants, et montrent combien ils tiennent encore profondément l’un à l’autre. Qu’est-ce qui a poussé Antoinette à rompre avec tout ce qui la retient à Lyon, son fils, Magdeleine, ses « chers petits enfants », ses amis, ses relations, les terrains et le pont qui sont comme l’incarnation du souvenir de Jean Antoine ?

La lettre qu’elle lui adresse est l’une des plus belles qu’on ait trouvées dans l’ensemble de la correspondance passive d’Antoine[1]. Elle témoigne non seulement de l’état d’esprit, on devrait dire de l’état de cœur dans lequel elle a quitté tout ce qui lui était le plus cher au monde ; mais également, de l’expression des sentiments. On est loin, dirait-on, de l’austérité qu’on prête encore trop souvent aux hommes et aux femmes de l’époque ; de l’austérité comme de la froideur, voire de l’impassibilité. Or, Antoine ne cache pas l’état « terrible » dans lequel le met l’annonce du départ de sa mère ; et celle-ci, à l’écrit, ne minore pas non plus l’intensité des émotions qu’elle a ressenties : « je n’ose mon fils revenir sur nos adieux. J’aurais voulu vous les dérober et je ne sais qui a eu l’imprudence de vous instruire du jour de mon départ. Il m’a semblé que mon cœur se détachait de moi. Ma femme de chambre m’a dit que vous étiez dans un état terrible je me reprochais d’en être la cause. Je suis fâchée que le seul moment où vous parvissimes disposé à une effusion de cœur et où j’avais le courage de vous dire la vérité j’ai été interrompue par une visite. Ha mon fils ! si vous en aviez eu quelques uns de semblables, jamais je n’aurais eu le courage de m’éloigner de vous. »[2] Le matin de son départ, elle s’est empressée, par un travail acharné, de plier bagages, craignant à tout instant de rencontrer ses petits enfants et de renoncer à un départ auquel elle se force : « leur vue m’aurait percé l’âme et mise hors d’état de vaquer à mes affaires. »

Antoinette souffre autant de sa propre solitude, depuis son veuvage, que de la vue de l’amour qui unit son fils et Magdeleine, ou les parents et leurs enfants. Lui au moins pourra se consoler par des « mains bien chères », tant celles de son épouse chérie que celles des enfants ; à elle, que reste-t-il ? Elle craint que ses petits enfants ne l’oublient et enjoint leur père de les entretenir de leur « malheureuse grand-mère » ; elle a peur d’être tout à fait oubliée de tous, à vrai dire. Au moment de refermer la porte de leur appartement endormi, elle a songé : « ce soir il verra sa femme, ses enfants, je serai bientôt oubliée ».

Antoinette part avec le sentiment d’avoir fait son devoir ; notamment, d’avoir su conserver pour Antoine l’appartement et les objets qu’il contient, tout ce que son « digne et infortuné père y a placé. Si ces soins ont été pénibles, ils plaisaient cependant à mon cœur. J’ai remplis ma tâche. Faites la vôtre ». Son souci à elle, désormais, sera celui de son propre salut. Antoinette quitte Lyon bien décidée à faire une croix sur ses aspirations à une vie meilleure sur terre. Elle quitte Antoine, ce fils chéri, celui qu’elle appelle encore, en ces circonstances propres à aiguiser les émotions, son « trop aimable enfant quelquefois cruel » en l’assurant de son amour, inconditionnel : « je suis, signe-t-elle, et serai toujours votre bonne mère Levet Morand. »

C’est une dispute, une de plus sans doute, qui incite Antoinette à quitter Lyon. En tout cas, c’est sur une ultime dispute qu’ils se sont séparés : sans doute sa décision était-elle déjà prise depuis longtemps, le temps d’organiser le voyage, de prévenir la femme de chambre (qui bien sûr suit sa maîtresse) et les amis qui, sur la route et à destination, vont la recevoir. Une dispute au cours de laquelle Antoine, aussi emporté qu’à son habitude, peut-être à bout lui aussi, emploie d’après sa mère « le reproche, la plainte et l’outrage ». De son côté, Antoinette ne comprend pas plus son fils que lui ne la comprend : elle a tout donné, dit elle. Que pourrait-elle faire de plus ? Ne jouira-t-il pas, grâce à la jouissance qu’elle lui a abandonnée, d’une situation bien avantageuse ? Et n’est-ce pas à lui de lui faire les « avances » auxquelles leur arrangement lui donne droit ?

Antoinette rejoint la ville de Grenoble où elle est née, mais où elle ne connaît plus personne et surtout, où vivent sa fille et son gendre, Eléonore et Paul-Bertrand de Besson, ainsi que ses trois petits-enfants, Olimpe, Auguste et Louise[3]. Elle logera, dans un premier temps, chez eux, place aux herbes, juste derrière le tribunal et le théâtre. Avec elle, part également sa « sœur »[4] ; cette ancienne religieuse, dont il est impossible de déterminer le véritable statut familial, la suit de Lyon à Grenoble, emménage avec elle et ne la quittera plus jusqu’à sa mort en 1808[5].

Aussitôt reçue cette missive, Antoine répond. Le ton est léger tout d’abord ; c’est avec plaisir, dit-il, qu’il a appris qu’elle avait fait ce voyage « lestement et heureusement ». Mais il ne fait pas illusion longtemps. Antoine a le sentiment de rompre de nouveau avec ses parents et de revivre des « souvenirs déchirants » maintenant que l’appartement est vide de la présence de sa mère.

Un patrimoine matériel et immatériel

Tout n’est pas très clair dans l’arrangement qui a présidé à ce départ. Antoinette parle, dans un courrier, d’une remise de son logement à Antoine : « Je suis excédée de fatigue, écrit-elle début juillet. Depuis longtemps je mène une vie très pénible. Et obligée de vous remettre mon logement à l’époque de la saint jean, je l’ai été de faire un travail forcé. »[6] Traditionnellement, du moins à Lyon, c’est à la saint jean que se réglaient les loyers, que se signaient les baux. A-t-elle convenu avec lui qu’elle quittait les lieux, comme une étrangère, à cette époque et une fois réglé ce qu’elle doit à son propriétaire ? Le propriétaire en question est-il Antoine ? Les comptes sont les comptes : il n’est pas question de donner, entre ces deux qui se disputent sur le moindre chiffon. Une des lettres d’Antoinette donne l’évaluation qu’elle estime la plus juste des meubles qu’elle a laissés derrière elle. Antoine doit les vendre et lui en remettre le prix. Il faut dire que, de son côté, elle doit finir de se meubler et que tout à Grenoble est aussi cher qu’à Lyon[7].

On comprend, peu à peu, l’objet de leur litige : Antoine a voulu « occuper l’appartement, le cabinet de [son] infortuné père et succéder dès à présent à tous [leurs] arrangements ». Antoinette, elle, a fui des « lieux funestes », un « local où à chaque instant l’époque de ses malheurs était rappelée »[8]. Tout occupée de sa douleur, elle trouvait auprès de son fils la seule consolation susceptible de la faire survivre. Mais les inconséquences d’Antoine ont fini par rendre inefficace cette ultime douceur. Il faut oublier, demande-t-elle à son fils, résolue à ne pas laisser ces divergences, ces reproches et ces regrets entacher davantage une relation qui lui est encore indispensable : « Ne songeons qu’au plaisir de nous revoir. Je ferai l’impossible pour en hâter le moment. »[9]

Le message maternel est un message de conciliation et de paix. Il en sera toujours ainsi. La dispute autour du patrimoine, de son occupation et de sa gestion, se résout par l’abandon d’une des parties. Antoinette a perdu : non seulement elle n’a plus les revenus sur lesquels la fortune gagnée et accumulée avant la Révolution lui permettait de compter (en cela, elle partage sa destinée avec un grand nombre d’anciens aristocrates) ; mais elle ne peut compter que sur son fils pour lui payer une rente à peine suffisante pour lui permettre de vivre dans un appartement étroit d’une rue sombre de sa ville natale. Le retour à la « case départ » doit être, pour elle, vécu d’une manière troublante. Enfin, comble de cette cascade de pertes et de renoncements, la voici éloignée de ce qui suscitait, chez elle, les plus vifs sentiments : les lieux chargés du souvenir religieusement entretenu de Jean Antoine ; et la fréquentation délicieuse et régulière de ses petits-enfants.

La dispute est avivée, peut-être, par l’enjeu que constitue l’appartement et, surtout, son contenu. Tout, en lui, est sujet à se rappeler et évoquer la mémoire du disparu. Une véritable vénération, tant de la part du fils que de la mère, s’est mise en place autour de la figure du si regretté Jean Antoine. On comprend mieux, en se représentant cet attachement au défunt par ses objets, pourquoi Antoine a bataillé si fort pour revenir vivre au lieu de son enfance, devenu le lieu de mémoire d’un être dont il chérit le souvenir. Antoinette n’est pas en reste et l’on mesure, aux soins qu’elle a pris des livres, portefeuilles et ouvrages de son époux, le déchirement qu’a été pour elle l’éloignement. C’est d’ailleurs à ce goût conservateur né très tôt chez les Morand qu’on doit, aujourd’hui, de posséder jusqu’au moindre bout de feuille qui aura appartenu au fondateur et à ses descendants. L’extrait suivant, dans lequel on découvre la force de l’admiration qu’Antoinette vouait au génie créateur de Jean Antoine, est long mais le couper aurait obligé à se priver de l’état d’esprit qui ressort de cette tirade éblouie, presque christique : « j’ai reçu, mon cher fils… (…) des détails intéressants pour mon cœur sur tout ce qui m’est cher et dont la privation me coûte chaque jour des regrets. Pour les adoucir, je pense à toutes vos jouissances ; à celle d’être heureux mari, heureux père, vous joignez celle d’avoir un appartement dans un beau local, dont tous les agencements ont été faits par la main d’un grand maître, de posséder les objets les plus précieux, des livres, portefeuilles, et ce qui l’est bien davantage, tous les ouvrages de votre infortuné père. Lorsque seul et dans vos loisirs, vous les parcourrez, vous serez étonné que sa vie aie été assez longue pour tant de travaux. Si les soins que je me suis donné pour vous tout conserver, et vous le remettre dans le plus grand ordre ont été pénibles, ils ont été satisfaisants. J’ai terminé ma tache en vous faisant dès à présent passer un dépôt précieux qui ne peut qu’ajouter à tout ce que vous devez à la mémoire du meilleur des pères. Lorsque vous songerez que comme je l’ai souvent dit, semblable au créateur, de rien il a fait beaucoup. »[10]

A suivre…

Pour reprendre la lecture de ce récit au début, aller sur la page Un projet de livre.


[1] Il peut paraître étonnant d’aborder dans ce chapitre sur le patrimoine un aspect qui pouvait relever davantage de l’expression des sentiments. Nous avions, à l’origine, fait ce choix. Mais l’expression des sentiments n’est pas réservée à des espaces singuliers, dans le temps ou dans l’espace. On peut difficilement la traiter à part, alors qu’elle émerge à tant d’occasions aussi diverses que le manque né de la séparation, la naissance d’un enfant, sa mort aussi, hélas ; ou bien comme c’est le cas ici, dans le cadre d’un désaccord profond et prolongé sur la manière d’envisager la gestion d’un patrimoine commun. Les sentiments n’étant pas séparables de la vie réelle, on ne pouvait les traiter à part, sauf à couvrir tout le récit de leur vie. Seuls les émotions amoureuses, aussi nombreuses que durables, nous ont paru valoir un traitement à part. D’où le chapitre premier.

[2] 26 juin 1798. Au citoyen Morand maison Bollivid rue Saint Dominique n°66. AM de Lyon, 14 ii 31, Lettres d’Antoinette Levet Morand à son fils.

[3] La famille d’Antoine orthographiait Olimpe et non Olympe. C’était, comme souvent, le prénom de la  grand-mère de la petite fille (la mère de Paul-Bertrand) née Olympe de Blosset une très riche héritière grenobloise (180 000 livres, dont une maison à Grenoble et un domaine à Corenc, le château d’Arvilliers au pied du col de Vence). Pour quelques indications biographiques et généalogiques sur la famille de Besson, voir Sylvain Turc, op. cit., notamment p. 83. D’autres sources indiquent Biosset et non pas Blosset (voir le Bulletin d’archéologie et de statistique de la drôme…, op. cit., p. 233 (npb 1 et 2) qui parle de Marie-Olympe-Catherine de Biosset, veuve en 1780 et sœur de David de Biosset, conseiller au parlement, lui-même marié avec Magdeleine-Thérèse Achard de la Roche). On trouve cependant, parmi les protestants du Dauphiné, un Paul de Blosset, seigneur de Rochevire ; c’était, d’après S. Turc, le père d’Olympe (Cf. Pierre Bolle, Le protestantisme en Dauphiné au XVIIème siècle)

[4] Antoinette la désigne ainsi ; et Antoine l’appelle sa tante.

[5] Elle s’appelait Saint Cyprien Morand. Mais Jean Antoine n’avait pas de frère ou de sœur connus.

[6] Grenoble, 4 juillet 1798. Au citoyen Morand Jouffrey juge du tribunal rue Saint Dominique n°66 à Lyon. Ajouté à la plume noire, de l’écriture d’Antoine : « rep. par M. Dubois le 19 messidor ».  AM Lyon, 14 ii 31, lettres d’Antoinette Levet Morand à son fils.

[7] Grenoble, 4 juillet 1798. Au citoyen Morand Jouffrey juge du tribunal rue Saint Dominique n°66 à Lyon. Ajouté à la plume noire, de l’écriture d’Antoine : « rep. par M. Dubois le 19 messidor ».  AM Lyon, 14 ii 31, lettres d’Antoinette Levet Morand à son fils.

[8] Grenoble, 4 juillet 1798. Au citoyen Morand Jouffrey juge du tribunal rue Saint Dominique n°66 à Lyon. Ajouté à la plume noire, de l’écriture d’Antoine : « rep. par M. Dubois le 19 messidor ».  AM Lyon, 14 ii 31, lettres d’Antoinette Levet Morand à son fils.

[9] Grenoble, 4 juillet 1798. Au citoyen Morand Jouffrey juge du tribunal rue Saint Dominique n°66 à Lyon. Ajouté à la plume noire, de l’écriture d’Antoine : « rep. par M. Dubois le 19 messidor ».  AM Lyon, 14 ii 31, lettres d’Antoinette Levet Morand à son fils.

[10] Grenoble, le 14 juillet 1798. Au citoyen Morand Jouffrey juge du tribunal rue Saint Dominique n°66 à Lyon. AM Lyon, 14 ii 31, lettres d’Antoinette Levet Morand à son fils.

Chapitre Six : La famille au risque du patrimoine (2/8)

Antoine, pauvre et riche à la fois

Nous sommes donc en juin 1796. Que se passe-t-il entre le fils et la mère, au lendemain de ce procès ? Pourquoi a-t-il eu lieu à Grenoble ? Antoinette avait vécu dans cette ville ; elle y conservait, probablement, un réseau de gens de justice lié à son père, Etienne Levet, ancien conseiller au Parlement. Est-ce sur ces gens qu’elle comptait pour faire entendre sa requête ? Antoine, de son côté, n’était pas démuni ; il était alors juge au tribunal du département. Le lieu choisi pour le procès n’a peut-être pas eu d’impact sur la décision du juge. Le fait est qu’Antoinette se retrouvait complètement démunie alors que son fils, Antoine, restait l’héritier de la fortune considérable, quoique fragilisée, de ses parents ; constituée essentiellement de biens immobiliers, dont certains très amoindris, sa reconstitution allait nécessiter toute son énergie. On en a déjà eu une idée à travers la coopération qui s’est engagée, entre Antoine et Magdeleine, autour de la réfection et de la rentabilisation du pont. Mais, si le sentiment subjectif était celui d’un appauvrissement, objectivement on pouvait admettre qu’Antoine était assis sur une montagne d’or ; c’est ce qu’avait jugé, sans doute, le juge, au vu des propriétés dont continuait à bénéficier le couple : la propriété et les terres de Machy étaient intactes ; le pont et les terrains étaient destinés, nul ne l’ignorait à l’époque, à se développer considérablement. Par ailleurs, Antoine est propriétaire d’autres appartements à Lyon, pour la location desquels il touche des loyers. En l’an 7, il évalue les charges qui pèsent sur lui dans le rôle de la contribution foncière à 2 256 livres, ce qui est considérable pour l’époque et en tout cas, le situe parmi les fortunes les plus importantes de la région[1]. Enfin, ce que ne stipule pas le jugement rendu à Grenoble en 1796, et qui semble être le fruit d’un compromis obtenu de haute lutte par Antoine contre sa mère, le fruit des « petites boutiques » du quai Saint Clair lui revient finalement. Or, c’est Antoinette qui s’est principalement occupée de ces boutiques (propriété de la Compagnie du pont) y compris après la mort de Jean Antoine : manifestement elle en était la légitime usufruitière. A ce titre, c’est elle qui s’est occupée d’indemniser les locataires des habitations détruites par les bombes, de réparer les appartements, sans bénéficier d’aucune aide de la municipalité, malgré ses prières et sa pétition. Et c’est cette source de revenu que, cédant aux instances de son fils, elle abandonne. Elle en reste d’ailleurs la bénéficiaire officielle puisque c’est en son nom qu’Antoine, en 1799, présente une pétition à la municipalité pour obtenir d’être maintenu dans ses droits jusqu’à l’expiration du bail.

Par chance, nous disposons des lettres qu’Antoine écrit juste après ce procès. On se souvient qu’il doit quitter Machy pour la première fois en 1796, afin de se rendre à Paris pour négocier le doublement du péage. On sera surpris de constater combien lui, comme elle, se montre insatisfait de la situation issue du procès.

D’abord, sans surprise, Antoine se plaint de sa situation économique. Si lui et Magdeleine sont à la tête d’une véritable fortune, ils n’en touchent pas les bénéfices ; en tout cas, pas à la hauteur de ce à quoi ils pouvaient prétendre avant la Révolution. Antoine le reconnaît dès son arrivée à Paris : heureusement, écrit-ilà Magdeleine, que rien ne le tente dans la capitale, ni les distractions toujours coûteuses ni ce qu’il aperçoit dans les magasins, car leur « position » ne leur permettrait plus de satisfaire ses envies[2]. C’est bien l’avis de Mion : « Comme tu l’observes ce n’est pas le moment de se passer ses fantaisies comme nous l’avons fait un instant, nous sommes moins malheureux que d’autres parce qu’il nous reste des propriétés ; mais outre les charges que nous avons à supporter je redoute avec raison celles qui vont fondre sur les propriétaires, c’est maintenant la seule réponse du gouvernement et sûrement il en usera amplement. »[3] En outre, les impôts sont dus pour l’an 4, prévient-il (fort inutilement, car elle y a pourvu[4]) : il prévoit que, malgré la perception des rentes en argent, ils seront « plus gênés » qu’ils ne l’ont jamais été. Cela dit, Antoine s’empresse de vouloir faire faire des chaussures pour Mion et Albine, ainsi que de promettre de compléter les livres de la « petite bibliothèque » de son épouse.

C’est dès les premières lettres de son voyage à Paris qu’il évoque la situation avec sa mère.

Antoinette, à cette date, vit encore rue Saint-Dominique tandis qu’Antoine et Magdeleine sont toujours logés, avec leurs trois enfants, rue du Plat. Rappelons que cela situe la mère et son fils dans un carré de quelques ares, de part et d’autre de la Place Bellecour. Le ressentiment d’Antoine est loin de s’être dissipé ; il semble qu’Antoinette ait fait une « scène » à Mion. Quelques jours plus tard, en revenant sur ce sujet, il parle « d’injustices » à l’égard de sa femme[5]. Les relations se sont détériorées depuis les lettres déchirantes de 1793, dans lesquelles Antoine assurait à sa mère qu’il tenait avant tout à ce qu’elle sauvegarde son confort et son indépendance ; ayant touché à ce qu’il considère comme un bien sacré, à savoir l’héritage de son père et la continuation de son œuvre, elle est devenue l’objet de sa fureur et de ses lamentations. Il ne comprend pas ce qui l’a poussée à exiger qu’il lui verse une rente pour les Brotteaux : c’est, d’après lui, le placer dans une situation impossible. Comment dégager autant d’argent alors que les revenus n’entrent pas ? Antoine doit emprunter et, aussi peu économe soit-il, cela lui fend le cœur. Il demande à Mion de contacter un paysan qui, à la campagne, pourra leur trouver 1000 écus à emprunter à 5%. La situation immobilière l’empêche de vendre : « tout est tombé, ici, en fait d’immeubles », confie-t-il à Mion. Au point que le détenteur de 200 000 livres de numéraire pourrait facilement acquérir suffisamment de biens pour en obtenir 25 000 livres de rente.

Il y a autre chose, visiblement : Antoine réclame une part des objets laissés par son père et Antoinette se refuse à les « restituer » à celui qui s’en estime le légitime propriétaire. Antoine envisage de charger un « étranger » de négocier avec un certain Choignard, un ami commun du fils et de la mère, pour trouver une entente sur les « papiers et autres objets » qu’il réclame. Magdeleine est impliquée, qui une fois de plus est chargée de jouer les intermédiaires pour obtenir d’un certain M. Petit, c’est-à-dire un « homme d’affaire », de jouer les bons offices. Et comme toujours, Antoine s’en remet « absolument » à ce qu’elle croira devoir faire[6].

Inversement, Antoinette exprime des demandes qui, aux yeux d’Antoine, paraissent exorbitantes ; il a bien l’intention de les retarder le plus possible, sans espoir d’y parvenir. « Tu verras que je serai toujours obligé d’en venir là et que nous ne l’amènerons jamais à rien de raisonnable ni de juste ; cependant dès que je ne peux rien pour son bonheur, qu’elle me laisse la paix et ne me mette pas dans la nécessité de fuir les lieux qu’elle habite, ce n’est qu’à toi qui es accoutumée à lire dans mon cœur, que je peux avouer ces choses là, mais la conduite qu’elle tient avec moi fait mon tourment au point d’influer beaucoup et sur mon bonheur et sur ma santé. Je crois déjà te l’avoir dit, si jamais j’étais injuste pour mes enfants, rappelle moi ce que ma mère m’a fait souffrir par ses reproches mal fondés, et mes enfants me seront toujours trop chers pour que je veuille leur causer un chagrin aussi vif. » [7]

Quelques jours après, le 11 août, Antoine a reçu une lettre de sa mère. Son expression traduit l’amertume, davantage que la colère. Antoine, décidément, ne comprend plus sa mère : « Avec ta lettre, j’en ai reçu une de ma mère, ah si jamais ma bonne amie j’étais assez malheureux pour affliger mes enfants par des preuves de défiance et des reproches et des plaintes sans fondement, rappelle moi ce que j’ai souffert, ce que je souffre de la conduite qu’une mère impérieuse tient vis-à-vis d’un fils reconnaissant et sensible ! »[8] Voici donc Antoine « reconnaissant et sensible » et sa mère, une impérieuse personne.

Antoine estime avoir agi pour le bien de sa mère dans cette affaire patrimoniale ; s’il a refusé de vendre les Brotteaux, c’est en honneur à son père et à la gloire qu’il en a tirée, de son vivant. Gloire qu’il espère prolonger (et la sienne avec) dans les temps à venir. Comment peut-elle ne pas souscrire à cette logique de préservation de l’honneur de la famille ?

On ne peut que deviner, dans les lettres de cette première époque, les motifs de colère d’Antoinette ; il semble qu’elle exige d’Antoine d’avancer des capitaux dans la « froide espérance », dit il, qu’alors « elle jouirait de tous les revenus ». Sans doute espère-t-elle voir Antoine réhabiliter les terrains des Brotteaux, afin de pouvoir en tirer un revenu plus subséquent que la rente qu’il lui verse[9].

A vrai dire, Antoine se lamente sans raison, dans cette lettre ; il l’avoue tout aussitôt à Mion, en lui confiant que pour une fois, la lettre de sa mère n’a rien d’impérieux ; elle porte seulement sur le « nouvel échec arrivé au pont pendant le temps qu’on l’a tenu ouvert ». Elle ne lui parle pas du tout de leurs « affaires particulières ». Mais Antoine a la dent dure ; il ne pardonne pas à Antoinette de lui faire du mal depuis si longtemps alors qu’il n’a rien à se reprocher, et qu’il tente au contraire de faire son possible pour atténuer ses chagrins : « …crois que depuis longtemps, elle me fait bien du mal, je ne crois pas avoir rien à me reprocher, je remplirai toujours mes devoirs moins par honneur que par sentiment, pourquoi faut il qu’avec ce devoir de contribuer autant qu’il est en moi à adoucir les chagrins de ma mère, je sois si loin d’y réussir. »[10] En tout état de cause, leur relation est devenue si épidermique, qu’Antoine renonce, comme sa mère, à aborder d’autres sujets que celui des affaires qu’ils ont en commun : « sans cela, dit il à Magdeleine, je n’aurais rien à dire ou craindrais de trop dire » [11].

Antoine est sincère. Il souffre réellement de voir sa mère lui montrer une « défiance continuelle » [12] et, par là, de détériorer des relations qui, jusqu’à présent, avaient été placées sous les signes de la confiance et de la tendresse. Désormais, il doit se cacher de tout, surtout de ses dépenses et, plus encore, des prêts qu’il consent : elle risquerait, dit-il, de penser qu’Antoine et Magdeleine ont de l’argent à leur disposition. Ce n’est pas vraiment le cas : les emprunts qu’ils ont faits leur permettent, seuls, de prêter aux autres. Et s’ils prêtent, c’est pour des raisons d’amitié car, sur le plan de leur confort matériel, ils en sont encore, à cette date, à économiser sur le moindre vêtement. Il réclame, pour son retour à Machi, un pantalon et une veste qui sont revenus de Briançon, faute d’avoir eu les moyens de faire faire un « frac » à Paris. Nos (manque un mot : finances ?) sont comme celles de l’Etat, ajoute-t-il, ce qui à l’époque n’est pas pour rassurer[13]. De fait, il connaît continuellement des difficultés : pendant l’hiver, une fois payé le bois, dit-il, il ne lui reste plus que des dettes de tous côtés, et il renonce à s’acheter, encore une fois, un habit. Et, ajoute-t-il, il est impossible de se procurer de l’argent[14].

Antoine est sincère et le montre lorsqu’apprenant que sa mère est malade, il envoie Magdeleine, de Machi, pour faire le voyage jusqu’à Lyon et prendre soin d’elle : « pourquoi faut-il que ma mère soit malade pour que je me rappelle combien elle m’est chère, il me serait si doux de l’aimer toujours ! »[15] Il sait que, de retour à Lyon, il lui faudra, à son tour, s’occuper d’elle : Magdeleine n’est pas envoyée seulement parce qu’en tant que belle-fille, c’est à elle de se charger des soins à apporter à sa belle mère malade. Elle est envoyée pour suppléer à l’absence d’Antoine.

Il lui est impossible de rester indifférent à ses reproches et surtout, de ne pas finalement plier à ses instances. En brumaire 1796, de retour à Lyon, il cède devant les larmes que répand sa mère. « Ma mère me donne toujours bien du chagrin ; je suis un fils ingrat, elle répand des larmes, se livre au désespoir quand elle me parle de nos intérêts ; elle me trouve insensible, elle me paraît injuste et j’avoue qu’il est désolant d’être sans cesse tourmenté comme je le suis ; inutilement je forme le projet de ne plus m’en affecter cela est au dessus de mes forces et si je n’avais pas d’enfants, j’abandonnerais tout pour conserver un peu de tranquillité.

Il faut lui donner de l’argent, il faut par conséquent le prendre sur ce que je m’étais promis de ne pas toucher. »[16] Il se trouve déchiré entre ses responsabilités en tant que fils et en tant que père. Antoine prend le risque d’un conflit avec sa mère au nom de la sauvegarde du patrimoine pour ses enfants. Ce n’est pas le goût du luxe ou l’incapacité à vivre de ce qu’il a déjà qui le guident mais bien le souci de transmettre. Quitte à priver sa mère.

Nous n’avons pas d’élément sur l’année 1797. Or, les relations entre le fils et sa mère, à propos de la gestion de l’héritage du père, sont arrivées à un tel point de détérioration qu’ils envisagent une solution définitive : le départ d’Antoinette. Nous les retrouvons lorsqu’elle arrive à Grenoble, lieu de sa destination, où elle va s’installer et demeurer jusqu’à sa mort, en 1811. Nous sommes en juin 1798.

A suivre…

Pour reprendre la lecture de ce récit au début, aller sur la page Un projet de livre.


[1] Pour comparaison, on apprendra avec intérêt que la plus grosse fortune issue du négoce grenoblois était redevable à la même époque d’un impôt de 1846 livres, ce qui le plaçait à la hauteur des grandes familles de la noblesse, avec une fortune constituée de deux maisons et de quatre domaines. Cf. Sylvain Turc, op. cit., p. 257 qui précise que ces deux maisons sont à Grenoble, tandis que les domaines sont à Saint-Egrève, au Cheylas près de Goncelin et à Morestel plus près de Lyon.

[2] A la citoyenne Morand-Jouffrey dans son domaine de Machi commune de Chasselay, par la petite poste, à Lyon. Paris, le mardi matin. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[3] Paris, le 5 fructidor l’an 4 11h du soir.,A la citoyenne Morand Jouffrey dans le domaine de machi commune de chasselai par la petite poste, à Lyon. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[4] Paris, le 5 fructidor l’an 4 11h du soir.,A la citoyenne Morand Jouffrey dans le domaine de machi commune de chasselai par la petite poste, à Lyon. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[5] Paris, le 5 fructidor l’an 4 11h du soir.,A la citoyenne Morand Jouffrey dans le domaine de machi commune de chasselai par la petite poste, à Lyon. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[6] Paris, le 25 thermidor, vendredi 12 août … heures du soir. Lettre d’Antoine à sa femme. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[7] Paris, le 5 fructidor l’an 4 11h du soir.,A la citoyenne Morand Jouffrey dans le domaine de machi commune de chasselai par la petite poste, à Lyon. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[8] Paris, le 25 thermidor, vendredi 12 août … heures du soir. Lettre d’Antoine à sa femme. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[9] Paris, le 14  fructidor l’an 4. A la citoyenne Morand Jouffrey dans le domaine de machi commune de chasselai par la petite poste, à Lyon. Papier à lettre à en-tête, Egalité Liberté, Commission des travaux publics. Sur l’enveloppe, ie sur le dos de la feuille, un tampon « Mtre de l’intérieur. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[10] Paris, le 25 thermidor, vendredi 12 août … heures du soir. Lettre d’Antoine à sa femme. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[11] Paris, le 9 fructidor 11h du soir. Lettre d’Antoine à sa femme. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[12] Paris, le 14  fructidor l’an 4. A la citoyenne Morand Jouffrey dans le domaine de machi commune de chasselai par la petite poste, à Lyon. Papier à lettre à en-tête, Egalité Liberté, Commission des travaux publics. Sur l’enveloppe, ie sur le dos de la feuille, un tampon « Mtre de l’intérieur. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[13] Paris, le 26 fructidor l’an 4 de la république. A la citoyenne Morand-Jouffrey, à Machi commun de Chasselay par la petite poste. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[14] Lyon, 19 brumaire an 5, 10h du soir. Antoine à Magdeleine. Sans adresse.

[15] Paris, le 28 fructidor an 4 (14 septembre 1796). Pas d’adresse. AM Lyon, 14 ii 35, 16 lettres d’Antoine à Marie Madeleine, datées de l’an IV (1796).

[16] Lyon, mercredi 3 heures après midi. Il est impossible de dater précisément cette lettre. D’après ce que nous pouvons connaître du contexte, il est certain qu’elle a été écrite entre 1794 et 1799, et probable que ce soit plus précisément en brumaire 1796. AM Lyon, Lettres d’Antoine, non datées à sa femme, 14 ii 35.

Chapitre Six : la famille au risque du patrimoine (1/8)

La famille existe surtout pour garantir un avenir aux générations successives. L’amour, la tendresse, l’empathie, la complicité aident à rendre la vie agréable ; cela aide aussi le couple à maximiser ses efforts dans l’intérêt de ses enfants. Chaque génération existe surtout pour conserver, et si c’est possible, élargir le patrimoine de la famille afin de le transmettre aux enfants.

Cependant, tous les membres d’une famille ne sont pas toujours d’accord sur la manière de gérer le patrimoine, ; on entre alors dans une zone de turbulences et de tensions qui peuvent avoir des conséquences sur les couples. En général, on voit une forte tendance chez nos couples à considérer leurs intérêts comme très fortement liés, au point de paraître n’avoir qu’une seule et même volonté. Par contre, les projets de chaque couple peuvent entrer facilement en conflit avec ceux des autres héritiers dans la même famille, entre les gendres par exemple, ou entre les générations. Un homme, au moment du décès de son père, peut ressentir le besoin de prendre et de garder les rênes du patrimoine familial, au point de léser les droits de sa mère, voire de la déshériter totalement. C’est le cas avec Pierre et Antoine, mais aussi chez Jacques (Barbet) qui effectue de grands changements dans ses propriétés après la mort de son père. L’idée que l’homme le plus âgé assure la position, les droits et les devoirs du chef de famille est très présente. Il est celui qui prend les décisions qui concernent non seulement son couple et sa descendance,, mais également la famille au sens plus large de parenté. On sent le besoin chez ces hommes d’avoir le contrôle et d’exercer l’autorité. Et l’équilibre entre les émotions vives et les choix les plus rationnels pour le bien-être de toute la famille n’est pas aisé à trouver. Car qu’est-ce que le bien-être de toute la famille ; par les sacrifices de qui doit-il passer ? Que doit-on privilégier, le confort immédiat de sa vieille maman ou la sécurité à long terme d’une descendance qui n’est même pas encore née ? La perspective de s’enrichir collectivement ne vaut-elle pas quelques concessions au bien-être matériel du moment ? C’est à toutes ces questions que nous posent Antoine, Pierre et Jacques, tous confrontés entre 1794 et 18.., au décès de leur propre père, c’est-à-dire au chef de la lignée.

Patrimoines et sacrifices maternels

Le père d’Antoine, on s’en souvient, est guillotiné en janvier 1794. Comme il est d’usage dans la plupart des familles lyonnaises (pays de droit romain), , les époux se sont mariés sous le régime de la séparation de biens. Cela signifie qu’à la mort de l’un, le survivant reprend ses biens et la famille du décédé, les siens ; du moins en l’absence de testament ou de contrat de mariage particulier.

L’héritage de feu Jean Antoine Morand de Jouffrey

Antoinette a apporté 60 000 livres de dot. C’est, pour l’époque, se situer bien au-dessus de la moyenne des dots d’origine bourgeoise à Grenoble puisque celles-ci se situent plutôt entre 20 et 30 000 livres[1]. Lorsque Jean Antoine nie son appartenance à la classe des possédants, lors de son procès, au motif qu’il doit sa fortune à sa femme, il ne ment donc pas. Il reconnaît d’ailleurs qu’elle paraissait, pour l’époque, « assez considérable » et qu’elle a fait la base de son crédit[2][av1] .

Lors de ce même procès, Jean Antoine déclare qu’il ne possède que 5 actions sur le pont Morand, pour lesquelles il doit 4 000 livres de rente viagère ; il bénéficiait également de 500 livres de loyer pour la moitié des boutiques construites en pierre de taille sur le quai Saint Clair, mais la moitié a été détruite sous les coups de la révolte et de la répression lyonnaises. Après avoir établi ses deux enfants Antoine et Eléonore, il affirme ne plus posséder que 3 à 4 000 livres de rentes pour vivre avec sa femme et sa sœur.

Jean Antoine avait établi un testament, le 18 février 1789. Il léguait à son fils la somme de 10 000 livres, c’est-à-dire la moitié de la somme que le père se réservait par contrat de mariage et qui devait lui être payée le jour de son décès ou après celui d’Antoinette. Il léguait à sa fille la même somme, indépendamment de ce qui lui avait été donné par contrat de mariage, payable par Antoine après le décès d’Antoinette. Ceci, indépendamment de l’usufruit universel que les époux s’étaient réservé par leur contrat de mariage, et qui ne devait prendre fin qu’au-delà du survivant des deux. Jean Antoine avait donc pourvu largement au confort de sa future veuve. En cela, il ne dérogeait pas à la règle qui voulait qu’en général, les époux subviennent aux besoins de leur épouse[3]. Antoinette avait également fait son testament en 1789.

Le père comme la mère avaient donc pourvu de manière assez précise à la redistribution des richesses familiales au moment de leur mort. Rien n’aurait dû mener à un quelconque conflit. Mais c’était compter sans la Révolution. Celle-ci, en anéantissant certains terrains, certains immeubles ou appartements, ne pouvait qu’avoir des retombées sur les destinées familiales. On l’a vu, les Morand n’échappent pas, eux qui possèdent des biens dans les lieux les plus touchés par la répression, à cette dévastation des patrimoines de l’élite urbaine. On peut dire même qu’ils sont particulièrement malchanceux : non seulement, en tant que membres de l’aristocratie, leurs biens se trouvent les premiers touchés par la fureur de destruction qui suit l’anéantissement de la révolte lyonnaise : leur appartement qui donne sur la place Bellecour a forcément subi les assauts de la foule même s’il a échappé à la destruction totale[4]. Mais leur ruine quasi-totale vient du pont : non seulement celui-ci est partiellement détruit, mais les Brotteaux, sur lesquels Jean Antoine avait placé la plus grande partie de sa fortune, sont réduits à néant. Or, c’est aux Brotteaux justement que les parents s’étaient réservé un appartement et des loyers pour leurs vieux jours. Les Brotteaux n’étant plus qu’une ruine, les loyers et rentes des appartements et terrains ne pouvaient offrir aucun soutien à Antoinette devenue veuve. Il ne lui restait même plus la propriété du quai Saint Clair : Antoine en avait hérité au moment de son mariage. Du moins avait-il hérité de la nue propriété ; à la mort de son père, il semble qu’il ait hérité de l’usufruit également puisque c’est lui, désormais, qui gère les appartements de cette grande maison[5].

Que peut faire Antoinette maintenant que  les bénéfices attendus sont devenus nuls, comme ceux des Brotteaux ? Un conflit très sérieux va opposer le fils et la mère sur l’interprétation à donner aux closes du contrat de mariage ; un conflit qui va aller devant la justice et dont les conclusions vont avoir des conséquences durables et pesantes, on peut l’imaginer sans peine, sur Antoine et Antoinette.

Le procès de la mère à son fils

Faut-il vendre les Brotteaux, pour permettre à Antoinette de retrouver des revenus ? Le problème est le suivant : dans le contrat de mariage entre Antoine et Magdeleine, les parents avaient prévu, comme c’est souvent le cas, de s’empêcher toute vente, aliénation ou hypothèque des biens légués à leur fils. C’était bien sûr une manière de garantir aux futurs mariés qu’ils pourraient un jour compter sur ces propriétés qui, du vivant des parents, continuaient à produire des revenus dont ils pouvaient disposer en guise de « retraite ». Mais la Révolution a tout changé : on pourrait penser, argue l’avocat d’Antoinette, que la mère, au vu de ces « circonstances imprévues survenues depuis le contrat de mariage », pourrait être autorisée à exiger de son fils ou bien qu’il consentît à vendre ces terrains, ou bien à l’obliger à verser des rentes à sa mère. En outre, Antoinette s’était réservé 20 000 livres. C’était ce qu’on appelait alors une « réserve » ou une « légitime ». Elle n’était autorisée à en disposer qu’en faveur de ses descendants en ligne directe. Pouvait-elle, au vu de ces changements révolutionnaires, en disposer autrement ? C’est-à-dire pour elle, en somme.

Le procès entre Antoine et sa mère a lieu le 27 messidor 1796.

Le juge[av2] grenoblois, Barthélémi, parvient à la solution suivante : sur la réserve, il n’y a pas d’obstacle à ce que la veuve Morand change la destination de sa donation. Antoine n’a donc aucun droit sur la réserve de sa mère ; ni les autres enfants ou petits enfants d’Antoinette. Elle reste totalement disponible par la dame Morand.

Sur les Brotteaux, les événements révolutionnaires autorisent à modifier les termes du contrat. Ou plutôt, à en interpréter les clauses de manière à ne pas voir dans le terrain une vraie donation. Dès lors, la dame Morand est autorisée à exiger que son fils vende ; ou bien, en cas de refus de sa part, à faire déterminer par des « arbitres » la somme annuelle dont il lui tiendra compte pour la « dédommager de l’intérêt du prix des ventes auxquelles il ne voudrait pas se prêter » : « Il est bien évident que les père et mère du fils Morand n’avaient pas entendu qu’ils pourraient être contraints à se contenter d’une jouissance que des circonstances malheureuses rendraient très disproportionnée avec l’intérêt du prix de vente des terrains dont la propriété est assurée au fils. Il serait par conséquent juste et tout à la fois conforme aux règles de la loi, d’assujettir le fils ou à consentir à des ventes avantageuses à lui-même et à sa mère ; ou, s’il préférait de conserver la propriété, de remplacer à la dame Morand l’avantage dont la priverait cette détermination de sa part. »[6]

A suivre…

Pour reprendre la lecture de ce récit au début, aller sur la page Un projet de livre.


[1] D’après sylvain Turc, une poignée seulement de dots atteignaient les

Chapitre Cinq : Alliances (8/8)

Le mariage se fait rapidement. Le garçon vient d’une famille de négociants bien connue des Arnaud-Tizon. Comme Albine et la femme de Ludovic, la nouvelle mariée s’installe dans sa belle-famille.  Après le mariage d’Adèle et Christophe Riocreux, Catherine va à Paris avec sa fille pour l’aider à s’installer dans ses nouveaux appartements. Elle trouve que la famille du mari lui a fait un « accueil amical » : son appartement était « rempli de fleurs. »[1]

« J’ai promis de vous écrire mes chers enfants et je viens tenir ma parole, il me faut bien cela pour me dédommager et me faire supporter l’idée de vous laisser à Rouen et moi venir à Paris. Je devais cela à ma chère Adèle et je me félicite d’être venue l’installer pour lui éviter bien des petits embarras ; cependant je dois toute justice à son mari qui cherche dans tout ce qui est en son pouvoir de lui faire trouver sa maison agréable et de lui éviter de la peineil a peur qu’elle ne s’ennuie et je vous assure qu’il n’en est rien. »  La jeune mariée, peur peut-être de sa nouvelle vie, demande à sa mère de rester auprès d’elle : « je couche encore aujourd’hui chez vous et demain je vais m’installer rue St Denis, je regretterai  mon logement où je suis à merveille et très bien soignée par vos domestiques, mais Adèle désire que je loge chez elle et je ne peux le lui refuser : [2] On voit encore l’idée que la nouvelle mariée doit entrer dans la famille de son mari, un moment qui doit causer de l’anxiété chez une fille de dix-huit ans qui a à peine quitt é la maison parentale. Tout-à-coup elle se retrouve mariée à un homme qu’elle connaît peu, voire pas du tout, introduite à la vie sexuelle sans avertissement[3], et probablement enceinte dans les semaines qui suivent.

Malgré tous ces changement brusques, la fille a l’air de s’adapter aisément à sa nouvelle vie, comme l’indiquent les commentaires de sa mère dans une lettre à Pierre et Amélie : « nos jeunes époux sont au spectacle, on voulait absolument me mener avec eux ; je leur ai persuadé que je passerais aussi agréablement ma soirée en m’entretenant avec vous ; l’éloge que vous me faites du castel de Barbet ne m’étonne pas,  je partage là-dessus votre manière de voir ; je trouve ce séjour charmant et je l’aimerais d’avantage s’il ne me privait pas pendant six mois de voir ma fille et ses petits enfants ; il faut se soumettre à ce qu’on ne peut empêcher; le bonheur de bien marier mon Adèle me faisait regarder comme un sacrifice léger celui de rester seule mais à présent que le moment de notre séparation approche je ne suis pas aussi résolue et j’éprouve du chagrin que je dissimule, cependant je n’ai qu’à me féliciter de l’acquisition de mon nouveau gendre ; on ne peut mettre plus de complaisance et d’amabilité dans sa conduite avec sa femme, tout ce qui peut lui être agréable il se fait un plaisir de le lui procurer ; il a fait pour elle l’acquisition d’un piano qui a été mis en place ce matin. »[4] Le gendre qu’elle vient « d’acquérir » fait tout son possible pour faire plaisir à sa jeune épouse.

Ce n’est pas long avant qu’Adèle se trouve enceinte, comme dans beaucoup de nos mariages, mais ce n’est pas une nouvelle qui fait plaisir à sa mère : « Il paraît que la chère Adèle éprouve des malaises et qu’il est presque sûr qu’elle est grosse, j’aurais désiré pour elle encore un peu de repos, enfin si cela lui fait plaisir et à son mari tout est au mieux, j’espère que d’après tes recommandations elle sera prudente. »[5]

Se marier dans les années autour de 1800 ne ressemble guère aux pratiques d’aujourd’hui. L’amour n’entre pas dans le jeu avant que le contrat soit signé et que les familles des deux côtés se soient mises d’accord sur les détails financiers. Mais l’amour compte quand même pour quelque chose. Une fois formé par les autres, ce couple est censé vivre ensemble, dormir ensemble, faire des projets ensemble, élever leurs enfants ensemble, et si possible, s’aimer. Dans la plupart des cas, ce système fonctionnait bien. La socialisation des filles surtout en est la base et la condition. Une fois mariée, elle doit accepter que son mari soit son « maître » et c’est comme cela que l’on évite le mieux des désaccords. Le fait de marier les filles si jeunes contribue aussi à la relative efficacité de ces mariages arrangés. Leur mari les forme pour qu’elles deviennent l’épouse qu’ils souhaitent et attendent.

C’est d’ailleurs tout le problème de M. Bompré, ce mari sentimental qui se marie avec une femme déjà formée, qui a des avis et des manières de vivre trop ancrées déjàà pour suivre sans question les habitudes de vie de son époux. C’est quand les filles et les femmes demandent le droit de devenir des êtres avec une volonté indépendante que le système de mariages décrit dans ce livre s’écroule. Mais ce changement va suivre une évolution très lente, et beaucoup de mariages continuent d’être organiser plus par les parents que par le couple tout au long du dix-neuvième siècle.

A suivre…

Pour reprendre la lecture de ce récit au début, aller sur la page Un projet de livre.


[1] AML 84 II 12, Catherine Arnaud Tizon née Descheaux à Pierre & Amélie Vitet (Rouen)  Paris, le 18 août 1816.

[2] AML 84 II 12, Catherine Arnaud Tizon née Descheaux à Pierre & Amélie Vitet (Rouen)  Paris, le 18 août 1816.

[3] Ou sous la forme qu’on a crue deviner chez Albine, d’une consultation médicale ; ce qui, quelles que soient les capacités pédagogiques et démonstratives du médecin, ne risquait pas de placer la jeune fille en situation de percevoir grand-chose de l’expérience qui l’attendait.

[4] AML 84 II 12, Catherine Arnaud Tizon née Descheaux à Pierre Vitet (Rouen)  Paris, le 22 août 1816.

[5] AML 84 II 12, Catherine Arnaud Tizon née Descheaux à Amélie Vitet (Paris)  Rouen, le 27 octobre 1816.

Chapitre Cinq : Alliances (7/8)

Les tractations doivent être terminées lorsque Ludovic viendra faire sa demande officielle. Les discussions d’intérêt risqueraient de ternir l’état d’esprit qui doit présider à ce moment. Jacques Barbet est donc fortement encouragé à faire en sorte que « cela se fasse de suite et sans cérémonies »[1]. A cette date, les parents n’ont toujours pas rencontré la jeune femme ; Catherine s’appuie sur les échos qu’elle en a, qui sont fort bons, pour se réjouir du bonheur qui attend son fils. Mais elle ne s’est pas encore déplacée de Rouen pour juger d’elle-même qui sera cette bru définitivement promise. Les tractations se mènent par l’intermédiaire des gendres en qui les parents placent toute leur confiance, avec les parents de la future mariée. Seule compte pour eux sa réputation et l’état de sa fortune. Quant au reste, Ludovic est jugé seul apte à décider. La confiance est totale en ces hommes et ce garçon. On voit une fois de plus comme il pouvait être valorisant d’être aussi bien considéré, du seul fait qu’on était un homme, dans ces familles. Contrairement aux filles qu’on incite doucement à se ranger à l’avis des parents, ici il n’est pas question d’influencer le choix du futur époux. Et Albine qui avait fini pour se rallier à la préférence de ses parents pour le vieux petit à perruque, n’avait plus qu’à compter sur la chance pour les faire changer d’avis ; ce que la chance fit. Le destin des filles était bien plus que celui des garçons soumis à la fatalité, cet autre nom de la volonté des autres.

Enfin, le 28 juillet, Ludovic et son père se décident, peut être en réponse au fameux signal attendu des deux gendres parisiens, à se rendre à la capitale. On décide de publier les bans à la mi-août. Catherine a dû faire le voyage à son tour car, dans un courrier adressé à Pierre et Amélie fin août, elle leur confie combien elle est « revenue fort enchantée de [sa] future belle fille. Je voudrais, continue-t-elle, qu’elle nous vît avec les mêmes yeux que nous la voyons et rien ne manquerait à notre satisfaction. Je trouve mon fils bien heureux d’avoir fait un aussi bon choix ; je vois son impatience à ce cher Ludovic quinze jours sont bien longs en pareil cas. »[2].Le papa de Ludovic exprime les mêmes sentiments, et ajoute des remerciements à Pierre et Amélie d’avoir commencé les responsabilités parentales plus tôt que prévu : « en conséquence rien ne parait devoir retarder la noce qui au gré de mon fils ne se fera jamais assez tôt au reste son impatience me paraît bien fondée et de mon coté je la partage bien puisque cette époque doit nous réunir tous : En attendant, vous Mon cher ami et votre chère épouse, vous avez bien de l’embarras. Vous commencez tous les deux de bien bonne heure à remplir les fonctions paternelles et maternelles, particulièrement vous qui voulez bien me remplacer et quoique ce soit un apprentissage pour l’époque ou vous marierez l’autre Ludovic, je ne vous en sais pas moins bien bon gré et vous prie d’en recevoir mes remerciements en attendant que je vous les fasse bientôt de vive voix »[3]

Au total, les deux promis n’ont guère eu l’occasion de se connaître. L’impatience de Ludovic, au dire des parents, est à son comble. On ne cesse de l’évoquer et de la trouver bien normale. On peut se douter en effet que, sur la seule foi d’une ou deux rencontres où chacun ne donne à voir que le meilleur de lui-même, l’imagination marche bon train et les espérances du même pas.

Le 25 septembre 1812, le contrat de mariage est signé ; il prévoie qu’au cas où les époux mourraient sans postérité, les dots seraient restituées aux familles. Le couple se forme pour continuer la lignée ; l’argent dont les dotent les parents est destiné à financer la reproduction de la famille, et à permettre aux futurs petits enfants de s’établir à leur tour. Ludovic apporte une dot de 60 000 livres, ainsi que 25 000 livres en numéraire, c’est-à-dire sans condition d’utilisation. Marie-Françoise-Julie (qu’on surnomme, c’est une manie, Amélie), apporte de son côté 36 000 livres « liquide » mais payé « petit à petit »[4] ; et 30 000 livres équivalant à la valeur d’une ferme située dans le département de la Seine inférieure. Autrement dit, elle reçoit en dot cette ferme, qu’elle transmettra à ses enfants ; et une grande partie de numéraire qui permettra au couple de s’installer et de subvenir aux besoins du ménage.  Il s’installe à Bapeaume, dans la maison à côté de l’usine que dirigent Ludovic et son père Claude. Cette deuxième Amélie s’intègre tout de suite à sa nouvelle famille à Rouen.

Une dernière fille à marier : Adèle Arnaud-Tizon

Dans le cas de Ludovic, c’est lui, apparemment, qui a découvert cette jeune fille et lui qui a poussé ses parents à se renseigner sur sa famille. Ce n’est pas du tout la même histoire qui se joue pour la cadette de la famille Arnaud-Tizon. Celle-ci, Adèle, a quinze ans quand sa mère commence à l’emmener à tous les bals de Rouen. N’étant plus très jeune, Catherine se plaint de son obligation de faire tous les bals mais Adèle est contente de danser jusqu’à l’aube plusieurs fois par semaine. Assister à des bals fait partie des devoirs maternels . Sa fille doit se montrer en société jusqu’à ce qu’elle trouve un mari : « Nous avons encore un bal le Dimanche en huit chez Mme Prevel, un grand dîner chez Mde Vigné (Vigué ?) le jeudi après,  une soirée demain chez Mme Thezard, mais grâce à Dieu on ne danse pas car on n’en finit (pas ?) pour les toilettes, non pas la mienne comme tu penses mais bien celles d’Adèle, cette chère fille ne se lasse pas de danser, mais moi je me lasse fort de l’accompagner et les bals cette année ne finissent pas avant 5 heures du matin ce qui est bien fatiguant, enfin il faut que je finisse ma tache, encore quelques années et je garderai le coin de mon feu ». [5]

La première mention que nous avons d’un mari potentiel pour Adèle est une proposition qui passe par la famille de Ludovic ; les parents la refusent presqu’immédiatement : « Je viens mon cher ami à répondre à l’article de votre lettre où vous me communiquez l’ouverture que vous a faite Mme Brunet pour un mariage. Je suis infiniment sensible à l’intérêt que nous porte cette dame ; mais après nous être consultés avec le papa nous ne pourrions nous décider à établir notre fille dans un pays où la tranquillité est souvent compromise et où les chances du commerce sont plus dangereuses que dans toute autre ville, même d’autres villes maritimes, mes enfants pensent comme nous, ainsi donc mon cher ami je vous prie de voir Mme Brunet pour la remercier et lui communiquer ma lettre,  Adèle est jeune et je vous avoue que je désire pour son bonheur qu’elle reste encore quelque temps avec nous exempte des soucis qui sont inséparables de la profession de mère de famille[6]

C’est une excuse. Une fausse excuse. Car quelques mois plus tard, quatre exactement, une seconde proposition est acceptée avec empressement. Catherine, qui est bien celle qui, toujours, est au premières lignes en matière d’écriture et, a fortiori, pour tout ce qui a trait aux alliances, s’adresse à Pierre : « Je reçois à l’instant votre lettre mon cher ami et je prends la même voix pour vous répondre espérant de votre complaisance et de votre bonne amitié pour nous que vous partirez demain soir pour venir nous trouver ; je serai bien aise, ainsi que le papa, de vous voir et je suis sûre que nos voyageurs partageront notre empressement, ils doivent diner avec nous jeudi ; je vous dirai que quoique mon mari et Mr Barbet eussent cru dans leur sagesse devoir me faire un mystère des intentions de Mr Riocreux il a lui-même trahi son secret, non en me faisant aucune ouverture mais bien par son air empressé ; je ne sais si Adèle se doute de quelque chose ; ce qu’il y a de sûr c’est qu’elle l’a comme nous apprécié et de son côté je crois, cela ne souffrira aucune difficulté,  si elle s’éloigne de moi elle se rapproche de vous, pour habiter un pays qu’elle aime ainsi tout est pour le mieux. »

« Je ne peux vous dire combien le jeune homme nous a plu,  il a une franchise que j’aime, il est de toute manière en rapport avec nous, le genre de son commerce nous plait, aussi cette alliance ne nous laisse rien à désirer ; elle a votre assentiment et aura celui je suis sûre de toute notre famille ;  j’ai écrit à Ludovic pour qu’il ne manque pas de venir ce matin et je lui communiquerai votre lettre et celle de sa femme ; je ne doute pas qu’il ne partage notre opinion sur le jeune homme car déjà dimanche ils avoient l’air de se convenir au mieux ; ce mariage me flatte d’autant plus que l’intérêt ne peut en être le mobile ; je conçois facilement mes chers enfants que lorsqu’on vous connaît on a envie de s’allier à vous et votre sœur vous devra son bonheur. »[7]

Peu après, Adèle et son prétendant se rencontrent et tout se passe très bien, au moins d’après Pierre Vitet qui raconte la scène à sa femme Amélie restée à Paris : « Nos amoureux se conviennent de plus en plus ; je dis nos amoureux, car il y a vraiment sympathie, et si Mr Riocreux est enchanté d’Adèle, celle-ci à son tour reçoit avec bonne grâce et contentement les témoignages de son amour. Quelques petits gages ont été échangés entre eux ; et en cédant une de ses bagues, Adèle l’a vue remplacée par un joli brillant que son futur avait au doigt.  … Mr Riocreux a écrit à ses parents de St Etienne pour les instruire de son choix, et pour les prier de venir le confirmer par leur présence à sa noce ; cette noce où la fera-t-elle ? à Rouen !  et tout réfléchi c’est là qu’elle doit avoir lieu. Ainsi je croix que l’époque de nos vacances nous amènera tout naturellement pour célébrer cette fête de famille. Mais n’anticipons pas encore sur ce moment désiré, ne songeons qu’au présent . . . » [8]

A suivre…

Pour reprendre la lecture de ce récit au début, aller sur la page Un projet de livre.


[1] Catherine Arnaud-Tizon, Rouen, le 24 juillet 1812, à Pierre & Amélie Vitet (Paris)  84 II 12.

[2] Catherine Arnaud-Tizon, Rouen, le 17 août 1812, à Pierre & Amélie Vitet (Paris)  84 II 12

[3] AML 84 II 13, Claude Arnaud-Tizon à Pierre Vitet 16 août 1812.

[4] CM collection privée de Madame Monique Augustin-Normand, au Havre.

[5] AML 84 II 12, Catherine Arnaud Tizon née Descheaux à Amélie Vitet (Paris)  Rouen, le 16 février 1815

[6] AML 84 II 12, Catherine Arnaud Tizon née Descheaux à Pierre & Amélie Vitet (Paris)  Rouen, le 7 mars 1816.

[7] AML 84 II 12, Catherine Arnaud Tizon née Descheaux à Pierre Vitet (Paris)  Rouen, le 2 juillet 1816.

[8] AML 84 II 09,  Pierre Vitet à Amélie Vitet, Rouen, 7 juillet 1816.