Paternité et Récession économique, par Ralph LaRossa

Le titre exact du livre de Ralph LaRossa est :

The Modernization of Fatherhood. A social and political History

Univ. of Chicago press, 1997

Il y montre comment la paternité s’est reconfigurée à l’ère de la Grande Dépression, en croisant des facteurs économiques et culturels : le plus intrigant étant qu’en criste économique, lorsque le modèle du « male bread winner » décroît, faute de travail, cela ne laisse pas plus de place, dans le camembert familial, pour un accroissement de l’investissement parental du père (caregiver). Au contraire, montre LaRossa : moins un père est étayé par son activité professionnelle, moins il est apte à s’investir ailleurs, et en particulier dans le familial. Hélas, on fera remarquer que plus un père s’investit dans son activité professionnelle, moins il a de temps, psychique et matériel, pour la même chose. L’un dans l’autre, et vue la conjoncture actuelle, les femmes qui travaillent autant à l’extérieur qu’à l’intérieur ont du souci à se faire.

LaRossa est professeur de sociologie à l’université de Georgia State (comme Denise Davidson) ; voir la présentation de ses travaux sur sa page à l’université de Georgia State).

Table des matières du livre :

Prologue sur 1832

  1. Modernisation de la paternité
  2. Racines historiques de la paternité nord américaine standard
  3. Paternité et pédiatres
  4. Hommes et enfants
  5. Paternalité (fathercraft)
  6. Paternité et presse populaire
  7. Cher M. Patri
  8. Honore ton père

Conclusion

La fiche de lecture qui suit fait l’équivalent d’une vingtaine de pages A4. Outre la difficulté pour moi à résumer un propos écrit en anglais, la qualité du livre de LaRossa justifie pleinement ce luxe de détails.

1. Modernisation de la paternité

L’âge de la machine, (années 1920-1930) moment important dans l’histoire de l’Amérique, a aussi été une étape dans l’histoire des relations de sexe et en particulier dans l’histoire de la paternité américaine. L’image du père comme « economic provider, pal and male role » s’est institutionnalisée à ce moment. Ce sont les événements culturels et économiques qui ont formé le stéréotype dont les « expectations » étaient apparues bien avant, et qui devint un idéal de la classe moyenne avant de devenir celui de l’Amérique tout entière. Ce livre est l’histoire de la mise en place de cette « fusion » entre ces trois attentes, celle du père gagne pain, du père ami et du rôle masculin. L’histoire de la paternité a été faite pour la plupart des périodes avant et après mais étrangement, il manquait celle des années 1930. On a encore trop l’habitude de considérer les pères de la grande dépression comme amoindris par la crise (a « debilitating effect on men’s domestic duties and responsabilities », p. 2). Or, la période a intensifié son effort pour sanctifier les relations du père au fils. Cite l’historien David Blankenhorn qui prétend qu’avant le XIXème, c’étaient les pères qui étaient considérés comme le « parent primaire » et que la révolution industrielle a contribué, en leur faisant quitter le foyer, à les faire renoncer à ce rôle au profit des mères. David Blankenhorn, Fatherless America : Confronting our most urgent social problem, new york, basic books, 1995. Un long passage sur l’utilité de faire l’histoire des pères comme on a fait l’histoire des femmes, pour leur redonner un passé leur permettant de ne pas réinventer la roue à chaque génération, de s’inscrire dans une continuité, un passé ancien, et de promouvoir le changement autrement que comme un lent et patient processus.il faut en finir avec l’égocentrisme paternel et paternaliste consistant à se valoriser par l’ostracisation des générations précédentes de pères. (p. 5) La nouvelle paternité ne commence donc pas dans les années 1970 mais dès le début du XXème siècle ; seulement, elle entre en forte contradiction avec une paternité « ancienne mode ». La contradiction est due à l’âge de la machine. C’est, pour LaRossa, la deuxième guerre révolutionnaire, celle pendant laquelle les Américains ont été capables de créer leur propre Culture (électricité, radio, urbanisation, vote des femmes, automobile comme transport majoritaire, entre 1920 et 1940). C’est ce qu’on appelle l’avènement du MODERNISME (here and now) : religion séculière du uprésent. Ford : L’histoire a mis les voiles (« History is more or less bunk »). Le modernisme se caractérise aussi par un souci de l’analyse micro : entre les années 1920 et 1930, l’étude de la famille comme un groupe social s’est vue donner son impulsion. Entre autres choses, le modernisme met l’accent sur les similarités entre les personnes et les objets (ainsi, voient moins les hommes et femmes en termes dichotomiques ce qui explique pourquoi la phrase « companionate marriage » devint si populaire au milieu des années 1920 ; en tout cas, relativement à l’ère victorienne, précise LaRossa[av1] ). C’est pourquoi la fête des pères faisait sens : elle ne polarisait pas le genre comme le faisait la fête des mères ( ?? pourquoi ?? c’est que, selon LaRossa, elle met – à l’instar des groupes de pères, ou des articles dédiés exclusivement aux pères dans certains magazines – l’accent sur le rôle duel des parents.) Enfin, étaient autant que nous convaincus, et le proclamaient haut et fort, que leurs pères étaient « nouveaux ». Reste que le mouvement demeure confiné à la classe moyenne urbaine. Et à une certaine idée de la paternité : par exemple, exclut que le père puisse s’occuper d’un enfant malade. Modernisme implique l’idée que l’élevage de l’enfant doit parvenir à l’état de science.

Forces économiques et culturelles à l’oeuvre

Contrairement aux autres historiens, LaRossa est convaincu, et va démontrer, que la Dépression a eu un impact positif sur la paternité. Paternité : un rôle, une institution, une norme, attitudes et sentiments à l’égard des pères, cérémonies, rituels qui honorent les pères, ou les marginalisent, enfin activités routinières des hommes essayant d’agir en pères. L’approche des pères doit tenir ensemble tous ces éléments, au premier rang desquels le lien entre la culture et les pratiques ; méthodologiquement évidemment, mais aussi d’un point de vue théorique : à cet égard, convaincu que la Dépression est bien le moment où la culture change dans une direction, et les conduites, dans une autre. De fait, il y a eu un réel accroissement de l’intérêt médiatique et scientifique pour la nouvelle paternité après 1932. mais qu’en est-il des pratiques ? les pères se sont, de fait, moins impliqués dans la vie de leurs enfants. Cette disjonction, asynchronie, est centrale pour comprendre ce qui s’est passé. Une explication compréhensive des changements culturels et pratiques dans ces années là doit prendre en compte le fait qu’une économie « pauvre » non seulement dé-prime mais ex-prime. Une économie pauvre peut rendre des idées nouvelles plus attractives ; notamment des idées fournissant un allègement de la pression sur M. gagnepain. Elles valorisent des identités qui accordent moins de place, d’importance aux responsabilités financières. C’est dans les années 1930 qu’une plus grande emphase a été mise sur les pères en tant que « masculine caregivers [av2] or male role models ». Ce thème a pu être rendu populaire parce qu’il a servi à contrebalancer l’effet « émasculant » de la Dépression. Il y a donc un entremêlement des forces économiques et culturelles. Créée pendant la Dépression, la nouvelle paternité a gagné en force pendant la Dépression non seulement en raison des groupes trouvant un intérêt vendre le concept, mais également parce que les pères et mères exposés au message voulaient, plus qu’avant, avoir un regard démonétarisé sur les hommes.

Politiques de la parentalité

Se référant à la sociologie de Eviatar Zerubavel (The Fine Line), montre que pour définir la paternité, il a fallu la sortir de son contexte (on ne peut distinguer une entité que séparée du magma dans lequel elle est encastrée, c’est vrai pour l’œil humain qui discerne une forme sur un fond de lignes enchevêtrées, c’est vrai selon Zerubavel pour l’esprit humain qui fait de même avec le « fond » social) ; pour voir la paternité, il faut savoir aussi ce qu’elle n’est pas. Faire du sens (des ilots de sens/islands of meaning) c’est réunir pour diviser ensuite. La paternité et la maternité aussi bien que les artistes et les scientifiques, les renards et les dromadaires, etc. Socialement, la distinction entre maternité et paternité est floue : et il n’est pas certain que les différences soient plus nombreuses que les points communs. Mais pour « voir » la différence entre les deux, afin de savoir quand l’une commence et l’autre se termine[av3] , on commence par regrouper puis par séparer et diviser. Lumping and splitting, selon Zerubavel. Si nous cherchons tant à distinguer ce qui, objectivement, relève de pratiques largement communes, c’est en raison des politiques de genre, explique LaRossa. Ici encore, a recours aux concepts de Zerubavel sur la « géographie cognitive », dans laquelle les similarités entre sexes sont ignorées, quand au contraire les différences sont accentuées. Zerubavel parle de « loi du milieu exclu » dans laquelle les différences en degré sont transformées en différences en nature par ignorance du monde commun et exagération des pôles. Dans la stratification parentale, la structure d’autorité est plus vague que dans celle des genres : dans ce monde social, les mères sont parfois vues comme détenant la connaissance et méritant les honneurs afférents. Les pères, au contraire, sont considérés comme moins informés (à moins qu’ils ne soient pédiatres…) et peuvent être perçus comme carrément incompétents. Certains feront remarquer que ce système censé favoriser les femmes est en réalité en faveur des hommes : n’ayant pas en charge les enfants, ils n’ont pas à en être responsables ; plus de liberté par conséquent pour agir de manière agréable ou/et lucrative. Certes, les hommes ont largement contribué à édifier ce système (lois, publications pédiatriques…) ; cependant, supposer qu’ils ont créé sciemment un monde servant leurs intérêts, c’est oublier les conséquences négatives des actions les plus autocentrées. Oui, les hommes gagnent à ne pas devoir être tant accessibles aux enfants, mais ils y perdent aussi dans la mesure où la parentalité a des avantages dont ils se trouvent privés. Bien des pères se montrent jaloux de l’amour et de l’affection que les enfants portent à la mère ; et bien des hommes divorcés se plaignent de la perte de leurs enfants dans les procès pour leur garde. Par ailleurs, les mères ne sont pas totalement absentes de l’édification de ces rôles : lorsque cela a dû aller dans le sens de leur intérêt, les femmes ont travaillé à protéger les droits et privilèges du statut maternel et se sont montrées actives dans les politiques de la parentalité. Enfin, ces concepts ne sont pas seulement négociés sur une base journalière ; ils ont changé. D’où l’intérêt de prendre en compte leur historicité/histoire. L’âge de la machine fut une période pendant laquelle les politiques de genre ont été particulièrement aigües. Le processus de « lumping and splitting » ne pouvait pas être plus aigu, alors qu’il s’agissait de trouver pour les pères une place qui ne mette pas en péril celle de la mère[av4] . La construction de son livre, qui est thématique plutôt que chronologique, veut montrer que la paternité a été, à l’âge de la Machine, politisée et contestée, au sens où sa construction a été le fruit d’intérêts divers en compétition les uns avec les autres.

2. Les racines historiques de la paternité nord américaine standard

Il y a plusieurs histoires de la paternité selon l’aire géographique et l’époque ou la classe considérées. Mais quant à la modernisation de la paternité, elle prend sa source dans la classe moyenne urbaine à l’ère de la Machine. Cette paternité s’inscrit dans ce que les sociologues et historiens ont appelé la SNAF (standard North American Family) : une famille composée d’un couple légitime partageant un même toit, dont l’homme a un emploi payé, dont les revenus soutiennent la famille ; dont la femme, même si elle travaille, doit assurer d’abord et avant tout les soins au mari et enfants et maison. (Dorothy Smith). SNAF est le « code idéologique » de l’Amérique depuis la fin du XVIIIème.

L’ère coloniale

Les pères sont plus impliqués qu’on le pense généralement, surtout à partir du moment où les enfants (et surtout les fils) parviennent à l’âge de l’instruction. En cas de divorce, ils se voyaient confier la garde des enfants (XVII-XVIIIème siècles) ; la littérature éducative leur était adressée ; enfin, les correspondances montrent que les enfants écrivent d’abord au père. La paternité coloniale trouve ses racines dans la paternité patriarchale antique et chrétienne aussi bien. Des raisons économiques s’ajoutent au poids de ces valeurs et croyances : les pères, dans un monde dominé par la propriété, gardaient un pouvoir économique considérable tant sur leurs fils que sur leurs filles à marier. Enfin dans une société paysanne, les parents et les enfants passent la plupart de leurs jours côte à côte. Reste que ce sont des représentations dont l’étude des pratiques, inexistante sur ce champ, n’a pas montré en quoi ni comment elles se vérifiaient. « The problem we confront is that no one has yet carried out a full-scale historical study of fatherhood during this early period.” (p. 26)

L’ère révolutionnaire et industrielle

Révolution, ère d’une première modernisation notamment dans l’éducation des enfants (Locke et Rousseau). Enfant comme table rase (Locke), ou comme être naturellement sociable et affectueux (Rousseau). Voir Mintz et Kellogg, 1988. Pères incités à développer conscience et auto gouvernement chez les enfants ; plus égalitaires, plus « permissifs ». Le plus grand changement concerne la localisation du travail paternel qui, sous l’impact de la révolution industrielle, se déplace hors du foyer. « Gone, was the ubiquitous patriarch. In his place was the wage earner who was absent much of the day. The role of “good economic provider” had arrived for men, and SNAF had taken root.” P. 27 changements induits : à la fin du XIXème, la majorité des pères n’ont plus la garde des enfants jeunes. Le fait que la littérature médicale ait mis l’accent pendant tout le siècle sur l’intérêt de l’enfant, sur le caractère crucial des trois premières années de la vie a aussi contribué à donner davantage de poids au statut maternel ou plutôt, à la stature parentale des mères. (mother’s parental stature). De même, la littérature sur l’éducation des enfants a commencé à mettre davantage l’accent sur la persuasion et la récompense (plutôt que sur la coercition et le jugement), ce qui a accru le rôle des mères dont on pensait qu’elles étaient plus aptes que les hommes sur le plan émotionnel. Un père peut arracher l’obéissance à un enfant par les punitions corporelles ; mais une mère était censée pouvoir inciter l’enfant à l’obéissance, par l’amour, la sympathie et la compréhension.[av5] LaRossa cite ici le livre de E. Anthony Rotundo, American Manhood : Transformations in Masculinity from the Revolution to the Modern Era, New York, Basic Books, 1993, p. 28). L’idéologie exaltant les joies de la maternité n’apparaît pas avant les années 1830-1840[av6] . Voir Barbara Welter, « The Cult of True Womanhood », American Quarterly, vol.18, n°2, 1966 : « Les attributs de la “vraie féminité”, par lesquels toute femme se jugeait et était jugée par son époux, ses voisins et la société pouvait être divisée en 4 vertus cardinales : piété, pureté, soumission et domesticité. Mettez-les ensemble et ils s’épellent « mère, fille, sœur, épouse ». Sans elles, quelle que soit la gloire, l’accomplissement ou la fortune, tout n’était que cendres. Avec elles, la femme se voyait promettre la joie et le pouvoir. » (ma traduction ; citation dans LaRossa p. 29). Selon LaRossa, qui tient à nuancer les conclusions des historiens de la paternité, le XIXème connaît un grand nombre de contradictions, en raison de la lenteur des communications : pas de révolution culturelle instantanée. Ainsi, femmes des classes laborieuses, moins exposées aux ouvrages de pédagogie infantile, et employées en dehors de chez elles, ont été moins soumises que d’autres aux modèles du « economic provider » et de la « vraie féminité ». D’une manière générale, deux systèmes de production, rurale et urbaine, coexistent qui induisent deux systèmes au moins de relations familiales.

L’ère progressiste

Avec le renforcement de l’urbanisation et du travail industriel, adviennent de nouvelles attentes à l’endroit des pères. Ceux-ci entrent davantage dans leur rôle d’ « economic provider » mais se voient également demander un investissement plus important dans les soins apportés aux enfants.

Domesticité masculine et masculinité domestique

Sur le concept de “Masculine Domesticity”, voir Margaret Marsch, « suburban men and masculine domesticity« , in American Quarterly, 1988 ; ainsi que E. Anthony Rotundo qui l’emploie pour le critiquer. Sur le concept de « Domestic Masculinity », voir Clyde Griffen, qui s’appuie sur le premier pour développer le sien, sans clarifier cependant le détournement de « masculine domesticity » (« Reconstructing Masculinity from the Evangelical Revival to the Waning Progressivism : A Speculative Synthesis », in Meanings for Manhood : constructions of Masculinity in Victorian America, ed. Mark C. Carnes and Clyde Griffen, Chicago, Univ. of Chicago Press, 1990.) Domesticité masculine : valorise la masculinité ; il s’agit d’accomplir des activités domestiques d’une manière virile ; alors que masculinité domestique renvoie plutôt à la domestication de l’homme et peut bien, pour cette raison, avoir été vécue comme un « problème » par les hommes qui n’y voyaient qu’aliénation et décroissement de leur pouvoir. L’usage de ces deux concepts est important en ce qu’il montre que TROIS attentes pesaient sur les destinées masculines à l’époque : l’ « economic provider », la domesticité masculine (les hommes doivent investir leur masculinité dans le travail domestique) et la masculinité domestique (masculinité placée en état d’arrestation, civilisée, domptée).

Démocratisation du mariage, facteurs économique et écologique

Ces deux derniers concepts sont le fruit de la démocratisation du mariage. Que Mintz et Kellogg définissent ainsi : « estime mutuelle, amitié mutuelle, et confiance mutuelle » comme piliers de la bonne union, le bonheur personnel et l’amour comme ses sous produits. Le concept de « mariage démocratique » commence à avoir une signification en Amérique du début vers le milieu du XIXème. Comme pratique, il n’a pas été institutionnalisé avant la fin du XIXème siècle, début du XXème. C’est le mariage démocratique qui contribue au développement de la domesticité masculine et de la masculinité domestique en faisant émerger des questions quant à la perméabilité des frontières entre les rôles féminin et masculin. Selon Marsch, deux facteurs montrent l’emprise de ce concept à la fin du siècle : facteur économique (société salariale généralisée fin du XIXème aux US, ce qui laisse davantage de disponibilité aux pères pour s’enquérir des besoins des membres de la famille) ; facteur écologique (banlieurisation comme facteur de promotion de la réunion familiale).

Fathercraft and Mothercraft

Au tournant du siècle, le mouvement de maternalité professe que materner est une occupation importante, un métier auquel les femmes doivent aspirer et dont elles doivent être fières. Le mouvement consiste également à baser ce métier non pas sur l’instinct ou la nature, mais sur des études sérieuses. D’où la création d’une industrie de l’étude de l’enfant (chid study industry) : groupes de discussion, conférences symposiums, instituts d’entraînement, etc. Première école de « mothercraft » fondée à New York en 1911 par Mary L. Read. Voir son « The Mothercraft Manual ». Epoque où les écoles commencent à proposer des cours de « science domestique[av7] ». Si la maternalité est le fruit d’une socialisation et non pas de l’instinct maternel, alors il peut exister tout autant une paternalité. Cependant, dans le but de ne pas dévaloriser cette fonction qui reste « typiquement féminine », la paternalité est renvoyée à une tâche subalterne, d’accompagnement, de soutien, d’aide. En d’autres termes, les mères sont des autorités en la matière, quand les pères sont ramenés au rang d’adjoints.

L’âge de la machine : the « pal », the « male role » and the « economic provider » models

Pendant les années 20 et 30, prolifération de magazines populaires abordant le sujet de la paternité ; multiplication des groupes d’étude de l’enfant ; fête des pères devient un jour de congé ; les mères acceptent davantage l’aide des pères. Parallèlement, les années 1920 voient la montée en puissance du modèle du père comme « copain » (pal), the Daddy cherchant à se mettre au niveau de son enfant. Tandis que les années 1930 voient la domesticité masculine reprendre le pas (the father as male role model), renforçant l’idée que le rôle des pères était de contrebalancer l’influence néfaste, émotionnelle et destructrice, des femmes. Mais le modèle dominant reste, à l’époque, celui de l’ « economic provider ».

3. La paternité et les « baby doctors »

Le livre sur lequel les historiens s’accordent pour dater la première publication distillant à un large public un savoir en science et technologie de l’enfant est celui de Luther Emmet HOLT : The Care and Feeding of Children : A Catechism for the Use of Mothers and Children’s Nurses, en 1894. Holt a fondé les Archives of Pediatrics ; il fut une figure clé dans la création de l’American Pediatric Society ; et l’un des professeurs les plus respectés dans le champ de la médecine au tournant du siècle. Dans ce livre, il n’accorde AUCUNE attention aux pères. « Not a single reference was made to fathers anywhere in the book.” (p. 41) vrai de la première comme des editions suivantes (à peu près tous les trois ans jusqu’en 1914). L’intérêt de l’ouvrage pionnier de Holt, c’est qu’il inaugure la promotion du métier de pédiatre et par là, l’incitation à confier la santé des enfants malades aux médecins.

The Children’s Bureau

Agence gouvernementale établie en 1912, ministère du travail, dédiée à l’investigation des affaires concernant le bien être de l’enfant dans toutes les classes de la société. Son influence est forte entre 1912 et 1929. Ont publié entre autres Infant Care, leur premier et plus populaire manuel d’éducation de l’enfant. C’est à travers cette publication que l’on peut le mieux se rendre compte de la manière dont le gouvernement américain a pris en charge la question de la paternité en la supportant d’abord, puis en la supprimant. (examine les sept éditions). Première édition : 1,5 millions d’exemplaires entre 1912 et 1921. Arrivé en 1945, le manuel aura totalisé 17 millions d’exemplaires. S’adresse aux mères. Aux pères, on recommande de soutenir les mères, de leur permettre d’exercer leur fonction en les déchargeant au maximum d’autres tâches, et de leur fournir de temps en temps le moyen de prendre du repos. A partir des années 1920, influence du behaviorisme. Mais ne fait que renforcer une tendance déjà présente dans le manuel : rationalisation et routinisation des soins aux enfants (et aux mères). 1929, l’accent est mis sur les soins maternels comme tâche féminine et comme « métier ». L’apport du behaviorisme est d’avoir renforcé la place faite aux pères dans le manuel. 1942, date à laquelle Infant Care se détache du behaviorisme. On commence à admettre que, si l’enfant doit être conditionné (et notamment, qu’on ne doit pas lui prêter trop d’attention sous peine de devenir son esclave…), il a également un droit légitime à l’attention. En 1929, une bonne mère ne va pas chercher son enfant qui crie à tout bout de champ ; en 1942, elle reconnaît que le cri est aussi un moyen honnête pour communiquer… même chose pour nourrir l’enfant : en 1929, on le nourrit à heure fixe. En 1942, on s’adapte à ses besoins[av8] .

The Child Psychology Movement

Il faut attendre les années 1920-1930 pour voir l’étude scientifique des enfants atteindre son autonomie. 1925 : Comité sur le développement de l’enfant créé pour promouvoir la recherche sur l’enfant au-delà des politiques sociales et de l’éducation « direct-to-parent ». Sorte de répudiation de l’approche morale du sauvetage des enfants, qui prévalait auparavant. Première institutionnalisation, à l’échelle nationale, de la recherche financée sur l’enfant. Terrain : les quatre plus importantes publications, à édition multiple, sont : F. Brown Sherbon, The Child, His Origin, Development and Care, 1934 et 1941. John J. B. Morgan, Child Psychology, 1931, 1934, 1942. Winifred Rand, Mary Sweeny and E. Lee Vincent, Growth and Development of the Young Child Study, 1930 et 1938. Ruth Strang, An Introduction to Child Study, 1930 et 1938. (LaRossa, dans cette section, ne dit pas grand chose des évolutions, reste très au “cas par cas” et je vois mal ce qu’il en retire, sinon une absence relative des pères – mais seulement relative puisque l’un des ouvrages (Rand) souligne au contraire la fin de la société patriarcale et le besoin d’avoir des pères présents auprès des enfants, dès 1930).

Au final, après avoir étudié ces deux « terrains », LaRossa conclut qu’à travers le Children’s Bureau, on voit les mouvements proféministes militer pour un plus grand investissement des pères auprès de leurs enfants ; tandis que les pédiatres se portent plus volontiers du côté du conservatisme : « Physicians, on the other hand, have a history of supporting patriarchal norms » (p. 62).

4. Men and Infants

Pendant tout le temps de son existence, le Bureau des Enfants a reçu 400 000 courriers, stockés aujourd’hui aux Archives nationales à Washington DC. LaRossa pousse la courtoisie jusqu’à expliquer au béotien comment fonctionne le classement apparemment énigmatique de ces archives. L’historienne reconnue, sur le Bureau des Enfants, est Molly Ladd-Taylor. Voir Raising a Baby the Government Way. Mothers’ letters to the Children Bureau, 1986.

Lectorat : femmes blanches de la campagne ou petites villes, parfois à peine lettrées ; ce qu’illustre avant tout cette correspondance, c’est le GAP entre le lectorat et le journal Infant Care qui assume systématiquement que les enfants ont leur propre chambre, que la vie de famille est globalement chaleureuse, affectueuse et harmonieuse, et fait absolument abstraction de la Grande Dépression. Surtout, on sait que le journal accordait peu d’importance aux pères, bien qu’en fin de période on observe un léger changement. Les lettres offrent un tableau bien différent.

« This type of letter is becoming too frequent »

D’abord, les lettres décrivant des mères bien incapables de nourrir leur enfant, que ce soit au sein (malnutrition maternelle, donc absence de lait) ou à l’assiette ; familles non soutenues par un père ; des femmes demandant vainement des informations sur le contrôle des naissances ; des femmes et enfants battus, rabroués, délaissés … des milliers de lettres de cette époque décrivent, selon LaRossa, un aspect « sombre et terrifiant » de la vie des familles américaines. LaRossa reconnaît que son histoire de la modernisation de la paternité examine principalement le « bon côté » de la paternité ; mais qu’à l’époque, coexistait des « enclaves of irresponsibility and abuse. For some children and women, fatherhood was not synonymous with hugs and kisses at all, but was a living hell ». Et en effet, il faut lire les extraits qu’il cite longuement pp. 66-69 (et dont j’ai pris des clichés : larossa-pp-66-67 et LaRossa pp. 68-69), pour toucher du doigt ce que vivaient ces femmes et ces enfants écrivant les unes directement au Bureau, les autres au président Roosevelt.

Durant la Dépression, certains pères ont profité de leur chômage pour établir davantage de contacts avec les enfants ; mais la plupart ont tendu, plutôt, à se retirer, physiquement et psychologiquement, de la vie de famille. Dans les familles avec enfants, ce retrait pouvait avoir des conséquences non négligeables quand on connaît la somme de travail que pouvait représenter le soin des enfants à l’époque. « Without the father, there would be one less worker to share the load ». p. 69

Men wrote, too

Bien que la grande majorité des lettres adressées au Bureau soient écrites par des femmes, des hommes ont écrit, aussi. LaRossa estime leur proportion à 10%, dont la moitié seulement étaient des pères. Le ton, les sujets de plainte, la longueur des lettres : tout les différencie des lettres écrites par les mères et les filles. Mais leur préoccupation est la même que celle des mères : comment prendre soin au mieux des enfants.

Focal Point : Men Writing about Feeding

La plupart des lettres sont concernées par les aspects médicaux et physique du soin aux enfants ; principalement parce que telle était la mission du Bureau, et de son journal Infant Care. Le nourrissage (feeding) arrive en tête de liste.

Were Men Cultural Dopes ?

L’un des points centraux de la littérature sur la vie de famille du XXème siècle est que l’approche scientifique de l’éducation des enfants, caractéristique de l’époque, a créé une culture « thérapeutique » qui a transféré la prise de décision des familles aux experts. LaRossa renvoie ici aux travaux de Max Weber, Christopher Lasch, ainsi qu’à Barbara Ehrenreich and Deidre English, For Her Own Good : 150 Years of Expert’s Advice to Women (1978). D’autres, comme Ann Swidler (sociologue), ont mis en avant une culture du « self-help », tout aussi prescriptive mais moins déterministe. De ce point de vue, les individus interprètent de différentes manières et peuvent choisir, à la fin, de ne pas suivre le conseil qu’ils sont venus chercher. Voir, sur ce sujet, Ann Swidler, « Culture in Action : Symbols and Strategies », in American Sociological Review, n°51, avril 1986. Enfin, selon Robert L. Griswold, si les femmes ont suivi les experts avec un certain recul, les hommes auraient au contraire suivi aveuglément leur femme et révélé, par là, leur inaptitude et leur frustration. « … while fathers are seen as cultural dopes, pawns who did only what they were told » (p. 76). Pour LaRossa, la lecture des lettres montre que les hommes pourraient bien avoir été plus sceptiques qu’on le dit ; certes, ils ont pu se sentir frustrés par la parole qui leur était adressée par les experts, mais inaptes, non. Par ailleurs, Griswold soutient qu’une coalition mère-experts a fait des pères des « outsiders » ignorants. Certes, reconnaît LaRossa, une telle coalition a existé, qui a contribué à renforcer les divisions traditionnelles du travail (sexué). Mais il ne faut pas en surestimer l’impact : le contenu des conseils pouvait aller aussi bien dans le sens des mères que dans celui des pères ; en outre, la parole de l’expert passait par le filtre de la « structure du pouvoir domestique ». Même quand le Bureau de l’enfance prenait le parti de la mère, il n’y avait pas de garantie que le père en tienne compte. « Therapeutic culture or no therapeutic culture, men still called the shots in early-twentieth-century America ». p. 80 Les lettres sur l’alimentation des enfants suggèrent que les pères étaient plus impliqués qu’on ne le pense en s’en tenant à la lecture de Infant Care ; d’autres, sur d’autres sujets (le sommeil notamment) vont dans le même sens. Quelle représentativité de ces pères ? Pour répondre, LaRossa s’appuie sur deux études menées dans les années 1930. la première, menée exclusivement auprès des mères, montre que les pères sont impliqués dans le jeu et dans la discipline, moins que les mères (75,8% des mères d’un enfant de moins de 5 ans avaient joué avec lui la veille, contre 65,4% des pères ; 91% des mères et 82 ,4 % des pères avaient joué avec leur bébé (6-11 mois). 98,5% des garçons de moins d’un an avaient été punis par leur mère (la veille ???), contre 66,2% par leur père. LaRossa connaît les biais de telles études, mais justement ; basées sur la déclaration maternelle, elles sont supposées sous-estimer le rôle des pères ; on peut penser, par conséquent, que les résultats sont plus ségrégués qu’ils ne l’étaient en réalité. Des groupes de pères se sont constitués, dont la fréquentation a rapidement augmenté entre 1922 et 1940, dans certains Etats. Cependant, un BACKLASH s’est opéré, selon LaRossa, dans le courant des années 1940. Il s’appuie notamment sur un article du magazine médical HYGEIA paru en 1942 dans lequel le journaliste décrit un « père maternel » qui s’empresse de rentrer tôt chez lui, s’empare du bébé, l’arrache plutôt aux bras de sa mère, le baigne, le change, lui donne le biberon pendant que madame « plonge dans un fauteuil confortable pour se relaxer, ou s’éclipse sur la pointe des pieds, laissant le père et l’enfant ensemble « in gurgling bliss ». » (p. 87) Le journaliste continue : « nous ne voulons pas nous disputer avec ce père maternel, ou dans ce cas avec la femme qui refuse d’accepter sa maternité (…) mais nous pensons qu’il ne devrait pas être glorifié comme un standard au regard duquel les autres devraient être jugés. » Les responsables d’un tel état de la famille américaine ? Non pas le complot experts-mères, mais … les féministes. Voici le texte tiré de Hygeia : « The extreme need of many women today to urge and encourage the father to assume a more maternal role seems to be compensatory and not based on the role of the male in the development of the race. (…) Might it be possible that as a result of their emancipation there has arisen in the minds of many women an inability to accept sexual differences either biologically or temperamentally, a desire to lessen the gaps of the past, so that they necessarily tend to interpret the role of man as nearly as possible as similar to that of woman ? … However, the fact remains that feeding a newborn child is not as natural a function for the father as for the mother… Why not encourage fathers to be themselves and to follow a more paternal pattern ? Encourage them to romp and play and work with their children in their own way, developing paternal bonds and deepness of affection which may be just as lasting as that which the maternal father develops by pinning on diapers or spooning out mush. To us, it seems in many ways more wholesome… Might it not be better to encourage paternal fathers and leave maternity to mothers ?” (p. 87-88)

5. Fathercraft

Etudie d’autres agences et groupes qui ont joué un rôle aussi important que le Bureau de l’enfance.

The Child Study Group Movement

En 1932, selon un rapport du gouvernement, des groupes d’étude de l’enfance et des cours de parentalité avaient été établis au niveau national par le Bureau de l’enfance, mais aussi par l’association américaine des femmes universitaires, l’association de l’économie domestique, le congrès national des parents et professeurs, etc. etc. La Californie, l’Iowa, New York etc avaient leurs propres programmes. Quel rôle ont joué les pères dans tout cela ? un rôle faible, selon LaRossa. Une étude portant sur les adhésions à un groupe d’étude de l’enfance du Minnesota, comptant 540 membres, n’a dénombré la présence que d’UN homme… cette étude, et d’autres, ont montré la domination des femmes dans le domaine de l’éducation parentale. Mais Larossa récuse le terme de domination : on ne devrait pas utiliser le baromètre de la fréquentation de ces groupes pour juger de l’implication des pères, de la composition genrée, de la structure de pouvoir ou des dynamiques de groupes dans le mouvement des groupes d’étude de l’enfance. L’étude sur le Minnesota étudie les cartes ; mais qui dit que les pères n’accompagnaient pas leurs épouses ? si les séances étaient planifiées le jour, pendant le temps de travail des pères, on ne peut être surpris de la moindre fréquentation masculine. D’ailleurs, les rapports montrent que lorsque les réunions avaient lieu à des moments de disponibilité plus grande pour les hommes, la présence des pères s’accroît. Enfin, l’étude du Minnesota porte sur des réunions spécialisées sur l’enfant d’âge préscolaire, habituellement confié au soin des mères. Enfin, ces années 1920 (cadre temporel de l’étude du Minnesota) ne portent pas autant l’accent sur les pères que la décennie qui va suivre.

Father-to-Father books

Un « father-to-father » book est un livre écrit par un homme, probablement père, pour d’autres pères, réels ou potentiels.

Au tournant du siècle, ces livres portaient sur l’enseignement des « réalités de la vie », sur les conseils aux étudiants, ou s’adressaient aux parents de soldats. A l’époque de l’âge de la machine, ces livres portent sur des sujets plus larges de l’éducation enfantine, bien qe l’attention soit davantage portée sur les fils que sur les filles. Quelques exemples : Franck H. Cheley, The Job of Being a Dad, 1923 John Crawley, Reveries of a Father, 1924. Samuel S. Drury, Fathers and Sons, 1927. E. M. Walker, On Being a Father, 1929. CHELEY, auteur de trios livres, a eu une influence importante : il était le rédacteur en chef d’un série appelée « The Father and Son Library » (1921) dont le but affiché était d’apporter une aide aux pères désireux de mieux comprendre leur(s) fils, de leur inspirer une meilleure appréciation, le tout drainé par la conviction que l’homme civilisé dont avait besoin le monde futur soit éduqué normalement et développé dans les familles du pays. En 1933 : 20 volumes publiés (dont des livres pour enfants). Montre que la science de la paternité n’était pas confinée aux groupes d’étude de l’enfance des clubs de pères. Montre également que les pères pouvaient jouer, et de fait jouaient, un rôle parental significatif à cette époque. Get involved : mot d’ordre de cette série. Quel investissement préconisé ? un dimanche … par mois ( !). quelques minutes après le dîner, chaque jour. « Thus we can see that certain Victorian concepts of fatherhood prevailed during the Machine Age », commente LaRossa (p. 95)… mais quelques maximes sont intéressantes, néanmoins, telle celle-ci : un père ne doit pas confondre « the difference between doing things for, and living with » his boy. D’autres conseils sont également intéressants, tirés de nouveau de Cheley : il faut concevoir la chambre de son garçon comme l’endroit qui le construira comme garçon ou, au contraire, le « cassera ». L’idée dominante est d’en faire un endroit où le petit garçon y ressentira le même sentiment de propriété que celui que ressent sa mère dans la cuisine, et son père dans le garage ou dans la grange (je n’invente pas : « … a place where the boys can feel the same sens of ownership that Mother feels in the kitchen and that Father feels in the garage or barn » (cit. p. 96).) Aux murs, devraient être affichés la « tête de christ » de Hoffman, mais aussi des équipements sportifs (« snowshoes look well on the wall »). Pas de meubles d’occasion mais en chêne, aux lignes droites, épurées. En passant, petite statistique : 16% des femmes mariées, en 1940, ont un emploi rémunéré. (en 1997, aux US, seulement… 53% des « mères d’un enfant de moins d’un an»). LaRossa fait remarquer que eu égard à l’implication croissante des femmes sur le marché du travail depuis l’âge de la machine, on n’a certes pas assisté à une révolution de la paternité.

The Child Study Association of America (CSAA)

On ne peut étudier la construction sociale de la paternité sans observer les agents impliqués dans le processus de construction. L’organisation dédiée à l’étude de l’enfant et à l’éducation parentale la plus importante est la CSAA : Child Study Association of America. Créée en 1888 (Society for the Study of Child Nature) ; devient la Federation for Child Study en 1908. deviant la CSAA en 1924. A l’origine, un club de discussion d’ouvrages pédagogiques (Locke, Rousseau, Platon…). Publie un périodique (Child Study). Felix ADLER est la figure qui a le plus insprié la CSAA (père du mouvement de Culture éthique, auteur de The Moral Instruction of Children). Présidente et fondatrice : Mrs Harry HASTINGS. Figure la plus influente de la CSAA : Sidonie M. GRUENBERG, professeur d’éducation à Columbia University, auteure de nombreux livres (Our Children ; Parents’ Questions…). Son époux, auteur du premier manuel d’éducation sponsorisé par la CSAA, Outlines of Child Study (1922 et 1927).

« Every Father a Member »

La CSAA n’est pas mixte jusqu’en 1924, mais ouverte seulement aux mères et aux étudiants. Mais la question de l’implication des pères émerge avant ; certaines conférences, à la demande des « pater familias », leur sont ouvertes. Campagne de recrutement des pères en 1925. Slogan : « every father a member ». Mais d’après LaRossa, l’ouverture n’est pas tant une intégration qu’un appel à un soutien financier. Les cartes d’inscription imprimées en 1927 continuent à supposer que les membres sont exclusivement des mères : « her age », « her occupation »… informations about « husband », etc. Malgré cela, des pères s’impliquent, participent aux conférences et certaines conférences, de fait, s’adressent aux parents et non plus exclusivement aux mères. Saison 1927-1928, 5 conférences « for fathers and mothers ».

A symposium : « Fathers and Parent Education »

Symposium publié en 1932 par la CSAA. Le fil rouge de ces publications : pères et mères sont différents. La question n’est pas, pour Cecile Pilpel, « comment apprendre à un père de faire le travail de la mère », mais comment lui apprendre ce que signifie le travail de la mère… ; comment l’amener à contribuer par sa compréhension, sa sympathie et son soutien moral au travail de la mère. Pour Eduard Lindeman : l’éducation des pères a besoin d’être basée sur des différences importantes entre mères et pères. Il ne s’agit pas de transformer le père en mère, etc. etc. On voit émerger, globalement dans la CSAA, une tendance à exclure les pères de l’exercice de la parentalité ; mais LaRossa veut n’y voir qu’une tendance, combattue par d’autres courants, conscients du risque de marginalisation des pères.

Group Dynamics

Les pères ne sont pas les seuls à se sentir exclus : les parents le ressentent en général, selon Sidonie Gruenberg s’adressant aux étudiants en 1931. Je reproduis ici la discussion entre elle et ses étudiants (p. 109, p. 110, p. 111) qui illustre la manière dont systématiquement elle les ramène à observer ce qui différencie, plutôt que ce qui rapproche, les hommes et les femmes. Selon LaRossa, plusieurs raisons peuvent expliquer l’attitude de Gruenberg quant au « dimorphisme » des genres : 1. La conviction que l’égalité est irréversible : ayant acquis les mêmes droits que les hommes, les femmes n’ont plus à craindre, d’après la conférencière, que la différence soit transmutée en hiérarchie. Comme d’autres à la même époque, elle est convaincue que les femmes n’ont pas (plus) à être « comme » les hommes. LaRossa : elle était bien naïve de penser que le combat pour l’égalité était terminé ; mais l’axiome sociologique « si les individus définissent une situation comme vraie, alors elle est vraie dans/par ses conséquences » permet de comprendre leur point de vue. Voyant les hommes et les femmes comme égaux, elle agissait sur la base de cette perception. [en note, LaRossa précise que l’axiome en question est connu comme l’axiome de Thomas ; il a été élaboré justement à l’ère de la machine par W. I. Thomas et D.S Thomas (The Child in America : Behavior Problems and Programs, 1928]. 2. La nécessité stratégique de prendre en compte le point de vue marital : les maris, une fois qu’ils eurent compris que ces conférences parentales n’étaient pas un simple club comme les autres, ont commencé à manifester leur inquiétude : pourquoi leur femme avait-elle besoin d’apprendre une science qui était si naturelle à leur mère ? A cette inquiétude, qui se transforme rapidement en réticence voire en opposition frontale, comme le souligne Gruenberg, les leaders du mouvement éducatif se doivent d’apporter une réponse, sous peine de voir leur audience fondre comme neige au soleil : ils ont besoin du soutien des pères (davantage que de leur présence). Prenant appui sur les mères, ne négligeant pas la parole paternelle qui transitait éventuellement par elles, le mouvement du CSAA a pu ainsi exercer une réelle influence sur la modernisation de la paternité, sans pour autant le faire directement.

6. La paternité et la presse populaire

Les pères ne lisent guère la presse populaire portant sur l’éducation, comme Parent’s Magazine. De même qu’ils ne participent guère aux conférences et aux groupes d’étude ou de parole sur l’enfant. Pour autant, LaRossa considère qu’ils ne restent pas à l’écart de l’influence de ces moyens de communication, dans la mesure où les mères jouent ici le rôle d’intermédiaire. En outre, les mères influencées par le discours sur les pères changent leur point de vue sur eux et par là, amènent également des changements dans leurs comportements. « … anything that has had the power to affect mothers also has the power to affect fathers, and thus cannot be ignored ». (p. 119)

Focal Point : Fatherhood Articles

Etudie les articles portant sur la paternité seulement. Leur proportion reste stable au fil de la triple décennie étudiée. Leur étude montre quelque chose qu’on n’aperçoit pas sur d’autres terrains, à savoir : la masculinité domestique (création d’un père maternel, proche de l’enfant, the « pal ») grimpe en intensité jusqu’à la fin des années 1920 ; la domesticité masculine (intrusion des valeurs masculines dans la sphère domestique : père comme « male role model ») ne prend son ampleur qu’à partir du début des années 1930, jusqu’au début de la guerre. Par ailleurs, les articles montrent que l’on se déplace vers la question de la juste place de l’homme au foyer ; notamment parce que certains sont convaincus qu’une des raisons des ratés de l’époque vient du manque de présence paternelle forte dans la vie des enfants. Enfin, les articles illustrent une culture de la DADDYHOOD, un ensemble de valeurs qui, en accentuant le rôle parental des hommes les a, en même temps, marginalisés.

Parents’ Magazine : In Media Res

1926 : parution de Children : A Magazine for Parents (première version de Parents’ Magazine). Publiera davantage d’articles sur les pères, pendant la Dépression, que tous les autres magazines réunis. Fondé par George J. HECHT. Si le titre s’adresse aux parents, l’écriture des articles et la publicité sont visiblement dirigées vers les mères. De 1926 à 1942, 75 articles portent sur les hommes et leur relation à l’enfant (47% de l’ensemble des articles publiés sur le sujet pendant cette période). Pendant la Dépression (1930-1934), les articles sur les pères de Parents’Magazine couvrent jusqu’à 59% de l’ensemble des articles publiés sur le sujet.

The Rhetoric of the Magazine Industry

Ce qui ressort avec le plus de netteté, à travers les articles portant sur la paternité, est l’espèce d’agressivité avec laquelle sont assénées les vérités suivantes : les pères devraient être reconnus comme des acteurs aussi importants que les mères dans leur éducation et leur participation au bien être des enfants ; être un bon parent dépend d’une bonne éducation à la parentalité. En cas de conflit entre ces deux propositions, le magazine prend le parti de la première. Première revendication : a place of his own. Les pères n’ont pas de place définie, se plaint le magazine. Il n’est d’autre qu’un « coopérateur », quelqu’un dont le rôle se définit surtout négativement.

« For Fathers Only »

Titre d’une colonne du magazine parue de juin 1932 à décembre 1937. La plupart sont baignées de « domesticité masculine » : jusque dans la manière de donner le bain à un bébé de six mois, le père peut se distinguer de la mère (plus d’eau, plus d’éclaboussures, plus de rires et la porte bien fermée pour se préserver des conseils de la mère), ou dans celle de faire le ménage dans la maison (comme on va à la chasse ou on part à la guerre). On trouve cependant quelques articles portant l’idée inverse, celle de la masculinité domestique. Au final, les lecteurs devaient penser qu’être père relevait d’une juste combinaison des deux : « Many men… do not know how to be real fathers. They conceive of father as an autocrat, a provider, or as an example. But few seem to look ahead and get a broad view of life that will fit them for companionship with their sons. (…) Perhaps the answer to the frequent question, “What’s wrong with modern youth ?” is simply : “It is fatherless”.” (cit. p. 130)

Rhetorical Contours, 1901-1942

Quid des autres magazines, permettant d’observer une période plus large ? Plusieurs thématiques émergent : Domestic masculinity (father as pal) ; masculine domesticity (male role model) ; tendance à parler des fils plutôt que des filles ; tendance à plaisanter ; tendance à utiliser le mot « papa » dans les articles.

The Rise and Fall of Domestic Masculinity

Début du siècle jusqu’au milieu de la première guerre, tendance à faire prévaloir la figure du père « male role model ». A partir de 1916, jusqu’à la fin des années 1920, c’est le père comme « copain » qui prend la relève. Puis dans les années 1930 c’est de nouveau le père comme « male role model » qui revient en force. Dans la décade 1940, cela s’accentue.

Daughters versus Sons

Les fils sont mentionnés dans 66% des articles sur les pères, les filles dans 36%. Le rapport fils fille donne, sur les 7 périodes qu’il a découpées, la progression suivante : 1,25 ; 1,26 ; 4,00 ; 3,52 ; 1,97 ; 1,94 et 1,13. Ces données chiffrées confortent l’observation qui avait porté sur la progression de la figure du « copain » : plus on met en avant la figure du « copain », plus les articles mentionnent les fils au détriment des filles. Pourquoi ? « … because, with the accent on masculinity, fathers were expected to counteract mother’s negative influence on both sons and daughters. (…) because when it came to being their children’s playmates, fathers were assumed to have more in common with boys.” 135

Humor and Fatherhood

Plus le père est figuré en copain, plus est forte la tendance à s’en moquer.

Mothers versus Dads

Sujet de débat, au début du siècle : doit-on appeler son père « Dad » ? la réponse est positive du côté des tenants du « pal » ; avec une tendance à un certain paternalisme à l’égard des « papas » qu’on a tôt fait de qualifier de « poor dad ». L’inverse n’est pas vrai : on n’appelle pas les mères de « moms ». En général, l’expression consacrée est « mother and dad » ; parfois mother and father ; mais JAMAIS Mom and Father. Dans les articles, ie dans la littérature publique et normée, les mères sont moins susceptibles d’être dénommées en des termes informels que les pères. Ce sont les années 1916 – 1929 qui sont décisives dans l’émergence de la culture « daddyhood ».

The Culture of Daddyhood

La culture du « daddyhood » était peu menaçante pour les mères comme pour la stratification parentale : les hommes pouvaient bien être appelés à rentrer à la maison, mais ils n’étaient pas invités à devenir des partenaires complets dans le processus d’éducation des enfants. Des « playmates », oui ; Des aides, au besoin ; mais définitivement pas des mères et certainement pas des égaux. « Dad and mother, in short, were more than just words in the early-twentieth-century child-rearing lexicon ; they were political symbols. » (p. 141). Je reproduis, ci-dessous, l’un des passages que je considère comme l’un des plus importants du livre (p. 141). Les quelques phrases qui suivent en sont une traduction approximative, comme tout le reste de cette « fiche » qui commence à devenir bien longue. Mais comme dans le cas des sources que j’ai insérées sous forme de fichier pdf, je préfère, quand les mots sont vraiment importants, et les notions délicates, donner à voir la « source » plutôt que ma seule interprétation traduite :

En cliquant sur le cliché, il apparaîtra en plein écran

En tant que symboles politiques, dad et Mother peuvent être vus comme des éléments fondamentaux de ce qu’en sociologie on appelle « la loi du milieu exclu ». A travers l’histoire des relations de genre, on a assisté à un effort considérable pour assigner l’instrumental et l’expressif à des personnes ou à des rôles, plutôt que pour reconnaître que chaque personne et chaque rôle est une mixture des deux. Si l’on regarde attentivement le rôle du père au début du XXème siècle, et qu’on se demande quelles attentes étaient associées, jour après jour, avec ce rôle, on reconnaît qu’être un père a un côté expressif (être un compagnon de jeu) et un côté instrumental (être l’economic provider) et que la différence entre être un père et être une mère relevait plus de la différence de degré que de nature. La culture du daddyhood a pris, cependant, la différence en degré (le continuum) et l’a coupée en deux catégories. Dans le but de donner à ces catégories une apparence naturellement discrète, la culture de daddyhood a poussé les pères à un bout, et les mères à l’autre, laissant un chiasme à la place de ce qui était avant un « centre ». Pour parler de manière figurée, les nuances de gris ont été transposées en noir et blanc : être un « dad » dans les années 1920, c’était ne pas être une « mother ». Comment expliquer que l’émergence de la figure du père comme « pal » ait été associée à sa féminisation ? Pourquoi cette corrélation entre l’accroissement des contacts fils-père et l’augmentation des moqueries à l’égard du « pal » ? La réponse à ces deux questions réside dans la signification de cette figure du père exclusivement compagnon de jeu (…what it means to make fathers their children’s playmates », p. 142) : d’abord, on doit se rappeler que, quel que soit le nombre d’heures moyen passé par les pères à jouer avec leurs enfants, elles n’atteignent jamais celui des heures passées par les mères. Aussi, être compagnon de jeu n’est pas ce qui a pu différencier les pères des mères dans la vie des enfants ; pourquoi ? parce que, virtuellement, n’importe qui et tout le monde pouvait jouer avec les enfants, et beaucoup le faisaient. Aussi, limiter les pères au rôle de compagnon de jeu ne pouvait que rendre les pères non indispensables (en anglais : « dispensable »). Si les pères n’étaient pas là pour remplir leur rôle, ce rôle, quelqu’un d’autre pouvait facilement servir de substitut. En termes de stratification sociale, les pères qui étaient relégués au rôle de compagnon de jeu avaient peu de ressources à leur disposition. Il n’est donc pas surprenant que les pères des années 1920 soient devenus le jouet de multiples plaisanteries : ayant moins de valeur spécifique, les hommes étaient plus vulnérables, de la même manière que des travailleurs non qualifiés et des adultes illettrés se trouvent, dans une économie post-industrielle, l’objet de la risée (« objects of humor- and scorn. », p. 143). Cette culture du daddyhood a décliné durant les années 1930 au profit du « male role model ». Cette bascule est significative ; elle a créé une place particulière pour les pères (une que les mères ne pouvaient pas occuper) ; elle a fait des filles ET des garçons la responsabilité psychologique des hommes ; elle a accru le statut des hommes à la maison. Ainsi, le déclin de la culture du « daddyhood » a été plus profitable (positive) que le contraire – au moins pour les pères. Dernière précision : cette culture n’est pas comportementale mais un schéma cognitif qui a déterminé les pères et leurs activités ; aussi, le fait que les magazines des années 1920 aient tendu à caractériser les pères comme des « daddies » ne signifie pas que les pères empiriques n’étaient pas grand-chose d’autre. La culture de la paternité et la conduite (les pratiques) de paternité doivent être maintenues distinctes, bien qu’elles soient reliées.

7. « Dear Mr. Patri »

Patri

Angelo Patri

Chapitre assez bref sur Angelo PATRI, un éducateur, proviseur d’une « junior high school », chroniqueur radio, auteur d’une « colonne » dans un journal intitulée « Our Children » pendant les années 1920-1930. On a conservé à peu près 7000 des lettres qui lui ont été envoyées (parmi lesquelles, 500 proviennent de pères. LaRossa considère que Patri a conseillé davantage de parents sur l’éducation des enfants que n’importe qui d’autre. LaRossa a fait une étude approfondie de ces lettres ; je renvoie aux quelques pages de ce chapitre, pour plus de détail. Il arrive à la conclusion que les pères des années 1930 étaient moins investis dans leur rôle paternel qu’à la décennie précédente : ce qui contredit les changements opérés dans la culture populaire. La raison de cette anomalie, selon lui : la Grande Dépression. Alors qu’elle a fait office de « force positive » dans la modernisation de la culture paternelle (poussant la communauté commerçante à se mobiliser autour de la Fête des pères, voir prochain chapitre), elle a exercé un impact négatif sur l’interaction père enfant. Des études antérieures indiquent que la Dépression a généralement réduit le nombre de contacts que les hommes ont eus avec leurs enfants dans les milieux populaires. Mais c’est une surprise de constater le même effet dans des familles financièrement en sécurité. Reste que le sentiment de l’insécurité a touché toutes les classes de la société, et a probablement eu un effet sur les pères les plus à l’abri du besoin.

Un élément important, que je souligne en raison des similitudes avec une étude menée dans le cadre d’une thèse de sociologie par Renaud Orain, sur les pères de la fin des années 1990 en France (La naissance du Foyer ? conditions matérielles des entrées dans les carrières parentales et de l’accueil du premier enfant en France à la fin du XXème siècle, thèse de sociologie de Paris8, sous la direction de Florence Weber, 2007 ; la thèse et le rapport de soutenance sont en ligne sur http://jourdan.ens.fr/~rorain/) :« le fait que l’économie ait pesé aussi fortement sur ces hommes, et finalement réduit l’attention dédiée à leur paternité souligne combien, dans le cadre du « economic provider role », l’investissement des pères est lié à leur emploi.

Ce n’est pas tant la question de savoir si un homme a un travail ; mais à quel degré il est préoccupé par ce travail (« It is not simply a question of wether a man has a job but how preoccupied he is with that job that matters », p. 166). Aussi, plus un homme est soucieux d’être un « economic provider », moins il a de chances de consacrer du temps pour autre chose, que ce soit prendre un week end de congé ou s’occuper de son enfant. « The Depression not only forced a number of men to devote attention to finding a job, but it also placed considerable mental strain on the many others who were fortunate enough to have work. The consequence for children in both instances (…) was that children were dropped, figuratively speaking, from their father’s “calendars”.” (p. 167)

Et les mères ? pourquoi l’impact de la crise économique n’a-t-il pas d’effet sur la longueur de leurs lettres à Patri, ou sur les comportements auxquels elles font allusion dans leur correspondance ? Réponse : « … unlike the fathers, they probably did not view parenthood as an extra activity – as something to do if time permits. Rather, the mothers who wrote to Patri probably saw parenthood much the same as mothers today see parenthood – as a highly salient role.” (p. 167) En revanche, l’usage du pronom possessif ne décline pas ce qui laisse penser que l’investissement psychique des pères n’a pas suivi la même courbe que leur investissement « physique ». Il est probable que la Dépression ait freiné l’impact positif que la modernisation de la culture paternelle aurait pu avoir sur les relations entre les pères et les enfants ; mais d’une manière générale, les lettres à Patri révèlent une réelle ouverture à cette modernisation : et on peut penser que lorsque la Dépression s’est éloignée, la pression exercée par les mères sur les pères est demeurée tout aussi vivace. Par ailleurs, les changements d’attitude (à distinguer des changements de comportement) ont pu ne pas se traduire immédiatement en un accroissement de l’investissement paternel ; mais influencer d’autres changements de comportement pendant la Dépression : c’est l’objet du chapitre 8.

8. « HONOR THY FATHER »

« Father’s Day is like Mother’s Day, except the gift is cheaper ».

Dans les archives de Patri, on trouve une invitation à se rendre le jour de la fête des pères à un meeting “père fils” (ce meeting, programmé un 14 juin 1931 tombait en réalité une semaine avant la fête des pères officielle du 21…). En exergue sur le carton d’invitation, cette mention : « No longer does today’s boy see his father only as a dignified, bewhiskered, stern and somewhat to be feared individual. Today it’s Dad !” Ce qui fait dire à LaRossa : oui, la paternité était en pleine transformation ; mais, non, la transformation ne s’accomplissait pas sans difficulté… puisqu’on pouvait encore se tromper aussi lourdement sur la date de la fête des pères. La Fête des Pères a joué un rôle très important dans la modernisation de la paternité selon LaRossa. La fête des pères n’est pas pratiquée de manière généralisée avant la fin des années 1930. L’historiographie a négligé la fête des pères ; au mieux, quand on l’aborde, elle est ramenée à une opération commerciale (voire un effet commercial de la fête des mères) ; c’est sous-estimer un événement d’une importance familiale considérable. La relation de réciprocité entre la fête des pères et la nouvelle paternité, chacune contribuant à nourrir l’autre, démontre mieux que tout à quel point les forces culturelles et économiques, travaillant en tandem, sont responsables de la modernisation de la paternité. La politique de genre, au centre de la métamorphose fut à la fois une politique des idées et une politique du porte-monnaie.

Fathers’Day and Mothers’ Day : The Official History

Sonora Louise Smart Dodd, de l’Etat de Washington, a pensée à cette fête en 1909, en hommage à son père William Jackson Smart, vétéran de la guerre de Sécession qui éleva seul ses six enfants et a pu la faire célébrer dès 1910 dans sa ville de Spokane le troisième dimanche de juin, mois anniversaire de la naissance de son père. C’est Anna M. Jarvis qui a créé la Fête des mère, en souvenir de sa mère et de son souhait de voir advenir une telle fête. Le deuxième dimanche du mois de mai fut choisi, là encore, en souvenir de la date anniversaire de la mort de sa mère. Première fête eut lieu en 1908, sous la forme d’une messe en l’honneur des mères à Grafton et Philadelphie (où Anna Jarvis vivait). Ce sont là les historiques établis par les deux comités en charge de la célébration de ces deux fêtes.

Fathers’Day and Mothers’ Day : Other Voices

Contrairement à l’histoire officielle qui attribue la création de ces deux fêtes à quelques individualités, celles-ci ont émergé à peu près en même temps dans un grand nombre de lieux. On trouve des célébrations de la fête des pères avant 1910 et un grand nombre de tentatives pour s’en approprier la « paternité » dans les années 1910. Même chose pour la fête des mères. Stephanie Coontz prétend même que la fête des mères, à l’origine, a été inventée pour célébrer les activités des mères en dehors de la maison, et pas du tout pour honorer sa propre mère dans l’intimité familiale. LaRossa citant Coontz : « The people who inspired Mother’s Day had quite a different idea about what made mothers special. They believed that motherhood was a political force. They wished to celebrate mother’s social roles as community organizers, honouring women who acted on behalf of the entire future generation rather than simply putting their own children first.” (cit. p. 174)
Ces fêtes ont suscité des oppositions ; la plus intéressante est sans doute celle qui s’est tenue régulièrement à Central Park des années 1920 aux années 1930, le jour de la fête des mères, et qui revendiquait la création d’une Fête des Parents. Cette initiative meurt en 1940, victime de la politique économique : la communauté commerçante l’avait tuée. « Mother’s Day followed by Father’s Day was too perfect a setup financially to allow something as gender-nonspecific as Parents’Day to muck things up.” (p. 175).

Une telle différence apparaît paradoxale pour LaRossa ; selon lui, elle s’explique par le type d’alliés qui travaillait pour chacune des fêtes.

Fête des mères : trois types d’alliés.

1. les conservateurs politiques et religieux (opportunité pour rappeler aux mères que leur place naturelle est à la maison ; symbole pour lutter contre les mouvements d’émancipation qui fleurissent à l’époque).

2. Leurs adversaires… les avocats du droit des femmes qui ont tendu à favoriser la fête des mères pour rappeler à la nation l’importance des femmes.

3. Le corps médical travaillant dans les domaines de la santé des mères et des enfants (outil publicitaire pour mettre en avant les moyens scientifiques de réduire la mortalité infantile).

La politique genrée de l’époque eut l’effet de faire de la fête des pères une concurrente dans le champs politique de valorisation de la maternité.

Cependant, la fête des pères, même si elle connut une officialisation tardive, était pour ainsi dire « institutionnalisée » à l’aube de la deuxième guerre mondiale.

9. Conclusion

En faisant de l’éducation infantile une activité apprise (un savoir et non pas un don), les experts ont augmenté leur propre prestige et conféré un sens de l’accomplissement aux femmes qui sont devenues leurs plus ardentes étudiantes. En même temps, faire basculer l’éducation des enfants de l’inné vers le savoir signifiait que les rudiments de la « bonne » parentalité étaient désormais disponibles à la consommation publique. Il est vrai que certains pères sont restés exclus des discours et se sont sentis marginalisés ; d’autres, par contre, ont utilisé le mouvement éducatif pour justifier leur propre expertise. Après tout, les pères savaient lire les livres, eux aussi… Egalement important, quoique généralement peu reconnu par les historiens de la paternité : qu’une mère s’appuie sur les savoirs enseignés ne donnait pas à ses paroles le statut de dogme : cela pouvait être versé au débat à l’intérieur de la maison. Les hommes avaient l’avantage du pouvoir, comme maintenant, et il est bien possible que la détention par la mère d’un plus grand savoir n’ait finalement pas fait de différence. Ce que l’approche scientifique de l’éducation infantile a fait, c’est placer le processus parental plus étroitement dans la politique de la famille.


[av1]LaRossa considère le modernisme comme conjugaliste, en somme, et l’ère victorienne comme sexualiste… je pense tout le contraire.

[av2]Donneurs de soins masculins, l’inverse en somme du « economic provider ».

[av3]ce qui suppose qu’il soit nécessaire ou utile d’effectuer cette distinction.

[av4]Trouver une place pour ceux dont la Grande Dépression fragilisait le rôle traditionnel de « economic provider ». Comme si finalement, un vide appelait nécessairement un plein…

[av5]On se croirait exactement dans le basculement qui opère, en France à l’époque révolutionnaire, entre autorité arbitraire du roi et incitation à l’action républicaine et que résumait si bien Say : « voulez vous être obéi ? il ne faut pas vouloir que l’on fasse, mais faire que l’on veuille » (citation approximative).

[av6]C’est bien le cas en France aussi, d’après ce que j’en connais. Dommage que l’on n’ait pas un ouvrage sur le sujet… Anne Cova, spécialiste de la question maternelle, a travaillé sur le début du XXème. A quand une thèse sur l’idéologie maternelle qui émerge au sortir des années 1830 en France ?

[av7]Equivalent de l’éducation ménagère en France.

[av8]A la fin du XXème siècle, j’ai connu certains pédiatres et parents qui n’avaient pas atteint l’année 1942 des savoirs pédiatriques…

Louis Devance, Famille et socialisme vers 1830

Une thèse importante est celle de Louis Devance, La question de la famille — origines, évolution, devenir — dans la pensée socialiste en France de Fourier à Proudhon. Essai de contribution à l’histoire des idées morales et de l’anthropologie dans les deux premiers tiers du XIXème siècle, thèse de 3ème cycle, Université de Dijon, 1973, ex. dactylo, 490 p. Difficile d’accès puisqu’elle ne circule plus, en voici quelques pages en trois fichiers pdf.[1]

Il s’agit des trois parties du chapitre XI, intitulé « De 1848 à la fin des années 1860 : la réduction des dissonances ». Les trois parties avec leur sommaire sont les suivantes, de A à C :

A. La seconde République : progrès du féminisme et respect de la famille

1. Renforcement du féminisme. Son évolution vers l’autonomie. « La voix des femmes » et « L’Opinion des femmes ».

2. L’itinéraire de Pauline Roland

B. Opinions des hommes

1. Le renforcement du féminisme

2. Le traditionalisme des idées de Lamennais sur la famille

3. Un juste milieu quarante-huitard : la destruction des abus de la famille actuelle selon le montagnard GREPPO

4. Les réfractaires fouriéristes et communistes en 1849

C. L’épilogue du second Empire.

1. Nouveaux ralliements fouriéristes

2. Les droits de la mère selon Emile de Girardin. Réfutation par COLINS

3. Un féminisme autonome et antiproudhonien

4. Les ouvriers français de la Première Internationale et leurs thèses sur la famille

5. Et s’il n’en reste qu’un… Jules Gay et le « socialisme rationnel »


[1] Merci à Pascal Allais qui a eu la gentillesse d’effectuer la numérisation de ces documents.

Emile Masson, La puissance paternelle et la famille sous la Révolution

La thèse d’Emile Masson, La puissance paternelle et la famille sous la Révolution, thèse pour le doctorat, Faculté de droit de l’Université de Paris, 1911, se trouve consultable en mode pdf ou plein texte, gratuitement, sur le site archive.org.

« Je suis père… » (Petitain, 1799)

Ce texte est un mémoire envoyé à deux reprises lors du Concours sur l’autorité paternelle,. Son sujet exact était : « Quelles doivent être, dans une République bien constituée, l’étendue et les limites du pouvoir du père de famille ? »

Le concours a été organisé par la section de législation de la Classe des Sciences morales et politiques entre l’an VI et l’an X ; aucun mémoire ne sera récompensé.

Petitain, après avoir échoué à deux reprises, publie son manuscrit dans les Mémoires d’Economie publique, de morale et de politique (TOME II, n°1er, pp. 195 et suivantes) en l’an VIII. J

Je le livre ici sous sa première forme, c’est à dire telle qu’elle apparaît dans le manuscrit envoyé lors du premier concours. On trouve celui-ci aux Archives de l’Institut de  France, quai Conti, à Paris.

« N°1 Mémoire sur cette question : quelles doivent être, dans une République bien constituée, l’étendue et les limites du pouvoir du père de famille ? Proposée par l’Institut national le 15 messidor an 6[av1] [i].

« Je suis père… »

« Je ne sais si je m’abuse ; mais l’énoncé de cette question, la seconde de ce genre que propose l’Institut depuis son établissement, me fait penser que la classe des Sciences morales et politiques ne l’a pas sans dessein fait succéder à la première (quelles sont les institutions les plus propres à fonder la morale d’un peuple ?). Indépendamment de la liaison évidente et certaine qu’ont ces deux questions entre elles, il me paraît très probable que les membres de la Classe ont cru voir d’après leurs propres réflexions, et peut-être d’après la lecture des mémoires qui leur ont été transmis, que ces deux questions s’éclairciraient nécessairement l’une par l’autre. Ce n’est pas qu’elles ne diffèrent essentiellement. Dans le premier cas en effet la question a été par la Classe elle-même restreinte aux institutions purement morales[1], au lieu que la Puissance paternelle, telle que l’entendent tous les légistes, est vraiment une institution civile qui confirme et ratifie une institution divine, ou en d’autres termes, un droit naturel. Mais d’un autre côté, la Puissance paternelle étant, de toutes les institutions proprement civiles, celle qui a le rapport le plus direct aux mœurs publiques, et une influence immédiate sur la conduite privée et les habitudes morales de chaque citoyen, il en résulte (1) qu’après la solution trouvée de la question première, l’examen de la seconde doit s’ensuivre nécessairement. (…)

Quoi qu’il en soit de ces conjectures, que je crains fort d’avoir poussées trop loin, la Puissance Paternelle étant, comme on vient de dire, de toutes les institutions civiles celle qui paraît la plus étroitement liée à la fondation et conservation de la morale publique, point de doute que la question présente bien à la première, et qu’elle y tient immédiatement. La solution de cette première doit donc influer sensiblement sur celle de la seconde et peut-être la déterminer. (…) … disons sans crainte de nous tromper, qu’encore deux ou trois questions comme celles-là, et leurs solutions satisfaisantes, approuvées ou modifiées par l’Institut, formeront ensemble un traité classique, un Cours élémentaire et complet de Morale publique et de Science sociale.

S’il est permis dans un ouvrage de cette nature de provoquer par une considération personnelle la confiance de ses lecteurs, voici ce que je leur dis avec vérité : Je suis Père[2], à ce titre je me suis senti quelques droits à exercer, beaucoup de devoirs à remplir, et c’est dans l’examen réfléchi que j’en ai fait que j’ai puisé tout ce qui va suivre, m’appliquant d’abord à moi-même les règles de conduite et les résultats auxquels cet examen m’a conduit. Je dis plus encore : c’est pour mes enfants que j’écris ; c’est eux qu’il m’importe d’éclairer, de convaincre, c’est eux enfin que je veux avoir un jour pour juger. Si je n’obtiens pas le prix, leur suffrage suffira pour ma récompense, et aucune ne me sera plus flatteuse. Si je l’obtiens (2) c’est à eux que j’en rapporterai l’avantage et l’honneur, puisque je la devrai et aux sentiments qu’ils m’inspirent, et aux douces méditations dont ils ont été tant des fois les sujets. Oui, chers et précieux gages d’une union qui me rend heureux, ferme espoir d’un dévouement présent, d’une vieillesse future dont j’aime à écarter la triste image, mes enfants, recevez par avance ce témoignage de l’affection et de la confiance d’un Père. Maintenant, à l’instant même où j’écris ces lignes, agréablement étourdi de vos jeux bruyants, je ne repousse vos charmantes importunités que pour m’occuper de vous davantage, et vous ne vous en doutez guerre (sic). Retirez-vous, objets toujours aimables de mes soins et de tout mon amour. Quittez-moi pour quelques heures ; mais éloignés de ma présence, n’en présidez que mieux à un travail qui vous est spécialement consacré. Que dis-je, éloignés ! Non, non. Que de cette fenêtre, que de ce pupitre sur lequel j’écris, mes yeux puissent toujours vous apercevoir. Que mon oreille toujours chatouillée des sons confus et doux de vos voix enfantines, soit prête à m’en rappeler au besoin la sensation vive et toujours délicieuse[i] ; Qu’enfin et pour mon plaisir personnel, et pour l’intérêt même de la cause que je veux défendre, mon imagination toujours éveillée vous représente sans cesse à moi dans le cours des recherches ou des raisonnements plus ou moins abstraits où la Question présente pourra m’entraîner. Enfants adorés ! (…)

Analyse du sujet.

Examen de ce qu’est une République bien constituée ; puis de la puissance paternelle en général.

Une République bien constituée : la liberté, l’Egalité et généralement tous les droits naturels sont respectés et conservés autant que veut le permettre l’état actuel du peuple et les circonstances environnantes.

Disons encore : « Dans cette même République, il importe que chaque Citoyen ait la conscience de ses droits, qu’il y (5) soit attaché, qu’il sache les défendre et pour entretenir parmi tous cette énergie précieuse qui est le grand ressort des Gouvernements libres, il est dans l’esprit de ces gouvernements qu’on n’y souffre rien de propre à avilir et dégrader les âmes. On n’y voit rien d’arbitraire. Donc tout doit y supposer un devoir à remplir ; tout devoir y suppose un droit à exercer ; par une suite tout aussi nécessaire, ces droits, ces devoirs réciproques supposent toujours un Magistrat, une Autorité quelconque conservatrice des droits, et juge redoutable de l’inobservance des devoirs.

Dans une République bien constituée, l’Opinion publique bien dirigée exerce en plein son empire. Aussi si chaque citoyen y a toujours la conscience de ses droits, tout sert en même temps à lui rappeler ses devoirs, et il ne peut les perdre un instant de vue sans en être promptement et infailliblement puni.

Enfin dans une République le Peuple a des mœurs. Ou ne doit pas tarder à en avoir. En effet, d’un côté, aucune institution abusive ou mal raisonnée, aucun vice politique n’y démoralise les Citoyens. De l’autre aucun abus de pouvoir, aucune prérogative injuste n’y excite la convoitise et les passions haineuses. Pour tout dire, en un mot, rien sous cet heureux Gouvernement, ne contrarie les purs et doux sentiments de la Nature, et rien aussi ne peut les y corrompre. »

5 questions :

  1. « Quel est aux différentes époques de sa vie l’état physique et moral de l’homme dans la nature bien ordonnée ? (…)
  2. Qu’est-ce que la famille proprement dite ? Quels sont ses éléments particuliers ?
  3. Qu’est ce que le Père dans la famille ? y a-t-il naturellement un pouvoir . S’il en a un naturellement, quel est ce pouvoir en lui-même et sur quoi est-il fondé ? Pour tout dire en un mot, quelle est la constitution naturelle de la famille ?
  4. dans quelles vues peut-on penser que la Nature a donné un pouvoir au Père ? Est-ce pour le bien du Père ? est-ce pour celui du membre subordonné, quel qu’il soit ? Est-ce pour le bien de tous les deux ?
  5. Si c’est pour le bien de tous les deux, quelles précautions la Nature a-t-elle prises, quels moyens physiques ou moraux emploie-t-elle pour balancer l’exercice de ce pouvoir ou en prévenir l’abus ?

En tout ceci, il sera fait abstraction de toute convention humaine, de tout acte émané d’une puissance publique quelconque. On ne doit rechercher en un mot que ce qui peut avoir lieu comme on l’a dit, dans l’état très hypothétique, j’en conviens mais très concevable et sans doute très possible de la nature bien ordonnée.

Ces 5 questions une fois résolues, il sera temps de faire intervenir la Puissance civile, et pour généraliser autant que possible, les questions qui vont suivre, il suffira d’admettre l’existence de cette Puissance, quel qu’en soit d’ailleurs l’organe, et sous quelque forme de gouvernement quelle se présente.

La puissance civile une fois admise, fait naître les questions cy après :

  1. Qu’est-ce que la Famille dans l’Etat ?
  2. La constitution naturelle de la Famille peut-être subsister dans l’Etat ? En d’autres termes, la puissance civile a-t-elle quelque motif général qui la porte soit à conserver cette Constitution, pure et intacte, soit à l’altérer en quelque partie, soit même à l’anéantir tout à fait.

Ces questions décidées, il ne restera plus qu’à déterminer la nature et les bornes du pouvoir que la puissance civile peut accorder au Père sur chaque membre de la Famille en particulier ; nous chercherons à les déterminer suivant l’ordre de subordination indiqué par la Nature même. On examinera donc…

  1. Quel doit être sous l’empire de la Puissance civile, le pouvoir légal de l’Epoux sur l’Epouse ?[AV1]
  2. Quel doit être, dans le même cas, celui du Père sur son enfant ? Cette question, la plus importante de toutes, est aussi la plus compliquée. Il importe de la diviser elle-même pour la réduire à ses éléments. Or cette division est facile ; elle tient à l’observation des faits.

Le pouvoir du père, quel qu’il soit, quel qu’en soit le but, nous fait distinguer trois cas, ou 3 époques dans toute sa durée. A la première époque, je vois d’une part un être fort, de l’autre un être faible, destiné à devenir fort. A la seconde, je vois deux êtres sensiblement égaux en force ; mais l’un est prêt à décroître, quand l’autre a longtemps encore à jouir de sa force acquise, et même peut en acquérir encore chaque jour. Enfin à la 3ème époque, tous deux ont changé de rôle. L’être primitivement fort devient faible, et s’affaiblit de jour en jour, quand l’autre jouit de la plénitude de ses facultés physiques et morales. Or ces 3 cas fournissent, si je ne me trompe, un assez grand nombre de questions secondaires, qui toutes entrent plus (9) ou moins dans la solution de la question principale. Et ces questions, les voici :

1er Cas. — 10. Le Père, quand son enfant vient au monde, est-il libre ou non de l’abandonner ? C’est-à-dire, peut-il le dispenser du soin de le nourrir et de l’élever, sans que l’enfant pour cela soit exposé à périr ?

11°. Si le Père a cette liberté et que pourtant il consente à se charger de ce soin, cette liberté même, ce prendre ou laisser qu’il n’avait pas dans l’Etat primitif, ne change-t-il pas quelque chose à la nature de ses droits, et cette circonstance, si favorable au Père, ne doit-elle pas aussi, sous un autre point de vue, être profitable à l’enfant ?

12° Qui peut déterminer le père à nourrir et élever son enfant ? Les motifs qui en pareil cas le déterminaient dans l’Etat de nature, sont-ils les mêmes dans l’Etat civil ?

13° Si ces motifs sont les mêmes, y conservent-ils toute leur force ? En tout cas, ces motifs sont-ils toujours de nature à rassurer sur le sort de l’Enfant, de manière à lui garantir l’affection véritable, et les bons traitements de son Père ?

14° En raisonnant sur toutes ces bases, quelle mesure d’Autorité convient-il d’accorder au Père, pendant le cours de cette première Epoque, et les Abus de pouvoir que celui-ci peut se permettre sont-ils tous de nature à être réprimés ou rectifiés par un juge qui rétablisse l’ordre dans la famille ?

2ème Cas. ­— Ce cas le plus simple des trois ne fait naître que cette question-ci :

15°. Quand le Pouvoir accordé au Père pour l’avantage de son enfant et pour le sien propre, ne peut plus être utile à (10) cet enfant devenu homme, ce pouvoir doit-il subsister encore pour l’avantage seul du Père ?

3ème Cas. — le Père et l’Enfant dans le troisième cas, étant l’un à l’autre dans un rapport inverse de celui qu’ils offraient auparavant, il en résulte les questions suivantes à peu près inverses de celles énoncées ci dessous :

16°. Dans la supposition du Père infirme et sans ressource aucune, et si le fils néglige ou se croit dispensé du soin de le nourrir et de l’assister, le Père est-il pour cela exposé à périr ?

17° Si le Père n’a point ce malheur à craindre, quels sont les résultats de cette circonstance et pour le Père et pour le fils ?

18° Le fils peut-il avoir quelques motifs valables pour se refuser à nourrir et assister son Père, même après avoir été nourri et élevé par lui ?

19° Si le Père, après avoir nourri et élevé son fils, n’a plus cependant aucun pouvoir sur ce fils, quelle assurance peut-il avoir d’être nourri et assisté à son tour, quel gage de la récompense due à ses soins paternels ?

20° Dans la même supposition encore du Père infirme, pauvre et sans pouvoir, la probabilité qui fait espérer pour un Père dans sa vieillesse l’assistance et les secours de son fils, est-elle la même, est-elle plus ou moins forte que celle qui fait espérer pour un enfant à sa naissance l’assistance et les secours de son Père ?

Après avoir considéré le pouvoir du père de famille relativement à la mère et aux enfants, il sera juste de le considérer relativement aux autres individus, membres de la famille, ou réputés tels par (11) extension, comme les serviteurs, ouvriers, apprentis. » [ii].

Cet examen fait, et le pouvoir du Père de famille pleinement déterminé par la solution de toutes les questions ci dessus, il ne restera plus pour en compléter la théorie, qu’à le considérer relativement à la société entière. (…) Ainsi nous nous verrons enfin à portée de décider si dans la thèse générale le Père doit avoir sur tous les membres de la famille et quel que soit leur qualité, leur âge, un pouvoir légal et sanctionné par l’Autorité. »

Solution des questions précédentes. Développement et observations.

Les trois âges

Dans le premier âge, il est fils, petit-fils, neveu ou petit neveu. C’est le temps de l’éducation physique et morale. Docilité dans toute la durée de cet âge donne à la fois l’idée de tous les devoirs et de toutes les vertus qui lui sont propres.

Dans le second âge, « l’homme est Epoux, Père, Oncle, surtout Instituteur dans le sens le plus étendu qu’on puisse donner à ce mot ; cet âge constitue proprement ce qu’on appelle la vie. C’est le temps de l’action et de la mise en œuvre de toutes les facultés acquises. Modération, ordre, vigilance, voilà tous ses devoirs en abrégé, et c’est aussi pour lui la source de toutes les jouissances, de tous les vrais plaisirs. » 13

3ème âge : « l’homme peut être encore époux, Père et oncle ; il peut même être fils encore ; il est de plus aussi grand-Père, Grand-Oncle, (13) et n’a plus alors proprement de devoirs à remplir, si ce n’est peut-être celui de la résignation. C’est le temps du repos et des récompenses ; c’est le temps des souvenirs, et ils seront d’autant plus doux que les devoirs des deux premiers âges auront été mieux remplis. Beaucoup d’autres rapports comme ceux de frère, cousin et par extension encore ceux de maître, serviteur, compagnon, apprenti et autres s’appliquent à l’homme et lui dictent aussi d’importants devoirs. (…) »

« Au reste la réunion constante et sous le même toit, de tous les individus liés l’un à l’autre par les rapports indiqués ci-dessus, en y ajoutant les dénominations nécessitées par la différence des sexes, constitue ce que nous nommons la famille. Chacun des membres qui la composent en est un élément plus ou moins nécessaire suivant le rang qu’il tient dans l’ordre de la génération, et aucun d’eux pourtant ne l’est à tel point que la famille en Corps ne puisse pas subsister sans lui. Cela est incontestable, puisqu’il n’est pas rare de voir des familles florissantes, quoique privées de leur Père ou de leur Mère et quelquefois de tous les deux.

Mais rentrons dans le cas le plus ordinaire, supposons la famille complète, un Père, une Mère, des enfants et pour l’instant n’y admettons pas d’autres individus. Dans cet Etat cherchons quelle est la constitution naturelle de la famille ; je dis naturelle, c’est-à-dire abstraction faite de toute convention civile et de tout Pacte qui pourrait y avoir porté atteinte. [iii].

La Famille considérée sous ce point de vue m’offre un Etre fort, entouré d’autres êtres tous plus faibles que lui à différents degrés, et cet être est fort, non seulement d’une plus grande force physique, mais d’une supériorité d’intelligence attachée à (14) son sexe, à son âge, à son expérience. A tous ces titres, je ne peux lui refuser le droit de régir et de parler en maître, et maître souverain, puisque la Famille n’offre aucun autre individu qui puisse balancer ses moyens de force par des moyens égaux aux siens. Parlons vrai, le Père est Despote dans la famille, et c’est la nature qui le veut ainsi, puisqu’elle a réuni en sa personne tous les titres, tous les moyens de force qui peuvent fonder l’Autorité. [iv] Mais gardons nous bien ici d’accuser précipitamment la Providence divine, et cherchons, autant qu’il est en nous, à pénétrer dans ses voeux. Nous y reconnaîtrons, j’espère, qu’occupée constamment du bonheur de toutes les créatures sans distinction, en cela comme en toute chose, elle a tout fait pour le mieux[AV2] .

En effet pourquoi a-t-elle donné au Père un pouvoir aussi incontestable, aussi entier ? Est-ce pour son bien, pour sa satisfaction personnelle, et comme une compensation de l’asservissement où le tiennent tant d’agens dans la Nature dont la puissance le fait trembler chaque jour ? Gardons nous d’imputer à la Providence ces vues odieuses qui contrastent trop fortement avec sa bonté, sa justice, les plus consolants et les plus certains de ses attributs. Est-ce plutôt pour le bien du membre subordonné, quel qu’il soit ? Nous serions plus disposés peut-être à adopter cette idée, s’il n’était pas plus simple encore et plus conforme à cette même justice et cette même Bonté infinie, de croire que ce pouvoir illimité n’a été donné à l’Etre fort sur l’Etre faible que pour le bien de tous les deux. Eh ! n’est-il pas facile de s’en convaincre ? D’abord pour le bien de l’Association en elle-même, pour donner à toutes les opérations l’ensemble et l’unité seules capables d’en remplir le but, il fallait qu’une seule volonté les déterminât, et l’homme qui devait pourvoir à la subsistance et l’avantage commun de tous, ne pouvait justement être seul chargé de cette entreprise, qu’avec tous les moyens propres à lui en faciliter le succès. Mais en (15) donnant au Père un si grand pouvoir, voyez quels soins la Nature a pris pour en prévenir l’abus. Quel moyen de force et de résistance n’a-t-elle pas donné à l’Epouse dans les grâces de son sexe, dans les besoins réciproques de se plaire, dans le sentiment des plaisirs passés, et jusque dans les larmes et la faiblesse même [AV3] ? [v] Quant aux enfants, le frein de l’Autorité suprême est de toute autre nature. L’homme en général n’est que trop disposé à faire abus de sa puissance, et convenons que la protection de la mère et le sentiment de l’Amour paternel seraient souvent insuffisants pour en préserver ces faibles créatures, si l’Eternelle Sagesse n’eut disposé les choses de manière à ajouter à l’affection naturelle du Père pour ses enfants, un motif puissant d’intérêt personnel, motif toujours présent à son esprit, et qui le porte à les bien traiter. L’homme éclairé par l’expérience a vu son père éprouver dans sa vieillesse les besoins d’une seconde enfance, et les soins qu’il lui a donnés ont prolongé la vie, ont fait le bonheur de ses vieux ans. Il ne peut se dissimuler qu’un sort pareil sera le sien, et dans cette perspective, que doit-il faire autre chose que de mériter dans la fleur de l’âge, par un emploi doux et sage de ses forces et de son Autorité, une assistance dont il aura besoin quand ces forces et conséquemment cette Autorité n’existeront plus ? Je ne crains pas de le dire : cette vue dans l’avenir, cette appréhension salutaire, est dans la nature bien ordonnée, le mobile le plus puissant, le principe le plus sûr de l’affection paternelle. C’est le modérateur constant et le plus efficace d’un pouvoir que rien ne borne. En un mot c’est le lien le plus étroit qui puisse unir le Père à ses enfants. Otez ce lien et la famille n’offre bientôt plus que le triste spectacle d’un tyran se faisant servir avec rigueur par les esclaves qu’il nourrit, et qui n’attendent que le moment heureux de pouvoir se soustraire à sa puissance. Ces Vérités n’ont besoin en quelque sorte que d’être énoncées pour (16) être senties, et ce qui va suivre achèvera de les rendre plus sensibles encore.

Tout ceci bien entendu, que vous présente la Famille ? un Corps composé de parties, mais formant un tout parfait et bien ordonné. C’est un agrégat fortement constitué, un Corps enfin organisé parfaitement et se suffisant à lui-même, de manière à pouvoir subsister seul sans l’assistance et l’appui d’aucun corps étranger, ni d’aucun agrégat semblable. Cette vérité est frappante et suit comme conséquence nécessaire de tout ce qui a été dit ci dessus, mais mal appliquée, elle a produit une étrange erreur, et par suite de cette erreur un système plus étrange encore, puisqu’il contredit la notion la plus claire qu’on puisse se former de la société civile, et qu’il ne tient à rien moins, comme nous nous flattons de le prouver, qu’à en renverser les fondements.

On a dit : [3] « La famille est un tout parfait et se suffisant à lui-même. D’un autre côté, tout nous fait sentir que (sur la moitié de la page, est collée la note) ; l’extrait, ou plutôt la présentation synthétique des thèses de Guiraudet reprend à la page suivante (18), qu’il remplit toute jusqu’au haut de la page 19).

A la suite de quoi, il réfute les propositions principales de Guiraudet, qu’il résume à trois phrases :

1. Les Familles sont l’élément des sociétés civiles

2. Chaque Père, monarque chez lui

3. Les pères seuls citoyens dans la république.

« On ne pourrait regarder la société civile comme un composé de familles toujours représentables par leurs Chefs, qu’autant que cette société aurait essentiellement pour objet l’intérêt et la conservation de ces Chefs seuls. Or on sait que le but de cette institution est bien plus étendu, bien plus respectable ; c’est celui de protéger indistinctement et de rendre heureux tous les membres de l’association politique, tous les individus qu’elle renferme sans exception. Elle protège donc l’Epouse contre l’Epoux, l’Enfant contre le Père — ne fut-ce que pour ôter à ces derniers le droit de vie et de mort, et certes, c’est se tromper bien grossièrement que de croire qu’une institution quelconque puisse jamais avoir été l’Ouvrage de ceux qu’elle enchaîne, et dont elle restreint les droits. Je soutiens même que, loin de conserver la moindre portion de leur autorité première dans la société civile, les Chefs de famille la perdent de droit toute entière, et par le fait même de son institution. Il faut que la loi leur en restitue (19) une partie, tacitement, ou en termes formels, et l’Ecrivain que nous réfutons le reconnaît lui même implicitement, en établissant la nécessité d’un Code domestique. L’Etat une fois institué, devient donc le Père commun, le Défenseur né de tous les individus qu’il rassemble depuis le plus fort jusqu’au plus faible, et tous les membres de chaque famille en particulier y trouvent un Protecteur moins zélé peut-être mais plus redoutable que celui qu’ils avaient auparavant. Ils y trouvent surtout un juge équitable et sévère des abus d’Autorité que pourra se permettre encore ce premier Protecteur, s’il a pu conserver sur eux quelques droits. Sans doute qu’il serait absurde que la Corporation générale cimentât dans chacune des Corporations qui lui sont soumises les actes arbitraires que son institution a pour but de prévenir ou de punir, quand ils ont eu lieu, et s’il est vrai de dire que ce sont les violences et les oppositions fréquentes dans l’Etat de nature qui ont donné l’idée d’instituer la société civile, ne peut-on pas croire que de tous les opprimés qui l’ont provoquée, les femmes, les enfants ont été les premiers à faire entendre leurs voix plaintives et que toutes les affections douces, toutes les considérations morales, tous les motifs d’intérêt personnel, enfin toutes les précautions de la nature auraient été vaines pour enchaîner l’orgueil jaloux des pères, et arrêter leur bras toujours prêt à frapper.

Si les membres opprimés de la famille ont pu provoquer l’établissement de la société civile, et concourir individuellement à cette sublime institution, la famille en Corps n’en est donc pas l’élément unique et insécable. Elle n’y entre même comme élément en aucune manière et c’est avec raison que pour se faire une idée claire et complète de la société civile et de son objet, on a par le secours de l’analyse pénétré jusqu’à l’homme même[av4] , pour étudier et reconnaître ses droits naturels et imprescriptibles.

Nous aurons bientôt l’occasion de réfuter les deux autres propositions non moins erronées que la première, et présentées comme conséquences par (20) l’Ecrivain estimable que nous nous sommes permis d’attaquer. Nous espérons bien prouver contre son système que les Pères dans la République ne doivent être ni Monarques chez eux, ni encore moins seuls Citoyens actifs[av5] . Il nous suffit quant à présent d’avoir démontré que ce système porte à faux. D’ailleurs ce que nous avons dit satisfait d’avance à cette question particulière à laquelle l’Analyse du sujet nous a conduit : Qu’est-ce que la famille dans l’Etat ?? ………

La famille dans l’Etat est une collection d’individus parfaitement égaux aux yeux du législateur. Ces individus à la vérité sont liés entre eux par des rapports naturels qui donnent à l’un d’eux sur tous les autres un pouvoir sans borne ; mais la Puissance civile juge suprême de l’utilité de ce pouvoir peut le conserver, si bon lui semble, peut l’anéantir ou le modifier à son gré. A cet égard convenons que chez toutes les nations et pour les cas les plus ordinaires, la Puissance civile s’est fait une loi de respecter cette sainte institution de la Nature, parce qu’elle a reconnu qu’elle n’avait pas pour objet l’avantage seul du chef de famille, mais bien, comme on l’a dit plus haut, celui de ce Chef et de tous ses subordonnés ensemble. Et cependant disons aussi que malgré ce respect, la Puissance civile n’a pu et n’a du conserver de la Constitution naturelle de la famille que ce qui peut se concilier avec le but certain et positif de son institution. Il y a plus : c’est que s’il est vrai comme on l’a prouvé, que par l’effet de sa constitution forte, l’agrégat nommé famille forme un tout parfait, indépendant et se suffisant à lui même, la Puissance civile n’en a que plus d’intérêt à le dénaturer et le priver de cette indépendance qui, choquant tous les principes du pacte social, ne peut plus subsister avec lui.

Nous avons déjà fait observer que le but de la Puissance civile était la protection et le bonheur de tous. Or ce but est partout le même, quel que soit la forme du Gouvernement établi. On ne peut nier en effet que les Gouvernements, quels qu’ils soient, ont tous cette protection, ce bonheur commun pour objet au moins apparent, et il y a entre eux cette seule différence que telle forme semble plus propre que telle autre à l’effectuer en réalité.

Les raisonnements que nous allons faire doivent donc être tout à fait (21) indépendants de cette forme variable à l’infini ; mais par cette seule intervention de la Puissance civile, on sent aisément que la scène va changer du tout au tout, et que notre sujet se présente à nous sous un tout autre point de vue.

Portant d’abord son attention sur les rapports naturels qui lient les deux époux l’un à l’autre, le Législateur a vu ou du voir qu’aucun code, aucunes lois positives quelconques ne devaient déterminer le degré d’autorité appartenant à l’homme dans une union fondée sur un accord mutuel, et le consentement libre des deux conjoints, dans une union que chacun d’eux a toujours et en tout état de cause la faculté de faire dissoudre. Il est certain que tant qu’ils restent volontairement ensemble, c’est une preuve que cette union leur convient à tous deux et chacun d’eux en est le juge. Ce qui importe seulement à la Puissance civile, c’est qu’à cet égard les deux Epoux soient toujours réellement et entièrement libres, à quelques restrictions près dictées par la prudence et qui n’ont d’autre but que de leur ménager dans une occasion aussi décisive le temps de la réflexion. Il est clair d’ailleurs que ce n’est pas la faculté du Divorce qui est d’institution humaine, mais bien l’indissolubilité prétendue d’un lien volontaire contracté par deux Etres sujets à l’erreur et conséquemment au repentir. C’est donc à la conservation de ce droit naturel que le Législateur doit veiller sans cesse.

Quant aux différents abus de pouvoir, aux violences même que peut se permettre l’un des deux époux envers l’autre, ils n’ont point droit d’exciter son attention, à moins que la sûreté personnelle de l’opprimé, ou sa conservation, n’aient été compromises, auquel cas l’Epoux et l’Epouse rentrent dans la Classe de tous les autres Citoyens. [vi]

Mais c’est principalement au sort de ces intéressantes créatures livrées sans défense au pouvoir arbitraire de celui qui leur donna la vie, que la puissance civile a su se hâter de pourvoir. Pour fixer équitablement et leurs devoirs et leurs droit, qu’a-t-elle du faire ? Nous l’avons déjà dit ; se conformer sans doute autant que possible aux vues de la nature, mais d’un autre côté aussi rester fidèle au principe et à l’objet de son (22) institution. Et c’est sous ce double point de vue qu’il nous faut suivre les rapports civils du Père et du Fils dans les différents âges de leur vie.

Avant tout, faisons remarquer ici une erreur commune à tous les Pères, à tous également fatale, et dont une cruelle expérience semble ne pouvoir jamais les corriger. C’est que tous transportant dans l’état civil des idées et des prétentions applicables à la Constitution naturelle de la famille, et qu’en conséquence l’Etat de Nature seul pourrait autoriser, regardent leurs enfants comme une propriété dont ils peuvent disposer arbitrairement et sur le sort de laquelle ils peuvent statuer comme il leur semble bon[vii]. L’obligation de consulter les goûts et les penchants de leurs enfants n’est à leurs yeux qu’une obligation secondaire, une simple convenance toujours subordonnée à la volonté paternelle. Sous le prétexte d’une surveillance nécessaire, ils prétendent pouvoir diriger toutes leurs actions, s’offensent de la moindre résistance, et punissent l’enfant raisonneur, qui ose soupçonner qu’on aurait dû peut-être le consulter avant de disposer de lui.

C’est dans cette idée que chaque Père spécule sur l’enfant qui vient de lui naître. Le Militaire y voit un soldat qui servira pour lui ; L’homme de loi, un Clerc soumis et assidu ; l’Artisan, d’abord un apprenti docile, ensuite un Compagnon laborieux, craintif, et dont la tâcher doit ajouter à la sienne. Le Cultivateur enfin y voit selon les différents âges un valet de basse-cour, de jardin, de charrue, qui toujours travaillera sans salaire, et c’est en ce sens qu’on dit communément qu’un grand nombre d’enfants fait sa richesse[viii]. Mais aussi bientôt nous les entendrons tous se plaindre, ce Militaire, cet homme de loi, cet Artisan, ce Cultivateur ; tous crieront hautement contre un fils ingrat, rebelle ou déserteur de la maison paternelle. Père injuste autant qu’avide ! qui t’a dit que pour prix des soins intéressés que tu donnas à son enfance, soins bien imparfaits sans doute puisque tu n’avais pas en vue son intérêt, mais le tien, (23) qui t’a dit que cet enfant, devenu homme, te sacrifierait tout son être, et ne se rendrait pas juge des conditions ? [ix] (…)

Ces méprises toujours cruelles, et leurs tristes résultats n’auraient pas lieu sans doute, si les Pères se pénétraient enfin de cette vérité, que sous l’empire de la Loi civile, un Père n’est pas plus maître de sa femme et de ses enfants, qu’il n’est maître des autres individus de son espèce. Il ne conserve de son pouvoir naturel sur eux que ce que la Loi a bien voulu lui en laisser, soit expressément, soit tacitement. Cette proposition est incontestable et ne pourrait être révoquée en doute sans contredire formellement le principe qui sert de base à l’institution des sociétés politiques[AV6] . (…)

L’homme qui se sent au dehors si impuissant, si subordonné ne renonce pas aussi aisément au pouvoir qu’il s’arroge dans l’intérieur de sa maison. L’Autorité domestique, dans ses injustes prétentions, n’est pas la moins aveugle, la moins opiniâtre de toutes, et ces sortes de préjugés ne sont pas de ceux qui s’effacent aisément[4].

Un enfant vient de naître. Dès cet instant, partie intégrante de l’Etat, il a droit à la protection immédiate et le Père n’est pour lui qu’un Protecteur en sous ordre. Cela est si vrai que le Père, en toute circonstance et quand il lui plaît, peut se décharger de ce soin en abandonnant son enfant, au lieu que l’Etat, même dans ce cas (25), reste toujours responsable de l’existence et de la conservation de l’enfant abandonné. Il y pourvoit au défaut du Père et il y veille encore, même quand celui-ci s’est décidé à rester chargé de ce soin. Ainsi le Père évidemment a toujours le prendre et le laisser dans cette occasion. En un mot c’est de sa part un acte d’adoption entièrement volontaire et libre, circonstance très favorable au Père, et qui n’existait pas avant l’établissement de la société civile, mais qui change beaucoup aussi la nature de ses droits sur l’enfant. Avant l’établissement de cette société, le Père forcé de nourrir son enfant sous peine de le voir périr, était seul juge des peines et des sacrifices que cette nouvelle charge allait exiger de lui, et pouvait s’en promettre à l’avance telles ou telles compensations. Mais depuis, le sort de l’enfant plus indépendant du Père a dû rendre nécessairement sa condition moins dure. Le Père ne peut donc mettre la subsistance et les soins qu’il donne à son enfant à un prix plus haut que ne les mettrait l’Etat lui-même, et l’Enfant devenu homme pourra toujours, quoi qu’on en dise, sinon en refuser tout à fait la juste récompense, du moins marchander un prix exorbitant. Continuons.

Le Père se charge de l’Enfant qui vient de naître ; La Puissance civile consent à n’être plus que surveillante du Père et à cet égard la concurrence cesse entre elle et lui. Or n’est-il pas certain que dans ce cas la préférence donnée au Père doit profiter à l’enfant que l’Etat lui confie, et s’il est permis d’employer ici une expression consacrée à des actes tout différents en apparence, mais au fond de même nature, c’est une enchère au rabais qui assure à l’enfant l’éducation dont il a besoin et lui assure aux conditions pour lui les plus favorables. (…)[5]

Quoi qu’il en soit de ces opinions, et malgré des motifs si raisonnables de défiance, convenons pourtant que pendant toute la durée du premier âge, dans cette société intime, cette cohabitation nécessaire de deux êtres, l’un fort, l’autre extrêmement faible, la Puissance civile, dont l’œil, quoique toujours ouvert, ne peut pas percer les murs de chaque maison, se voit comme forcée de (27) laisser l’Etre faible à peu près à la merci du plus fort. Bien plus. Elle croit devoir détourner ses regards de quelques violences qu’elle pourrait apercevoir et punir. En un mot, la Puissance civile se tait sur la Nature et les bornes du pouvoir paternel pendant la durée de ce premier âge, comme nous avons vu qu’elle devait se taire sur la Nature et les bornes du pouvoir marital[6]. De ce silence auquel nous attachons d’ailleurs un grand prix (et l’on en verra bientôt la raison) résulte évidemment en faveur du Père une Autorité de fait, qui comme on voit, s’étend fort loin, mais purement de fait, et dont les actes peuvent toujours et en tout état de cause être soumis à la rectification ou répression d’une Autorité supérieure. Ce ne sont pas seulement les cas graves ou les violences extrêmes ayant trait à la vie et la conservation de l’individu opprimé qui peuvent donner lieu à cette intervention du Magistrat. Il est certain que mille circonstances plus ou moins aggravantes peuvent la nécessiter sur la réclamation seule de l’Enfant qui croit avoir à se plaindre. A parler même dans la rigueur du principe, il serait très vrai de dire que si le Père peut impunément maltraiter la Mère, qu’un consentement libre retient chaque jour auprès de lui, il ne peut pas plus impunément donner sans juste motif un soufflet à son fils qu’à tout autre Citoyen. Mais, nous venons de le dire, la Puissance civile tire le rideau sur tous ces actes particuliers d’injustice, sur cet abus quotidien d’un pouvoir qu’elle ne peut surveiller sans cesse. Et convenons encore que cette tolérance poussée jusqu’à un certain point semble nécessaire pour conserver à l’Etre fort cet ascendant naturel attaché à la supériorité physique et morale, et qui, provoquant la docilité, épargne à l’être faible l’emploi de moyens plus rigoureux. Enfin, nous conviendrons bien aussi que la Puissance civile a du compter pour quelque chose la Protection de la mère, l’influence des doux sentiments et dont nous avons déjà parlé, motif dicté par la nature même, toujours présent à l’esprit du Père et qui lui fait une loi de ménager ses enfants, de les rendre heureux, de gagner enfin leur affection pour mériter d’en être (28) un jour secouru dans sa vieillesse…

Mais ici une considération importante mérite bien de nous arrêter. (…)

J’ai dit que dans l’Etat de Nature l’espoir bien fondé d’être assisté et soutenu dans sa vieillesse par l’enfant auquel il aura donné tous ses soins, doit nécessairement porter le Père à ne faire de son autorité sur lui qu’un usage doux et raisonnable. (…)

Ces sages vues de la nature sont bien dérangées, sont même tout à fait contrariées par l’Etablissement du Tien et du Mien, par ces Biens qu’amasse maintenant le Père et qu’il a intérêt d’augmenter chaque jour. Ces Biens en effet lui offrent une ressource certaine. Non seulement ils le rendent indépendant de ses enfants, sans qu’il ait plus à s’inquiéter de leur haine ou de leur amour, mais même la faculté de disposer de ces biens en faveur de tel de ses enfants qu’il voudra choisir lui assure pour toujours l’Empire sur eux et l’expression vraie ou feinte de leur soumission et de leurs respects. Les suites funestes et pour les Pères et pour les Enfants et pour la société entière d’un pareil état de choses sont incalculables. (…) Du côté des Pères nul ménagement, nul frein, toutes les violences impunies, tous les préjugés satisfaits, toutes les viles et petites passions mises à l’aise ; du côté des enfants, hypocrisie, bassesse, (29) jalousies, haines implacables, dépravation et corruption totales. Et dans tout le corps de la société, un principe d’avidité et de convoitise qui subordonne tout au besoin d’acquérir de l’or. Dès lors surcroît d’efforts et d’activité, agitation, concurrence universelle ; mettre de côté devient la précaution par excellence, le précepte fondamental. Chacun se croit pauvre et dépourvu, si son gain ne suffit qu’à sa subsistance et celle de sa famille, il faut qu’il se procure en outre de quoi se passer un jour de la reconnaissance et de l’affection de ses enfants, de quoi les retenir à tout âge sous son joug par des motifs toujours présents d’espérance et de crainte, un trésor enfin, ce supplément de toutes les vertus humaines. (…)[7]

Je ne parle pas seulement de ces devoirs rigoureux qui se réduisent à alimenter, vêtir etc, je parle du devoir non moins pressant de faire naître la confiance et l’Amour dans ces cœurs si faciles à gagner par un traitement doux, par des actes réitérés de bienveillance, par des sacrifices même, surtout par une distribution égale des faveurs et des caresses paternelles. Mais je le vois ; ce devoir, cette contrainte salutaire te pèsent, et tu ne veux rien plus ardemment que d’en être affranchi ; hé bien, enrichis-toi pour être impunément colère, capricieux, injuste (30) et tyran dans ta famille ; contente-toi des témoignages menteurs d’attachement et de respect que tu exiges de tes enfants ; mais bientôt entouré d’héritiers avides, et cruellement détrompé, ne t’en prends pas à la nature, et n’accuse que toi d’un état de chose qui sera ton ouvrage. (…)

Je conclus de tout ceci que l’assurance d’être alimenté et assisté par son enfant sur la fin de sa vie est la seule compensation naturelle et juste que puisse attendre le Père des soins et des dépenses que nécessité l’éducation de cet enfant ; que l’espoir et le besoin de cette assistance pour l’avenir est presque toujours la mesure des soins paternels et des bons traitements que l’enfant peut attendre. Je conclus en outre que la puissance civile ne peut raisonnablement s’en reposer à cet égard sur le père, qu’autant que celui-ci, déterminé par le motif que je viens d’exposer, verra toujours la peine attachée à sa négligence, ou à l’abus qu’il pourrait faire de son autorité. Par la même raison, je conclu encore que la Puissance civile, pour l’intérêt même des mœurs et de l’Ordre public, doit ôter au Père, ou du moins affaiblir en ses mains autant que possible tout moyen de puissance résultant des richesses acquises, et qui, assurant le sort de sa vieillesse, rend nul pour lui le besoin d’être un jour soutenu par ses enfants.[8] » [x]

L’enfant devenu homme (quelques lignes, où la puissance civile est invitée par son silence à affranchir l’enfant devenu homme, à le soustraire à ce pouvoir que la nature ne veut plus avouer).

Troisième époque : (…)

Puis en vient à aborder le cas de cette « autre classe d’individus, fixés par choix ou par circonstance dans l’habitation de la famille. Il est question ici 1° des apprentis 2° des ouvriers proprement dits compagnons travaillant journellement sous la direction du P. de famille et salariés par lui. 3° des serviteurs de toute espèce, et fort bien nommés domestiques[9] ; tous avec raison réputés membres de la famille, puisque, partageant ses travaux et aussi ses plaisirs, ils doivent reconnaître l’Autorité qui la régit dans toutes ses parties. (…) 38

(..) Pour tous ces cas, au surplus, je ne vois la nécessité d’aucun acte direct de la puissance civile, à l’effet de ratifier une Autorité qui, pour être exercée comme et autant qu’elle doit l’être, n’a nul besoin de son intervention. La nature et l’objet de cette Autorité, surtout le consentement toujours libre des individus qui s’y soumettent, en déterminent bien suffisamment l’étendue et les limites naturelles. » 39

parvient à cette « solution générale » : « Sous l’empire de la puissance civile et quelle que soit la forme de gouvernement, sous laquelle elle se présente, le Père ne doit jamais avoir sur aucun des membres de la famille et quelles que soient leur qualité, leur sexe, leur âge, un pouvoir légal, et sanctionné par l’Autorité. » 40

« Il est clair que cette solution ne peut être vraie à l’égard de chaque Père, chaque Mère, chaque enfant, chaque serviteur etc sans l’être à l’égard de la masse totale composée de Pères, mères, enfants, serviteurs et autres, et il serait absurde sans doute de croire qu’un Pouvoir institué reconnu nuisible ou au moins inutile dans l’intérieur de chaque famille, peut être bon à quelque chose au dehors, c’est-à-dire à la communauté de toutes les familles réunies. »

« Terminons par observer que de tous les moyens de régir et de commander aux hommes, il n’y a que les forces morales et purement d’opinion qui puissent remplir efficacement ce but, et assurer à l’individu qui y peut prétendre un empire réel et durable. Cette observation est d’une vérité presque banale, tant elle a été répétée : mais ce qu’on a dit beaucoup moins souvent, et qui n’est pas moins vrai, c’est qu’on détruit toute l’énergie de ces mêmes forces, précisément par les moyens qu’on prend pour en cimenter la puissance et les signaler à tous les yeux ; je veux dire ces Règlements, ces Actes directs et positifs, et généralement toutes ces mesures coactives qui font d’une obligation naturelle et morale que mille circonstances peuvent modifier, un devoir civil, déterminé en quelque sorte physiquement et général dans tous les cas. Le dirai-je enfin ? il semble que l’homme excessivement jaloux de son indépendance, et dans le fait dépendant de tout ce qui l’entoure, porte volontiers des chaînes, tant qu’il peut se les déguiser à lui-même, mais les rompt avec violence, sitôt qu’un législateur imprudent s’est avisé d’en trahir le secret. Peut-être ne faudrait-il qu’une loi qui nous obligeât tous d’avoir une maîtresse à 20 ans, pour ôter aux femmes tout leur Empire ; Ce qu’il y a de très sûr, c’est que pour établir et cimenter le pouvoir d’un bon Père, comme celui d’une femme jolie, un Code domestique n’est pas plus nécessaire qu’un Code d’Amour ; or on sait qu’en fait de codes, et sur toute matière, tout ce qui n’est pas nécessaire est nuisible. » 42

Dans un gouvernement despotique, le père est non seulement despote de fait, mais de droit. Ce gouvernement, par l’oubli de tous les devoirs et par la violation de tous les droits, ramène tous les hommes à l’égalité primitive (Rousseau) ; il ramène aussi les familles à la constitution naturelle ; c’est cette Constitution naturelle qui est la plus solide base du pouvoir arbitraire.

« Il est clair que chaque Chef de famille dans son intérieur doit être d’autant plus jaloux de son autorité que l’asservissement général lui fait plus sentir celle à laquelle il est soumis lui-même ; par un effet tout aussi naturel, l’exercice habituel qu’il fait de cette autorité précaire, non seulement le console de son oppression propre, mais l’attache même à l’oppresseur commun et lui fait aimer un système où il a aussi sa sphère de domination et d’importance personnelle. Le Despote qui sent cela, et qui a intérêt de propager dans tous les degrés de subordination un principe d’obéissance aveugle, ne manque pas d’encourager, de renforcer cette disposition naturelle des oppresseurs en sous ordre, et chacun d’eux lui paye ainsi en témoignage de dévouement et en hommage servile le prix du droit qu’il leur donne de dominer et d’opprimer à leur tour.

Il est donc vrai que le Despotisme politique et le Despotisme paternel réagissent l’un sur l’autre pour s’assurer et se fortifier (45) réciproquement. Il semble aussi que sous cette forme de gouvernement le Despotisme du Père devrait être plus dur, plus odieux que partout ailleurs puisqu’il est presque entièrement libre de ces freins naturels que nous avons vu exister dans la Constitution primitive. Et ce serait encore là un effet tout simple d’un Etat des choses si funeste à l’humanité. On sait qu’un esclave, un Opprimé, quel qu’il soit, si le hasard ou sa position particulière lui subordonne quelques uns de ses semblables, se venge sur eux des traitements qu’il éprouve, en leur en faisant supporter de plus durs encore. C’est l’Enfant journellement battu qui fouette a tour de bras sa poupée. C’est le Nègre intendant qui rend au centuple à ses infortunés compatriotes les coups de fouet dont il fut si souvent déchiré lui-même. » 45

« Gardons-nous d’inférer de l’Aveu précédent que le bonheur domestique, le seul permis aux sujets Despote, s’est goûté aussi dans la République, ne l’est pas dans sa plénitude. Ce Bonheur est à son comble, puisque le bonheur politique en double encore le sentiment, et que tous deux d’ailleurs y portent sur les mêmes bases, la Liberté, la Bienveillance, la Vertu, plus durable, plus sacrées mille fois que cette crainte servile et intéressée sur laquelle tout repose dans les Etats despotiques. Ecartons en donc la triste image pour remplir notre âme de la plus douce, la plus flatteuse et en même temps la plus grande des pensées, la République dans la plus parfaite constitution, second ( ?) extrême auquel il nous faut appliquer tous les différents résultats de l’Analyse précédente. » 46

un long passage conclusif reprend terme à terme les étapes de son analyse. Y revenir éventuellement.

Celui-ci me rappelle singulièrement la philosophie de Say : « Ne dites point au Fils : honorez votre Père. Forcez-le encore moins à paraître l’honorer, sous peine d’être privé de tel ou tel avantage. Mais faites qu’aucune institution vicieuse, aucun désordre dans le Gouvernement ne déprave ou n’altère les sentiments de la nature ; dès lors tous les Pères seront dignes d’être honorés, et rien ne portera les enfants à leur refuser cet honneur. » 52

« On a proposé de ne donner le droit d’élire et conséquemment le titre de Citoyens actifs qu’aux Chefs de famille, sur ce (52) principe démontré faux que la représentation d’une société n’est que la représentation des familles qui la composent. Il serait bien aisé sans doute de prouver que cette disposition n’est point désirable, et serait au fond beaucoup plus nuisible qu’utile ; mais je suppose qu’un Ecrivain Politique, ou l’un de nos Représentants, se pénètre de cette opinion plus raisonnable que l’homme, destiné à l’Etat de Chef de famille, est généralement coupable, quand il résiste à ce vœu de la nature, qu’il s’en pénètre assez pour désirer fortement que tous les fonctionnaires publics, ou seulement ceux d’une certaine Classe, soient mariés. Vite ( ?) il en prendra droit de conclure la nécessité d’une loi positive et de rigueur qui établira en règle générale et constitutionnelle une disposition que rend très désirable sans doute l’intérêt des mœurs et de l’ordre public. Il proposera donc cette loi, il en exaltera tous les avantages, surtout si étant chef de famille lui même, il a quelque intérêt à faire adopter ses vues. IL y a beaucoup de belles choses à écrire sur ce sujet. IL fournit matière à des morceaux d’éloquence, à des traits de sentiment qui feront beaucoup d’honneur à celui qui les débitera. Enfin supposons encore que le prestige de son beau style et l’accent de la nature qu’il ne manquera pas de faire parler en imposent assez à tous les membres de l’Assemblée pour faire adopter la Loi qu’il propose, certes, ou tout ce que nous avons dit précédemment est faux, ou ce Citoyen estimable, mais aveuglé par son zèle, aura fait plus de mal que de bien. Un peu de réflexion suffira pour se convaincre qu’ici comme à tout autre égard, il faut bien se garder de prescrire impérativement une disposition qu’amèneront naturellement l’Opinion publique et l’observation de toutes les convenances dans une société bien organisée. Que l’aisance générale, que l’Empire du bon exemple et de l’Opinion publique puissent porter chaque Citoyen à obéir sans crainte (53) et sans répugnance à ce vœu de la nature qui fait désirer une compagne. Dès lors ceux qui continueront d’y résister auront peu de motifs raisonnables pour le faire ; dès lors le blâme général autant que l’intérêt même des Epoux et des Pères les exclura de fait de telle ou telle fonction dont vous voudriez dès à présent les rendre légalement incapables. Le respect, l’ascendant de l’âge et de la dignité personnelle et toutes les autres considérations morales n’y porteront que des Chefs de famille à l’exclusion des célibataires qui n’auront nullement à se plaindre.Rome ancienne dans les plus beaux temps de la république nous offre un exemple de cette exclusion de fait, qu’aucune loi ne commande, et qui n’est que le résultat de l’Opinion publique bien dirigée. »

Résumé : « Un nombre plus ou moins grand d’individus réunis constamment sous le même toit, et liés entre eux par les rapports qu’on désigne sous le nom de Père et de mère, d’Epoux et d’épouse, de frère et de sœur, de fils et de fille, constitue la Famille. On y comprend dans la société civile et par une extension raisonnable les serviteurs, apprentis, compagnons etc qui par choix ou par circonstance pour un temps ou à toujours cohabitent avec les Membres de la Famille, travaillent dans les mêmes vues et sous la même direction. Le gouvernement de la Famille considérée dans sa constitution naturelle, appartient au Père, et ce gouvernement est despotique. Mais ce pouvoir du Père tout illimité qu’il est, ne lui a pas été donné pour son avantage personnel ; par les soins qu’a pris la Nature pour le modérer dans son application et même en balancer l’exercice, Elle manifeste clairement l’intention ou elle est de le faire tourner à l’avantage de tous. Vis à vis de la mère, il paraît n’être balancé que par des affections douces et des considérations morales. Vis à vis des enfants, l’Affection paternelle entre sans doute pour quelque chose dans les vues de la nature, pour tempérer dans son action un pouvoir si étendu et si violent par lui même ; mais cette Affection est par elle même un sentiment vague et peu réfléchi, très souvent même il n’offre dans son analyse qu’un vil et sordide attachement, un calcul d’intérêt personnel, enfin des vues cupides et odieuses. Il fallait donc des considérations de toute autre espèce pour mettre un frein à ce grand pouvoir sur de si faibles et si timides créatures, et ce frein s’est trouvé dans la perspective toujours présente au Père d’un état futur tout différent du sien actuel, état de faiblesse pour lui, de force pour ses enfants, état qui à son tour va le mettre sous leur dépendance et qui ne lui permet de compter sur leur assistance et leur affection qu’autant que lui même par ses soins et ses bons traitements aura mérité d’eux un si juste retour.

La Famille ainsi constituée présente évidemment un tout parfait, bien ordonné et se suffisant à lui même ; d’un autre côté on a vu ou cru voir que la qualité d’homme ne pouvait, moralement et politiquement parlant, être séparée de celle d’Epoux et de Père, et de ces deux propositions on s’est cru fondé à conclure que pour se faire une idée juste d’une société politique il fallait l’imaginer formée par la réunion constante dans le même lieu et sous les mêmes lois d’un certain nombre de familles représentées par leurs chefs. Donc, a t on ajouté, la famille proprement dite sera l’élément naturel de la société civile, élément insécable, s’il est permis de parler ainsi, et formant le dernier terme de toute division et subdivision politique. On a réfuté cette erreur : on a prouvé que la société civile ne pouvait être supposée formée par une réunion volontaire de chefs de famille, puisque cette société par l’objet même de son institution, leur est plus défavorable qu’utile. En effet ce but n’est pas la protection et la Sauveté (sic) des Chefs de famille seuls, mais bien la protection, la Sauveté, et le plus grand bonheur possible de tous les individus (55) indistinctement que l’Etat renferme dans son sein. Donc pour motiver la formation de la société civile, l’hypothèse de tous ces individus en masse stipulant pour eux tous et pour chacun d’eux leur affranchissement ou l’amélioration de leur sort est la seule raisonnable, la seule admissible. Nous en avons conclu que la famille dans ce nouvel Etat de choses ne peut plus conserver son indépendance ni par conséquent sa constitution naturelle devenue incompatible avec l’existence de la société civile. Il n’est donc pas vrai qu’elle en soit un élément ; encore moins en est elle un élément insécable ; cet Elémént prétendu se fond, s’il est permis de parler ainsi, dans la Masse totale, ou l’action de la Puissance civile qui le divise, distingue et reconnaît des principes constituants. (…)

… dans la république bien constituée, ou toutes les familles semblent se confondre pour n’en former qu’une seule vaste et générale sous laquelle tous pères[10], enfants, serviteurs et autres civilement et juridiquement égaux ont tous des droits à exercer, des devoirs à remplir, ou tous conséquemment se sentent chargés d’une responsabilité plus ou moins étendue, qui les rend justiciables de la Puissance civile, seule et dans tous les cas souveraine maîtresse.Donc la puissance paternelle comme l’entendent les jurisconsultes y est nulle de plein droit et ce qu’on appelle le code domestique n’y peut être connu. (…) Partout où l’homme met la main, il porte un germe de corruption et de misère qui bientôt se développe malgré lui. » 59

Sans signature. 15 floréal an 7.


[1] Souligné dans le texte. Tous les mots soulignés le sont par l’auteur. Parfois, celui-ci utilise une graphie plus large, dans ce cas elle est en 16 points au lieu de 12.

[2] Cette portion de phrase est écrite en gros et gras.

[3] Note de l’auteur, insérée ici. « Tout ce qui va suivre, renfermé entre les guillemets, offre en peu de mots l’extrait d’un ouvrage publié en l’an 5, et qui ayant à juste titre excité l’attention du Public, a, dit-on, donné à l’Institut l’idée de la question présente ; il a pour titre : De la Famille, considérée comme l’élément des Sociétés, par T. Guiraudet, secrétaire général des relations extérieures, Paris, chez Deferme). C’est le même citoyen qui vient de publier une traduction complète de Machiavel dont on dit le plus grand bien. L’intérêt de la vérité qui me force à le réfuter et à le contredire presque sur tous les points m’est un motif de plus pour rendre justice au grand talent et aux connaissances de l’Auteur dont l’ouvrage d’ailleurs assez étendu mais parfaitement écrit contient des détails précieux et des morceaux fort bien sentis. Jamais peut-être des principes erronés et si dangereux dans leurs conséquences, ne furent déguisés avec plus d’adresse, présentés avec plus de force et sous un côté plus favorable et plus séduisant. C’était beaucoup plus qu’il n’en fallait pour me convaincre de mon insuffisance et me détourner d’une lutte aussi inégale. Mais j’ai osé compter et sur la bonté de ma cause, et principalement sur la bonté de ma méthode directement contraire à celle du Cit. Guiraudet et qui s’est déclaré franchement ennemi de l’Analyse, au moins dans son application à des recherches de la nature de celle qui nous occupe ici. Ce n’est pas sans quelque intention, je l’avoue, que j’ai affecté de suivre ma marche tout opposée à la sienne. Quoi qu’il en arrive, je me fais un devoir d’indiquer à mes Lecteurs cet ouvrage qui m’a donné l’idée de traiter la question présente, et qui, à tous égards, mérite d’être distingué.

[4] Ici, l’auteur cite Bernardin de Saint Pierre, par un long extrait des Etudes de la Nature, Etude 14, De l’Education, pour illustrer « l’orgueil despotique et bête du Bourgeois Chef de famille ». L’extrait, qui peut facilement être retrouvé, commence par « j’avoue qu’il est heureux pour beaucoup d’enfants qui ont de mauvais parents… » et se termine par « vous avez oublié le point principal, qui était de vous en faire aimer ». [Voir Etudes de la Nature, Etude 14, « De l’Education »pp. 420-422 de l’édition disponible sur Gallica, datée de l’an XII].

[5] Une autre note, insérée un peu plus loin dans le texte, dépeint la différence entre l’amour paternel et maternel : « voudrais-je inférer de là que l’Amour paternel n’a pas son principe dans la nature bien ordonnée et qu’aucun motif raisonnable et pur ne porte le Père à aimer son enfant plus que celui de son voisin ? A Dieu ne plaise ! Le Père aime son enfant, parce qu’il est son ouvrage, parce qu’il est le fruit d’une union qui le rend heureux ; mais quelques puissantes que soient ces causes d’affection, il s’en faut qu’elles puissent entrer en balance avec celles qui agissent sur le cœur d’une mère. La Mère a enfanté avec douleur, et cette seule circonstance qui n’a pas lieu pour le Père, suffirait pour donner à l’Amour maternel une base plus solide, une énergie cent fois plus forte ; mais il s’y joint en outre l’habitude morale résultante des occupations domestiques, sans cesse renaissantes, des soins minutieux donnés à la première enfance, et dont la femme voit chaque jour la récompense dans le développement successif de ces petits êtres qui lui doivent tout, tandis que l’homme toujours occupé au dehors, distrait par mille causes et souvent agité de mouvements et de passions diverses qui maîtrisent toute son âme reste presque étranger à ces soins si doux, et conséquemment aux sentiments, aux plaisirs, aux habitudes qu’ils font naître. C’est même un effet tout simple de sa destination naturelle que des vues d’ambition ou de fortune déterminent presque exclusivement son attachement pour des enfants qu’il est chargé de nourrir, d’élever et d’avancer dans le monde. Le malheur est que ces vues ambitieuses ou intéressées se rapportent au Père lui même autant et plus qu’à ses enfants, et c’est pour cela, comme nous l’avons vu, que le Législateur ne peut raisonnablement compter sur l’affection qu’elles produisent, pour s’en promettre les effets les plus heureux dans l’exercice du pouvoir paternel. » note page 27.

[6] C’est moi qui mets en italiques ou en gras ; lorsque c’est l’auteur, c’est soit souligné, soit mis en caractères plus larges (16 points), que je passe en bleu pour plus de sûreté.

[7] Plus loin, une note insérée, assez longue, développe sur la nécessité du travail et les méfaits de l’esprit de « thésaurisation ». Evoque dans ce passage le « rigoureux et absurde nivellement que la mauvaise foi seule a pu présenter comme nécessaire et possible ». « Nul n’a droit aux jouissances et même aux nécessités de la vie, qu’autant qu’il se les procure par son travail ».

[8] « A-t-on jamais remarqué en général que les Pères riches fussent plus aimés et plus respectés de leurs enfants que ceux qui n’ont rien à leur laisser, et en serait-il donc un effet de la domination dans la famille comme de la considération dans le monde ; dépendrait-elle de l’argent ? c’est pourtant ce que semblent croire ceux qui, partisans de la puissance paternelle, attachent la plus grande importance à laisser au Père la faculté de dépouiller par testament ou d’avantages à son gré tel de ses enfants qu’il juge le plus coupable ou le plus digne. Observons de plus que le Père n’a nul besoin de cette odieuse faculté pour retenir ses enfants, et se les attacher par les liens de l’intérêt personnel. Qui peut l’empêcher de récompenser de son vivant et par des donc actuels l’enfant qui remplit le mieux ses devoirs envers lui ? Cette justice de chaque jour ne lui offre-t-elle pas aussi un moyen sur de châtier un enfant ingrat ou débauché ? On sait d’ailleurs que la faculté de tester n’est qu’un mauvais supplément inventé par l’égoïsme pour s’épargner l’exercice toujours pénible de la faculté de donner. » note page 31.

[9] (Le C . Guiraudet dans l’ouvrage estimable ci dessus cité fait parfaitement sentir le ridicule et l’ineptie des dénominations nouvelles substituées à ce nom si simple et si doux, le plus affectueux, le plus paternel et fait pour rappeler toujours un membres de la famille, domus. V. p. 190 et suiv.)

[10] Les femmes ont subitement disparu de la Grande famille…


[i] Petitain, « N°1 Mémoire sur cette question : quelles doivent être, dans une République bien constituée, l’étendue et les limites du pouvoir du père de famille ? Proposée par l’Institut national le 15 messidor an 6 , Archives de l’Institut de France, Carton B5, Dossier « Concours de l’an VIII-1799 ».


PAGE \# « ‘PAGE : ‘#’
‘ » <!–[if supportFields]><![endif]–> [AV1] Cette question, qui vient avant même celle qui concerne le lien de père à enfants, montre bien comment l’empire de la puissance paternelle se comprend comme empire conjugal autant que paternel au sens propre.

PAGE \# « ‘PAGE : ‘#’
‘ » <!–[if supportFields]><![endif]–> [AV2] THEODICEE.

PAGE \# « ‘PAGE : ‘#’
‘ » <!–[if supportFields]><![endif]–> [AV3] La nature a pourvu à tout, elle a mis le contre pouvoir dans le pouvoir, le remède dans le mal. Il n’y a pas à toucher à cette œuvre parfaite. Le père est despote parce qu’il a accumulé les moyens de ce despotisme: en d’autres termes, la nature l’a fait despote parce qu’elle l’a voulu despote ; il est despote parce qu’il en a les moyens ; l’auteur adopte une logique circulaire. Pourquoi en a-t-il les moyens ou plutôt, comment les a-t-il acquis ? C’est une question que l’auteur ne pose bien entendu pas : le recours à la nature permet de répondre au pourquoi, pas au comment.

[av4]L’homme est ici l’Homme au sens universel du terme.

[av5]Militerait-il pour une citoyenneté active des membres de la famille ?

PAGE \# « ‘PAGE : ‘#’
‘ » <!–[if supportFields]><![endif]–> [AV6] Ici, le mot « civiles » a été barré, et « politiques » lui a été substitué.



Nougarède et le patriarchalisme républicain

Ce texte est une reprise partielle d’un manuscrit déposé aux Archives de l’Institut de France. Il s’agit d’un mémoire envoyé lors du concours sur l’autorité paternelle, dont nous avons déjà parlé ici (voir l’article sur Petitain, qui participait au même concours cette année là), en 1799. Il compte 140 page manuscrites : il va sans dire que je n’ai pas tout repris.

André Jean Simon Nougarède est né en 1765 (1766 selon certaines sources) à Montpellier, pays de droit écrit donc de droit romain. L’homme est un juriste passionné de droit et de civilisation romaines (en 1787, il traduit Cicéron ; et tout au long de sa carrière, avec d’ailleurs des titres qui varieront selon la direction du gouvernement, il publiera sur la « révolution » qui engendra l’Empire…). Ancien conseiller à la cour des aides et finances de Montpellier, il était entré dans l’armée au moment de la Révolution où il avait obtenu le grade de lieutenant ; depuis 1795, il aurait été « ingénieur d’armée » (d’après Martin Staum, 1982), mais je ne sais dire si cela est compatible avec ce grade de lieutenant ou pas ; en 1799, il se dit « ancien magistrat ».

Il se marie en 1808 avec la fille du comte Bigot de Préameneu (jeune « veuve » d’Etienne Sauret puisqu’elle est née en 1781 – la date de décès du sieur Etienne Sauret, qui fut député de l’Allier de 1799 à 1807, varie entre 1804 et 1818 selon les sources), devenant ainsi le gendre de l’un des membres de la commission qui avait été chargée, en 1799 et 1800, d’examiner son manuscrit lors du concours sur l’autorité paternelle[i] et qui, ô ironie, s’était chargé également, dans la commission du code civil, des questions relevant de l’autorité paternelle.

L’Empire le fera député au Corps législatif ; conseiller à vie de l’Université de France puis baron de Fayet en 1809 (longtemps après avoir acquis le château du même nom, auprès de la vieille propriétaire qui fut aussitôt après guillotinée), avant de devenir maître des requêtes au Conseil d’Etat ; entretemps, il aura trouvé un éditeur pour son manuscrit sur la puissance paternelle[ii] et publié De la Législation sur le mariage et sur le divorce, Paris, an X (1802), 191 p. et deux ans plus tard, Histoire des lois sur le mariage et sur le divorce depuis leur origine dans le droit civil et coutumier jusqu’à la fin du XVIIIème siècle, Paris, 1803, 2 vol. En 1805, il sera membre du corps législatif pour le département de l’Hérault, en 1810 président de la cour impériale de Paris ; en 1813, maître des requêtes au conseil d’Etat, section de législation. Il se retirera des affaires publiques après les événements de 1815 Il mourra en 1845, laissant une veuve et trois enfants : Auguste, Félicie et Adrien, ainsi que la fille de sa veuve : Eulalie. Sa fille Félicie (ou Anne Félicité selon les sources) épousera en 1812 François Joseph, comte Boulay de La Meurthe. Eulalie, en 1822, épousera le comte de Grouchy. Je ne sais rien sur la vie privée d’Auguste ; en revanche, sa vie politique et scientifique semble avoir été fructueuse. Voir le catalogue de la Bnf. Encore moins d’informations sur Adrien, le dernier-né.



Son mémoire, le plus long des trois qui seront envoyés cette année là, ne recevra qu’une attention très limitée de la part du rapporteur Champagne (quelques lignes dans son rapport, qu’il clôt et conclut par ces mots : « Il voudrait que le droit indéfini de tester fût accordé au père. Mais il finit par demander que le pouvoir des pères soit rétabli tel qu’il était à Athènes et à Rome dans le temps de la République. Ce droit absolu n’avait pas de limites (…). Or, c’étaient ces limites qu’il s’agissait de trouver. » )

En revanche, l’ayant remis au concours l’année suivante, il sera remarqué par le président de la Commission, Pierre Daunou, qui s’appliquera cependant à en faire ressortir tous les obstacles « idéologiques » qui devraient s’opposer à l’attribution d’un prix.

Ce manuscrit sera publié en avril 1801, sous le titre Essai sur l’histoire de la puissance paternelle. On le trouvera également dans une édition plus tardive, de 1814, sous le titre Loi des familles (édition faussement attribuée, dans une bibliographie de l’époque[i], à un certain Nougaret). L’ouvrage « bénéficiera » d’un compte-rendu peu amène dans la Décade philosophique le 10 thermidor an IX (juillet 1801), par un dénommé … Petitain ; par contre, le journal catholique Le Mercure de France publiera un résumé favorable des thèses de Nougarède, le 16 thermidor an X. A ma connaissance, seul Martin Staum (Martin S. Staum, « Images of paternal power : intellectuals and social change in the french national institute », in Canadian Journal of History/Annales canadiennes d’histoire, 17, 3, décembre 1982) a jusqu’à maintenant publié sur ce concours et ses auteurs.

MEMOIRE NUMERO DEUX, concours de l’an 7 : Nougarède.

Epigraphe tiré de la République de Bodin.

[t1]

(…)

« Les premières pages de l’histoire nous présentent chaque famille isolée soumise aux seules lois de l’auteur de son existence. Aux yeux de ses nombreux enfants, le patriarche semblait le ministre de l’être suprême pour le pouvoir, comme il l’avait été pour la création. Sur son front, blanchi par l’âge et mûri par l’expérience, (3) semblait reposer la sagesse éternelle. »

Je reprends, 30 pages après un long historique décrivant Athènes et Rome sous le point de vue de la puissance patriarcale ; l’écriture n’est pas aisée à déchiffrer. Il faudra y revenir.

« Nous avons vu que le sort de la République dépend d’une balance constamment égale entre la liberté et l’obéissance. Les grandes difficultés et ce problème semblent au premier abord les rendre insolubles, tant l’obéissance et la liberté offrent d’opposition et d’incohérence. L’une ordonne de courber ce front où respire une âme altière, la liberté répond que la honte seule et la crainte peuvent l’abaisser. L’une se lie à toutes les idées d’infériorité et de dépendance, la liberté n’en admet aucune.

On avait cru trouver la solution de ce problème. L’homme libre réfléchira qu’il doit à l’Etat social le sacrifice d’une portion de sa liberté. Il obéira, mais en homme libre, et par un acte volontaire.

Mais on avait oublié que la raison ne peut jamais être le mobile général des hommes. Presque tous courbés vers la terre pour les Besoins de la Vie, ou entraînés par (37) les passions, méconnaissent la raison, ou éloignent d’eux sont importune lumière. La liberté surtout ne saurait naître que du sentiment, et exister que dans le cœur. Elle est le véritable instinct de l’homme, comme la pudeur est l’instinct de la femme. Toute femme trop subtile à raisonner sur ses devoirs, aura bientôt à pleurer sur son déshonneur. Tout homme qui aime la liberté avec calcul, qui n’éprouve pas pour elle les transports et le délire de l’amour, sera bientôt un esclave.

La vraie solution à ce problème ne peut être donnée que par la puissance patriarcale. L’homme libre ne conserve pas moins sa dignité, quand il vole aux … d’un père, que quand il plie le genou devant une amante. Le respect pour la sagesse et les lumières, la reconnaissance pour l’auteur de son être et de ses vertus, la tendresse pour le sang qui coule et bouillonne dans ses veines, fléchissent tour à tour ce cœur indomptable, mais, loin de l’abaisser, ils lui donnent une exaltation nouvelle. Ainsi la nature qui créa l’homme pour la république, peut seule offrir les moyens d’en concilier les deux mobiles. (38)

Il eut été difficile, dans nos état monarchiques, d’apprécier la force et la générosité de ces sentiments. Le respect filial avait été effacé de tous les cœurs avec la liberté. On ne croyait pas même à ces touchants exemples retracés dans l’histoire des républiques anciennes. Quand on lisait la réponse d’Epaminondas à son ami, après la victoire de Neuctres : « J’en ai beaucoup de joie, car je sais qu’elle en causera beaucoup à mon père et à ma mère ». Le souris (sic) et la pitié naissait sur les lèvres, comme si l’on eut entendu ces formules niaises dont la mémoire avait été chargée sans fruit (sic) dans notre enfance. (…)

On doit conclure de ce qui précède, que le législateur de Rome donna à son institution les bases véritables de (39) la République et de la nature. Les chefs de famille avaient seuls des rapports de soumission aux magistrats civils. Mais leur âme s’était à la longue imbue et pénétrée de la liberté. Ils avaient appris de l’expérience les avantages et les bornes de l’obéissance sociale.

La jeunesse n’avait à pratiquer dans l’intérieur des murs que les devoirs touchants du respect filial. Il est vrai que, dans les camps, elle se trouvait soumise aux chefs militaires, mais l’obéissance n’offrait alors aucun inconvénient. Le choc des armes et les périls toujours renaissants, suffisaient à conserver l’élévation des courages. Et même la véritable discipline ne fut jamais connue que des hommes libres. Ils ne sont pas comme les peuples esclaves avilis de licence, et indifférents sur le maitre qu’ils recevront et la victoire.

C’est ainsi que ce peuple si jaloux de la liberté, se montra soumis aux institutions militaires et domestiques les plus rigides. Il créa en même temps le code des combats et celui des familles. Pour le premier, il renversait tous les ennemis extérieurs. Il devait au second les triomphes sur les vices intérieurs qui attaquent les plus purs fondements des Républiques. (40)

Cette sage gradation des magistrats civils aux magistrats domestiques assurait à l’action des lois un mouvement aussi sûr que rapide et prévenait la résistance anarchique que chérit la démocratie. Cette organisation vigoureuse qui tenait liés tous les citoyens à leur famille, toutes les familles au corps de l’état, repoussait la discorde, odieuse complice du despotisme. (…)

La corruption des mœurs, qui favorise également la démocratie et le despotisme, ne pouvait pas plus aisément s’introduire dans les familles si bien disciplinées quand on observe la marche dans le corps social, on connait sans peine pourquoi nos lois antipatriarcales étaient si impuissantes à l’arrêter. A mesure qu’elle pénètre dans le cœur des hommes et des familles et qu’elle en chasse la vertu, l’honnêteté, la décence, elle s’attache à les exprimer dans tout l’extérieur, à les faire revivre dans le langage et dans les manières. C’est ainsi qu’elle échappe aux regards du magistrat, qui, comme dit Bodin, ne trouve jamais sous sa main que des Betitres ( ???, souligné).

Mais l’œil sévère du magistrat domestique, toujours ouvert dans l’intérieur de sa famille, y sondait les replis de tous les cœurs. Il y démêlait toutes les semences secrètes du vice. Il les arrachait sans pitié, dès qu’elles commençaient à pousser les premières racines. Souvent même étouffée par la vigueur de la discipline domestique, elles faisaient de vains efforts pour se développer.

C’est ainsi que le pouvoir patriarcal combat sans relâche la servitude, l’anarchie et la corruption des mœurs. C’est ainsi qu’il se montre l’infatigable antagoniste des gouvernements contraires à la république. Leur résistance sera proportionnée aux moyens que nous leur avons déjà observé. »

« Comme la nature a balancé dans le citoyen l’esprit de liberté par l’esprit d’obéissance, elle a placé dans le père le pouvoir et l’affection pour le… d’un mutuel contrepoids. Elle a donné à ces deux mobiles une réaction toujours égale, de manière que la prépondérance du pouvoir n’amenât jamais le (44) despotisme domestique, et que le triomphe de l’affection ne pût reproduire dans la famille les funestes excès de la démocratie. Ainsi le législateur qui a voulu supprimer le pouvoir et conserver la tendresse, privant le père de ses droits et lui laissant ses obligations, n’a pas seulement commis une injustice, il a été directement contre les vues de la nature. »

« Ainsi l’action extérieure du pouvoir patriarcal dans la famille, n’est pas moins que son action extérieure conforme aux vrais principes de la liberté sociale. Il sera donc le premier pouvoir, le pouvoir constituant de la république.

A ce titre il devra être placé dans une indépendance entière des autres pouvoirs, et l’enceinte domestique où il exerce son autorité devenir un sanctuaire inviolable à l’action de la puissance publique.

La seule intervention du magistrat civil détruirait bientôt tout le pouvoir du chef de famille. Ces magistrats domestiques si terribles au despotisme … leurs efforts réunis, isolés au-dedans, ne pourraient y lutter contre la plus faible des autorités publiques. A peine le magistrat civil aurait-il obtenu quelques droits sur l’intérieur de sa famille, qu’on n’y (47) reconnaîtrait plus d’autre domination que la sienne. » [ii]

La seconde partie est consacrée aux limites. [av2]

« Je distinguerai dans le pouvoir patriarchal les personnes sur lesquelles il devra être exercé, de l’action même de ce pouvoir. Et parmi les personnes qui devront lui être soumises, j’attirerai d’abord vos regards sur cette épouse destinée à semer de fleurs la carrière que va parcourir le père de famille. Nous l’apercevrons, dans les origines de tous les peuples, soumise à la même subordination que ses enfants. Il semble que les premiers hommes, observant entre les femmes et les enfants tant de rapports pour la grâce et pour la faiblesse, s’étaient plus à les confondre dans les mêmes devoirs et soumission.

Le même principe se remarque aussi dans les opinions patriarcales des siècles héroïques ; on n’y attribuait qu’au père suivant Eschyle le bienfait de la procréation d’où naissent les droits de la puissance. On regardait la femme comme un simple dépositaire, qui reçoit le (50) germe dans son sein, et le conserve quand il plaît aux vieux, aussi pour venger un père, ou remplir son arrêt, Oreste et le fils d’Emphiaraus n’hésitèrent-ils pas de souiller leurs mains du sang maternel, et furent-ils absous par les dieux.

Lorsqu’ensuite les gouvernements furent organisés, toutes les républiques soumirent les femmes à une sévère discipline domestique. A Sparte elles vivaient obscures et retirées dans l’intérieur du ménage, d’où elles ne pouvaient sortir que voilées. C’était un attentat à leur pudeur que de parler d’elles, même avec éloge. A Rome elles furent toujours soumises au pouvoir d’un mari comme sa propre fille, ou à celui d’un tuteur qui exerçait sur elles l’autorité paternelle et il paraît, dit Montesquieu, par une expression vulgaire qu’elles étaient extrêmement gênées.

L’intérieur des familles offrait alors un spectacle aussi pur qu’enchanteur. Nombreuses et toujours réunies, on y trouvait sans sortir de l’enceinte domestique des plaisirs que rendaient plus troublants les affections de la nature. Les mères dans le secret du ménage s’exerçaient aux devoirs de la maternité. De jeunes filles (51) charmantes s’abandonnaient sans contrainte aux folâtres goûts de leur âge. Elles étaient ensuite l’ornement des fêtes publiques, où elles entraînaient sur leurs pas une jeunesse enivrée.

[t3] « Mais, ajoute Montesquieu, tout le système politique à l’égard des femmes changea par l’établissement de la monarchie, qui veut qu’elles soient parfaitement libres, et exemptes de la discipline domestique. » Je n’entreprendrai ni la discussion de ce principe, ni l’examen de son influence sur les usages de la monarchie. Je me contenterai d’offrir ce tableau simple et fidèle des mœurs monarchiques.

Tableau des mœurs monarchiques [t4]

On ne vit plus dans les assemblées et les fêtes publiques ces jeunes vierges timides dont les charmes semblaient promettre à l’hymen une alliance inviolable avec l’amour. Ces fleurs si touchantes virent se faner loin des regards leurs grâces et leur fraîcheur. La contrainte et une clôture sévère remplirent d’amertume leurs plus beaux jours, et détruisirent cette ingénuité séduisante bien plus sûre pour enchaîner tous les cœurs que la réserve hypocrite que l’a remplacée. (52) Les jeunes gens qui, au milieu de ces assemblées, étaient conduits à des liens vertueux par la douce impulsion de la nature, furent par la même pente entraînés vers le vice. Une épouse vive, sémillante, déployant toute la coquetterie d’une jeune fille, leur inspira des feux impurs avant même qu’ils les eussent pu soupçonner illégitimes. Leur âme confiante, et impétueuse s’y abandonna sans aucun frein. Mais quand la première effervescence de leurs passions fût calmée, quand ils reconnurent que nos mœurs avaient détruit la vraie félicité conjugale, pour ne mettre à la place que ces plaisirs si courts et si troublés, quand ils eurent été poussés tour à tour dans ces réformes inutiles par leurs remords, dans de honteux écarts pour leur désespoir, ils finirent par prendre en haine ces institutions sociales si constamment contraires à tous les vœux de la nature.

Peu à peu ces assemblées devinrent journalières. Les hommes abandonnèrent pour s’y rendre, l’intérieur d’une famille désunie et d’un ménage que n’animaient plus celles qui devaient y présider. Ils n’eurent plus pour leurs épouses, sans cesse entraînées dans le tourbillon (53) du monde, cette douce confiance qui est le vrai charme de l’hymen et de la paternité. L’affection conjugale et paternelle s’éteignit peu à peu, des attachements vicieux et déréglés en prirent la place. Le libertinage adopta les formes séduisantes de la politesse des mœurs. L’adultère s’y montra sous les dehors d’une conquête flatteuse, et les attraits du vice achevèrent d’inspirer des dégoûts pour les plaisirs simples de la famille.

Les épouses elles-mêmes finirent par redouter ceux de la maternité. Ils coûtaient à leur faible taille la tournure svelte et élégante. Ils détruisaient les formes d’un sein enchanteur. Ils altéraient rapidement tous ces charmes sur lesquels elles fondaient tous leurs triomphes. Elles finirent par abandonner leur nourrisson à un sein mercenaire, et par craindre leur propre fécondité. C’est ainsi que les deux sexes se corrompaient l’un par l’autre. Les femmes sacrifiaient tout au destin de briller dans les Cercles. Pour remercier le monarque de les avoir égalées aux hommes, elles parvinrent peu à peu à changer les hommes en femmes, et il régna sans partage sur les deux sexes également dénaturés. 54

Quand les idées républicaines commencèrent à prendre crédit dans notre patrie, il s’éleva quelques voix en faveur des mœurs patriarcales. Un philosophe éloquent parla aux mères le langage du cœur et de la vertu. Il embellit des charmes de son style, les charmes trop dédaignés de la nature. Mais les réformes partielles qu’il produisit étaient trop incohérentes avec les mœurs monarchiques. Les épouses, dont la jeunesse avait été la victime des privations et de la contrainte, ne pouvaient y joindre celles qu’exigent les fonctions maternelles. Elles tâchèrent donc de les allier aux plaisirs de la société. Les fêtes et les spectacles furent troublés par les criailleries importunes des enfants. Ces mères, allaitant leur nourrisson au milieu des cercles, blessèrent la modestie et n’excitèrent chez les hommes que des dégoûts.

On les convainquit enfin que les fonctions maternelles ont presque besoin de ce voile modeste qui couvre les plaisirs de l’hyménée ; que le tracas des enfants perd tout son intérêt hors de l’intérieur domestique ; que ce prisme heureux, ouvrage de la prévoyante nature, qui embellit de tant de charmes l’enfant et la mère, n’agit que sur les yeux paternels. (55) Mais, pour bien juger toute la force de ces illusions, observons ce père qui sur les genoux d’une épouse chérie, contemple le fruit d’une tendresse commune. Observons l’ardeur de ses transports souvent plus vive que dans la première ivresse de son amour et reconnaissons l’erreur de ces femmes délaissées qui, pour ranimer les feux d’un époux volage, ne désirent que de pouvoir emprunter la ceinture de Vénus. [t5]

C’est donc seulement dans l’intérieur domestique que l’épouse conserve ses véritables charmes. Là aussi se borne son empire, dédommagement de ses souffrances, ouvrage de son esprit et de son adresse, et par lequel elle se pense l’égale de l’homme qu’elle gouverne en lui obéissant, comme dit Rousseau. [iii]

Tout, dans ces cercles qu’elles rendent si brillants, concourt à ravir aux femmes cet empire domestique premier objet de leurs vœux. C’est là que les hommes, épuisés par le travail et les affaires, vont chercher les délassements qu’ils devaient jadis aux grâces folâtres de leur épouse. C’est là qu’ils prennent le dégoût de ses charmes sans fard, au milieu de cette coquetterie (56) d’esprit et de parure, sans cesse excitée par la rivalité des prétentions et des conquêtes. C’est là enfin qu’ils apprennent sans degrés à subjuguer les femmes en les attaquant avec leurs propres armes.

Aussi voit-on constamment ces jeunes efféminés, que les femmes ont amollis, qui rivalisent avec effet de grâces et de parure, se confirmer par des … constants dans le mépris de tout le sexe et dans une vaine confiance. Ce sont eux qui ont mis les agaceries à la place des entreprises audacieuses, qui, aux brûlantes expressions de l’amour et du désir, ont substitué des flatteries ridicules. On leur doit cette galanterie qui n’est pas de l’amour dit Montesquieu mais le léger, le délicat, le perpétuel mensonge de l’amour.

Voilà comment les épouses ont (incompréhensible : ont vu prince pour par sa la perte de leur empire l’oubli de leurs devoirs). Elles eussent appris les dangers qui les menaçaient, de ces femmes spartiates qui régnaient en souveraines dans ces ménages où elles paraissaient si asservies. Loin de chercher à amollir les hommes par leur commerce, elles eussent du réfléchir sur cette réponse de l’épouse de Léonidas à une étrangère « c’est parce que nos maris sont (57) vraiment des hommes que nous avons tant d’ascendant sur eux ».

Elles puisèrent le même empire chez les romains dans leur clôture domestique et la discipline sévère ou elles s’y trouvaient assujetties. « C’est des femmes, dit Rousseau, que vinrent à Rome toutes les grandes révolutions. C’est par elles qu’elle fut sauvée des mains de Coriolan. Leurs vœux et leurs deuils furent toujours consacrés comme le plus solennel jugement de la république ». (…) (58)

Les épouses doivent donc désirer le retour du système domestique des Romains, si elles veulent revivre encore les succès brillants des Vésuries et des fabia. Leur propre intérêt se joint donc au principe d’un chef unique, pour leur assigner, dans la famille de leur époux, le rang et les devoir de sa propre fille.

Les enfants naturels

Mais à quel rang, dans quelle famille, placerons-nous les enfants dont la naissance, ouvrage d’une conjonction illégitime, n’est avouée que par la nature ?

Le législateur romain refusa de reconnaître leur père qui ne peut, dans une société bien instituée, être indiqué que par le mariage. Mais comme la nature désigne toujours la mère, l’enfant reçut sa place dans la famille maternelle.

Par une suite logique de ce seul principe et sans aucun effort, tous les citoyens eurent leur place dans la société, et trouvèrent dans les conséquences naturelles de leur conduite leur punition ou leur récompense. Le père qui avait dédaigné les formes conservatrices établies par les lois sociales, ne peut réclamer le (59) titre et les droits paternels et néanmoins il entendit gémir ses entrailles pour cet aimable fruit de ses plaisirs. Il trouva un charme particulier dans ses caresses solitaires, et les plus tendres soins de l’amour lui parurent suffire à peine pour les mériter. Ainsi l’enfant ne fut privé qu’en apparence des effets de la tendresse paternelle et le père seul perdit ses avantages civils qui les récompensent. »

Passages sur l’enfant adultère.

Le père dans le régime monarchique

« Mais dans le régime monarchique, le mariage ou la majorité des enfants ouvrait au père une carrière douloureuse d’abandon et d’isolement. Sans autorité et sans fonctions domestiques, il ne semblait plus dans la société qu’un membre inutile borné aux témoignages rares et (67) périodiques d’un respect dicté par la bienséance. L’extérieur domestique n’offrait plus à ses yeux qu’une solitude profonde. Les glaces de la vieillesse pénétraient son cœur avant l’âge, sans que jamais l’amour filial vint le réchauffer de sa flamme bienfaisante.

S’il allait chercher des distractions dans les cercles brillants du monde, il les trouvait dominés par une jeunesse indisciplinée. Il était contraint d’en souffrir tous les dédains et les caprices, d’en imiter les manières puériles et évaporées, et de déguiser comme un opprobre ces cheveux blancs, symbole auguste de sa sagesse, de l’expérience et du calme des passions. C’est ainsi que, suivant l’expression de Savari, le vieillard qui avait été un père sensible mourait avant qu’il descendit au tombeau. Tel est le sort que (…) fit entendre sur nos théâtres les plaintes touchantes.

Aussi les exhortations du législateur monarchique m’ont-elles semblé toujours une dérision odieuse. Il menaçait les célibataires de l’abandon de leur vieillesse comme si celle du père de famille, qui avait consumé sa jeunesse et sa fortune pour l’éducation et l’établissement de ses enfants, eut pu faire l’objet de (68) leur envie. Comme s’il n’eut pas été assimilé à cet animal lent et vigoureux qui partage les fatigues du laboureur. On l’épuisait comme lui dans sa jeunesse pour ses services pénibles ; on le sacrifiait comme lui dans sa vieillesse non aux (…) mais à l’isolement et au mépris.

Que les lois monarchiques se bornent donc à atteindre les célibataires par leurs dispositions pénales et coercitives et donnent à l’Etat des pères de famille comme elles lui donnent des soldats, par des enrôlements forcés. Qu’elles laissent aux saintes lois républicaines ces exhortations touchantes et ces expressions persuasives qui manquent si rarement leur effet. Qu’elles leur laissent surtout les suites ( ?) si justement dues à leur sage système d’encouragement et de récompenses. » 69

« Ne désespérons pas de voir se rouvrir encore ces sources de la prospérité générale. Déjà nos premières lois républicaines ont établi des fêtes et un hommage public pour la vieillesse. Il ne reste plus au code civil qu’à replacer les vieillards à la tête de leur famille, alors la jeunesse accoutumée à les respecter dans les foyers, s’empressera de leur offrir les magistratures. On appréciera les talents et le caractère par la conduite (70) domestique, et les grandes places pourront être à la fois le mobile et le prix d’une large administration intérieure. »[t6]

« Ainsi le pouvoir de chef de famille, attribué à l’aïeul commun, ne cessera qu’avec sa vie. Mais admettrons-nous l’Emancipation des divers membres de la famille ? ne la soumettrons-nous à aucune limite ? n’en ferons-nous jamais un privilège légal en faveur des magistrats de la république ?

Le système monarchique n’apercevant dans le père de famille que ses obligations, devra l’empêcher de s’y soustraire. Il défendra comme ses constitutions impériales d’émanciper un fils de famille sans son aveu. Il pourra même exiger, à l’exemple de la coutume de (72) Bretagne, que le fils réclame l’émancipation pour son propre avantage.

Du reste il fera de l’émancipation comme de la puissance paternelle un simulacre. Il en ôtera les formalités antiques, qui attachaient à l’abdication même de ce pouvoir tout son caractère d’éclat, et de grandeur. Ces formules consacrées auxquelles la présence et l’acceptation du magistrat suprême donnaient toute la solennité des lois de la république. Il n’exigera pour l’émancipation que les formalités du contrat civil le plus obtenu. Il ôtera aussi tous ses effets. Il voudra que le fils quoique émancipé soit toujours considéré comme membre de la famille, à l’exemple de Justinien. Il le dispensera seulement de ses obligations, et lui conservera tous ses droits et ses avantages.

Du reste l’esprit républicain qui anime le pouvoir patriarchal fera une loi au monarque de soustraire à cette influence les magistrats auxquels il délègue son autorité et confie la propagation de ses principes. Mais il n’aura pas besoin d’ordonner leur émancipation, s’il en a indirectement étendu le privilège (73) à tous ses sujets par la destruction du système patriarchal des familles. C’est ainsi que Justinien borna le privilège de l’émancipation à la dignité de patria. C’est ainsi que nos rois ne songèrent pas à l’accorder aux magistratures inférieures. Mais pour juger s’ils étaient retenus par la crainte de l’avilir ou par l’ignorance de leurs vrais intérêts, voyons-les en faire la récompense des chanteurs de leurs théâtres et leur présenter l’émancipation de la même main qui les plaça au dernier rang de la société. ( ????)[t7]

La République, par un système contraire, donnera au père de famille une liberté illimitée de renoncer à ses droits pour l’émancipation. Elle se gardera aussi de la réduire à une simple formule ; elle lui donnera dans toute son étendue l’effet de rompre tous les liens qui unissent un père à son fils ; elle rendra à ce dernier l’usufruit de tous les biens qui lui appartiennent[t8] , et ne mettra aucune condition au prix glorieux des soins et de la tendresse filiale.[t9]

Mais devra-t-elle soustraire ses magistrats au joug de la puissance paternelle, et les déclarer émancipés (74) dès le moment où, par leur nomination, elle les détache de leur famille pour les consacrer exclusivement à la chose publique ? tel ne fut point le système de la république romaine : « elle voulut dit … l’Halicarnasse que, jusque dans l’exercice de leurs fonctions, ses magistrats restassent soumis au chef de leur famille. Le peuple même quoique si jaloux de son autorité soumettait ses tribuns à ce pouvoir créé par la religion et par la nature. [t10]

On n’avait pas seulement pour motif cette considération puissante que, dans un état où presque toutes les fonctions publiques sont temporaires, l’émancipation des magistrats doit produire une désorganisation rapide dans toutes les familles. On avait encore observé que l’influence du pouvoir patriarcal était favorable à la meilleure administration des affaires. On savait qu’un vieillard respectable craindrait sans cesse que le soupçon d’avoir inspiré ou toléré les prévarications de son fils ne planât sur sa tête, et que l’ignominie ne souillât ses cheveux blancs prêts à descendre au tombeau. Son patriotisme, ses talents (75) sa longue sagesse, étaient comme les garants des magistrats que la république choisissait dans la famille. C’était lui qui leur apprenait à soutenir leur dignité, comme on le voit pour l’exemple de Fabia (fabius). Sa constante censure les contenait quand, entraînés par les passions ou la séduction du pouvoir, ils avaient éludé jusqu’à la surveillance républicaine. « C’est ainsi, dit Bodin, que le pouvoir patriarchal sauva plusieurs fois la république d’une chute inévitable ». C’est ainsi qu’il rompit tous les projets de Cassius qui, enivré de ses honneurs et de ses triomphes, osait aspirer au pouvoir suprême. Déjà dans son troisième consulat, ce perfide magistrat cherchait à séduire la multitude par des distributions de grains et la promesse d’un nouveau partage des terres. Mais son père le cita au tribunal de famille, et, l’ayant déclaré coupable, le fit battre de verges et punir du dernier supplice.

Ainsi la république n’attachera point aux dignités qu’elle confie le privilège de l’émancipation. Elle devra plutôt rendre grâces à la nature d’avoir (76) placé auprès de ses magistrats un censeur aussi recommandable pour son intégrité que précieux pour sa vigilance[t11] . »

L’éducation domestique et l’éducation publique.

« Semblable à la République, dont elle doit être le vrai fondement, cette éducation patriarchale a eu deux extrêmes. L’éducation domestique de nos monarchies, et l’éducation publique.

On ne pourrait se faire une juste idée de la prodigieuse division établie dans les familles par le système monarchique, si les exemples n’en frappaient partout nos regards. Un de nos économistes … en général les familles des campagnes à cinq … … (90) et cette proportion lui semblait trop forte pour celles de la ville.

Il n’est pas possible de concevoir l’éducation domestique dans ces familles autrement que comme une action continuelle et exclusive du père sur le fils. Du père qui dicte des leçons de morale, du fils chez qui elles provoquent l’ennui et la haine de la vertu ; du père dont la surveillance active exige le sacrifice de ses affaires, de ses plaisirs, de ses liaisons de choix, du fils qu’elle réduit à l’intérieur solitaire de la maison, à une société monotone et trop inégale à son âge ; du père qui est contraint d’adopter des manières, des idées, des formes puériles, du fils chez qui la charmante et naïve pétulance, fait place, avant l’âge, à une retenue gauche et déplacée. Tous deux se dénaturent dans ce contact habituel. Tous deux deviennent inhabiles au commerce de leurs égaux et aux fonctions sociales.

Je n’ai pas fait mention de l’éducation domestique ouvrage d’un instituteur mercenaire[av12] , parce qu’elle offre les mêmes inconvénients, et bien moins d’avantages ; mais je ne puis passer sous silence le seul remède que propose (91) l’auteur de l’Emile aux vices de notre éducation domestique ; il prouvera que nos plus sages observateurs avaient été entraînés loin de la nature par les préjugés de la monarchie « qu’un père, dit il, se fasse l’ami de son fils ; la nature a déjà fait la moitié de l’ouvrage ».

Il est aisé de se convaincre que la nature n’a pas établi du père au fils des rapports d’amitié mais des rapports de subordination et de tendresse ; elle ne l’a pas destiné aux sentiments d’égalité d’un ami ni à la tendresse efféminée d’une mère ; elle en a fait le chef, le guide et l’appui de son fils. Les lois monarchiques qui ont ôté son pouvoir ont détruit sans ressource le nerf de l’éducation domestique. » 92

« La préférence généralement donnée dans les monarchies à l’éducation publique, n’avait donc pas de cause dans la mauvaise volonté des pères, mais dans les vices nécessaires de l’éducation domestique. Pour apprécier l’influence de cette éducation publique sur les mœurs et sur la vertu, suivons à Rome ces professeurs de morale que la ville d’Athènes y envoya sous la censure de Caton l’ancien. Dès les premières leçons qu’ils donnèrent dans la ville, Caton provoqua un décret du sénat qui leur ordonna d’en sortir : « qu’ils s’en retournent dans leurs écoles, disait-il, qu’ils y corrompent par leurs subtilités les enfants des Grecs. Il suffit aux nôtres (93 de la discipline domestique, de l’amour des lois et des mœurs anciennes. »

Ce sage Romain prévoyait le danger des institutions de morale (…). Il savait qu’il importe plus de peindre la vertu sous des traits séduisants, que d’en offrir des théories sublimes ou compliquées, et d’en inspirer aux enfants l’amour et l’enthousiasme, que de charger leur mémoire de ces principes froids et abstraits qui ne vont ni à leur cœur ni souvent même à leur intelligence.

Aussi la vertu des Romains n’était point encore en paroles. Débarrassée des règles et des préceptes, elle développait dans ses actions des formes originales, une franchise de mouvements, que l’hypocrisie eut essayé vainement de contrefaire.

Nos jeunes gens au contraire quittent les écoles de nos instituteurs de morale, l’imagination exaltée par leurs théories sublimes. Mais bientôt ils voient agir les hommes ; ils découvrent que ces fastueux (94) préceptes sont bornés à régler l’extérieur et que s’ils ne masquent pas toujours dans madame Merteuil la plus atroce délicatesse, ils déguisent au moins la plus lâche indifférence pour la vertu. Devons nous être surpris qu’ils finissent par mettre la vertu en problème, et par confondre ses formules avec celles de la politesse.

Mais ces inconvénients étaient inévitables dans nos monarchies qui, en supprimant les familles patriarchales, avaient détruit le sanctuaire naturel de l’éducation. Nous étions contraints de recourir à des institutions de morale, de disperser nos enfants, comme dit Rousseau, dans des couvents et dans des collèges, d’acheter leur éducation par l’indifférence et l’oubli de tous les liens de la nature.

Ainsi, pour inspirer les mœurs, le patriotisme et la vertu, l’éducation publique ne pourra soutenir la concurrence de l’éducation patriarchale. Mais en sera-t-il de même pour l’instruction et le développement des talents ? n’aurons nous pas à regretter pour cette partie importante de l’éducation, ces instituteurs qui consacrent leur vie entière à l’enseignement et (95) à l’étude, ces nombreuses réunions d’élèves ou, par un choc continuel, tous les talents s’électrisent et se perfectionnent ?

Distinguons deux époques dans l’éducation. La première qui finit vers l’âge de la puberté, fut toujours destinée aux éléments généraux de la morale, des lettres et des sciences. La seconde avait pour objet le perfectionnement de l’éducation, et les études particulières et approfondies qu’exigeait de chaque élève la profession où l’appelaient ses talents et les circonstances. Nos collèges avaient pour but la première éducation, les universités, les écoles des arts étaient bornées à l’objet de la seconde.

Les collèges doivent leur institution aux vices de notre éducation domestique, et deviendraient inutiles dans le système patriarchal. Les enfants recevraient donc les premiers éléments des arts et des lettres sans quitter la demeure paternelle.

Mais si une éducation libérale exigeait le concours d’un grand nombre de maîtres, et qu’il fallût ou les diriger ou les suppléer à ceux que n’offrent point les (96) petites villes, il sera indispensable alors d’avoir recours à un instituteur. »

Propose que le mercenaire, pour n’être pas réduit au rang de domestique, soit adopté comme un fils par le père. « C’est alors aussi qu’on verra se former d’excellents instituteurs. L’hommage de l’adoption rendu par une famille illustre et opulente au talent sans naissance et sans fortune, excitera l’émulation des jeunes gens qui se destinent à cette carrière. Aucun travail ne les rebutera, parce qu’aucun … ne sera interdit à leurs espoirs, et leurs efforts se mesureront à la grandeur des récompenses.

Cette émulation générale qui aura multiplié les bons instituteurs, tournera à l’avantage des familles moins opulentes. Et d’ailleurs une longue réputation de probité et de vertu peut, dans une république, suppléer à l’éclat des grands talents et des richesses, et faire briguer avec chaleur l’adoption d’une famille qui l’a méritée.

Ainsi les enfants ne quitteront point leur famille ; ainsi toutes les habitudes de leur premier (98) âge se lieront à l’amour des mœurs, au respect des lois sociales, et aux affections domestiques. Mais l’âge de la puberté commencera une seconde époque, non pour ceux que la nullité des talents et de la fortune appelle aux travaux ordinaires de l’agriculture et des arts, car ils n’ont plus d’autre éducation à recevoir que pour l’habitude même de ces travaux. Cette seconde éducation deviendra seulement nécessaire à la classe bien moins nombreuse des jeunes gens que leur fortune, leurs talents ou leur naissance, destinent aux fonctions publiques, à la culture des arts et des lettres, ou aux professions libérales.

Alors les écoles publiques deviendront nécessaires, mais le régime patriarchal leur assurera des instituteurs qui en écarteront les dangers. On ne verra plus, comme dans nos universités, la jeunesse puiser des inclinations vicieuses et corrompues, à la source même des connaissances et des Lumières. Les instituteurs subrogés à tout le pouvoir paternel, et réunissant tous leurs jeunes élèves dans une même enceinte comme une seule famille, les contiendront par une discipline (99) sévère, qui ne tournera pas moins à l’avantage des études qu’à celui des mœurs.

C’est ainsi que l’éducation publique se liera à l’éducation patriarchale, et que, de leur union, résultera l’éducation la plus parfaite. Comme la première époque de la vie aura nourri et fortifié dans l’enfance les affections de la famille, cette seconde époque développera dans la jeunesse des affections non moins importantes, les affections sociales. Parmi les jeunes gens de diverses familles, et dans cet âge de la franchise, on verra se former ces heures fraternisations dont nous avons apprécié toute la force et consacré l’usage, par l’expression proverbiale d’Amitiés de collège. Ceux des familles distinguées élèves qui, dans le sein de familles distinguées, auraient été nourris dans des sentiments contraires à l’égalité républicaine, s’accoutumeront par degrés à reconnaître la supériorité du talent et des vertus sur les plus grands avantages de la naissance, et de la fortune.

Mais déjà le fils de famille a perfectionné par (100) l’éducation ses facultés physiques et morales. Déjà la nature l’appelle à transmettre l’existence, la société réclame de lui des citoyens, il va par le mariage ajouter une branche nouvelle à cette famille dont il deviendra le chef à son tour.

Si nous voulons juger l’influence du chef de famille sur le choix d’une épouse par les abus qu’elle offrait dans nos états monarchiques, nous croiront ne pouvoir lui imposer des limites trop resserrées. Mais examinons la nature et la source de ces abus, et nous verront bientôt combien ils sont étrangers au système patriarcal.

Au moment du mariage de son fils, le père semblait recouvrer l’autorité que les lois s’étaient efforcé de lui ravir. Il voyait à ses genoux ce fils jusqu’alors si peu soumis, solliciter avec bassesse des bienfaits d’où dépendait son existence sociale. Mais l’éclat rapide dont brillait alors le pouvoir du père en présageait le dernier soupir, et le législateur ne semblait jamais le lui rendre, que pour lui imposer des obligations et des sacrifices. » [iv]

Par une conséquence inévitable, le père de famille ne (101) s’occupait alors que de ses intérêts si indignement méconnus par le législateur. Il abusait avec le plus entier égoïsme de ce pouvoir si précaire, et les injustices dont il était la victime, devenaient l’excuse de celles dont il se rendait coupable.

C’est ainsi qu’il prescrivait le choix d’une épouse sans s’informer de ses qualités personnelles ou des inclinations de son fils. Il mettait peu d’importance au bonheur domestique de ce nouveau ménage étranger au sien ; et sacrifiait tout à l’éclat de la fortune, à l’illustration extérieure des rangs et de la naissance, seuls avantages dont il put retirer encore quelques fruits.

Il hésitait d’autant moins à leur donner une préférence exclusive, qu’il était dans l’âge où l’ambition réunit tous les vœux vers la gloire et les honneurs. Il trouvait même, dans les vices de la constitution sociale, bien des motifs pour inspirer à son fils les mêmes désirs.

« Que pouvez-vous souhaiter, lui disait-il ? les jouissances de la paternité ? mais la loi ne lui a laissé que ses épines. Une femme sensible et vertueuse ? Mais comment la démêler parmi ces jeunes filles dont une contrainte sévère étouffe la naïveté et la franchise, qui (102) ne voient dans un époux qu’un libérateur, et dans le titre d’épouse que le privilège d’en violer impunément tous les devoirs ? [v]

« Ce n’est pas que je veuille vous interdire les plaisirs de votre âge. Je désire seulement vous en éviter les peines. Bornez vous à ces liaisons aimables qui peuvent flatter un jeune homme, qui développent son amabilité, et qui en sont la récompense. Tant que ces roses charmantes se présenteront sous vos pas, sachez dédaigner les insipides pavots de l’hyménée.

« Ainsi vos jours s’écouleront dans les plaisirs en attendant les emplois honorables que vos efforts et les miens obtiendront de la faveur du monarque. Alors un brillant mariage vous rendra l’idole et l’honneur de votre famille, vous donnera des droits à mes sacrifices, et vous assurera toutes les faveurs de la gloire et de la fortune. »

Mais si le fils résistait au langage et aux efforts de l’ambition paternelle, ce n’était le plus souvent que pour se laisser égarer par les illusions dangereuses de l’amour. Je ne parle de cette sympathie qui distingue les êtres intelligents, et qui assure leur réunion en société (103) mais de cet attrait général des sexes qui nous est commun avec les brutes, et qui, produit uniquement par les sens, précède souvent le développement du cœur et de la raison. Pour nous convaincre combien le système monarchique des familles tournait à l’avantage de ce faux amour, observons les fils de famille au moment orageux de la première adolescence et du développement des passions.

Cet instant si critique était marqué aussi par son retour des collèges ; il arrivait dans une famille peu nombreuse, dont il avait été séparé depuis son enfance, qu’aucun pouvoir commun ne tenait réunie, qui vivait dispersée et confondue dans les tourbillons de nos sociétés. Ses premiers élans vers les plaisirs l’y entraînaient à sa suite, et les premiers besoins de son cœur y cherchaient presque toujours un aliment étranger aux affections de la famille.

Avec de telles dispositions, la moindre étincelle allumait l’incendie. La plus légère émotion des sens lui paraissait de l’amour, et l’exaltation de sa tête passait rapidement jusqu’à son cœur. Alors la crainte des écarts du libertinage, la condescendance d’une tendresse maladroite ou efféminée, déterminaient souvent l’aveu de son père qui ne croyait céder qu’au vœu de la nature et de l’amour. (104)

Mais bientôt le bandeau tombait des yeux du jeune époux. L’effervescence de ses désirs se calmait. Son cœur acquerrait de la maturité et de l’expérience. Il rencontrait celle que la nature avait destinée à lui inspirer le véritable amour. Dans son désespoir, il maudissait la funeste condescendance de son père. La discorde, l’infortune, souvent même le libertinage, désolaient à l’envi son hymen précoce. Les pères ambitieux triomphaient de ce terrible exemple, et, pour les funestes erreurs du faux amour, ils parvenaient sans peine à décrier celui qui méritait tous les hommages.

C’est ainsi que l’ambition et le faux amour se disputaient dans nos familles monarchiques le droit de corrompre les mariages, et de tourner ( ?) au malheur de l’homme cette institution destinée par la société et la nature à le consoler des maux de la vie. Voyons s’il en était de même dans les familles patriarchales de la république romaine.

Le passage à la première adolescence était presque insensible dans ces familles. Comme elles étaient nombreuses et toujours réunies, les plaisirs innocents de l’enfance éloignaient longtemps les désirs inquiets qui les rendent insipides, et les plus vives affections de la nature, fortifiées (105) par l’habitude, entretenaient dans les cœurs ces émotions douces qui donnaient le change au premier accès des passions. Si quelque fois ces mouvements brusques et inquiets le trahissent au dehors, un frein d’autant plus doux qu’il était dirigé par une main plus assurée, réprimait aussitôt et dissipait sans peine cette fougue passagère.

Ainsi s’achevait sans aucun trouble le développement du cœur. Bientôt devenu assez éclairé pour dissiper les illusions des sens, assez ferme pour n’être pas entraîné à de vains caprices, assez calme pour résister à l’impulsion d’une imagination exaltée, il obtenait une entière confiance. Un choix dicté par le véritable amour devenait le garant de sa constance, et le présage infaillible d’un hymen fortuné.

Mais la sage organisation de ces familles n’avait pas seulement l’avantage de défendre le jeune homme contre les prestiges d’un faux amour, elle le protégeait aussi contre les calculs intéressés de l’ambition de son père. Comme le jeune homme avait connu le véritable amour pour avoir dissipé les illusions des sens, le vieillard qui gouvernait la famille, avait été ramené à le regarder comme l’unique source du bonheur, pour avoir reconnu (106) par l’expérience le … (viuve) des honneurs, de la gloire et de la fortune. Son âme prête à se détacher du corps n’éprouvait plus l’empire de ses passions tyranniques, image de la divinité sur la terre il fait comme elle à ses pieds le vain nuage des erreurs et des folies humaines.

S’il se promettait encore quelque jouissance, il n’espérait seulement du bonheur domestique qu’il allait procurer à son aimable rejeton, des témoignages et de l’expression de la reconnaissance. Si même l’on observe l’extrême tendresse des vieillards pour les jeunes gens, on jugera que la nature les en a fait les premiers protecteurs, et qu’elle s’en plut à multiplier les raisons de rapprochement entre les deux extrêmes de la vie.

A la tendresse du chef de la famille joignons l’affection de la famille entière pour le futur époux, et l’intérêt qu’elle devait prendre à ce nouveau ménage qui allait s’établir dans son sein. Nous aurons ainsi un nouveau garant du bonheur des mariages dans les familles romaines, et un nouveau sujet de croire que le choix d’une épouse était fréquemment évité par le véritable amour et la sagesse.

Telle sera donc l’influence de l’organisation patriarchale (107) sur le bonheur des mariages. Je craindrais d’en compromettre le succès, si je proposais que la décision du chef fût balancée par celle du conseil de la famille. Les membres qui la composent sont trop voisins encore de l’âge où l’ambition exerce tout son empire. Ils ne seraient pas si sensibles que l’aïeul commun aux larmes par lesquelles un jeune homme intéressant sollicite son bonheur avenir.

Laissons donc à cette autorité qu’a établie la nature, le soin d’en remplir fidèlement toutes les vues[t13] . Elle produira sans effort d’heureux mariages, comme elle a été la source de la meilleure éducation. Alors les fruits heureux des institutions de la nature réuniront en sa faveur tous les suffrages. Les philosophes n’oseront plus la calomnier, les gens du monde cesseront de l’insulter ou de la maudire.

Il est temps de considérer, dans le pouvoir patriarchal, son action sur les propriétés de la famille. Elle semble au premier coup d’œil d’une moindre importance. Mais le développement de ses principes nous l’indiquera comme le véritable nerf du pouvoir dont elle fait partie.

(108)

En effet l’usage des peines personnelles coûterait trop de sacrifices au cœur paternel. Il ne serait pas facile de les modifier suivant les âges et les circonstances. Le motif de l’intérêt au contraire agit sur les membres de la famille que les exhortations affectueuses trouveraient insensibles. Sa force s’accroit à mesure que la corruption des mœurs en exige un plus fréquent usage, et que l’avilissement des âmes détruit l’effet des autres mobiles.

L’action sur les propriétés de la famille peut être considérée pendant la vie du père et nous examinerons jusqu’où doit s’étendre son administration et sa faculté d’aliéner. Elle peut être considérée à sa mort, et nous aurons à discuter s’il faut imposer des limites particulières à ses dernières volontés et au testament qui les exprime.

Le législateur de Rome n’avait pas distingué dans la famille les membres qui la composaient. Il n’avait aperçu que le chef à qui elle devait l’existence, qui la gouvernait seul au-dedans, qui seul aussi la représentait au dehors. Il ne distingua pas davantage les biens particuliers aux membres de la famille. Il n’y vit qu’une propriété commune, dont le chef (109) était l’administrateur suprême, et les familles romaines offrirent un tableau touchant de cette communauté de biens, si fameuse dans les premiers âges de l’église chrétienne.

Peut-être ceux qui ont blâmé ces principes, n’en ont-ils pas assez examiné les motifs. Les enfants ne devaient pas seulement au père le bienfait de l’existence. Ils lui devaient aussi cette éducation et cette industrie, sans lesquelles s’acquiert rarement la propriété. Ils lui devaient ces secours de crédit et d’argent, fondement premier et indispensable de leur propre fortune.

C’est ce que les empereurs ont méconnu, quand ils réduisirent par degrés les droits de propriété du père aux fruits obtenus avec ses biens personnels. Mais ils ne blessèrent pas seulement la justice à l’égard du chef de famille. Ils portèrent aussi le coup mortel à la famille elle-même. Le code du tien et du mien s’y introduisit, l’odieuse chicane viola ce sanctuaire jusqu’alors impénétrable, et y entraîna à sa suite tous les désordres dont le pouvoir patriarchal avait su jusqu’à ce moment se garantir.

Bientôt on vit disparaître cette affection qui ne (110) faisait qu’un seul corps de tant de membres divers. Ces rapports si doux de la nature, qui jusqu’alors avaient resserré leur union, ne servirent qu’à rendre leurs querelles plus envenimées. Les serpents de la discorde ayant enfin violé cette terre sacrée, y sucèrent leurs poisons les plus empestés, et répandus ensuite ans la société, l’infestèrent de divisions et de désordres. »

Propose d’établir que le chef de famille soit l’administrateur suprême de tous ses biens f(p. 113) ; Mais la République, contrairement à Rome, ne saurait attribuer le droit sans réserve d’aliénation : trop à craindre qu’il ne décourage les enfants d’un « père injuste ou dissipateur » ; « Je lui proposerai donc de prohiber au chef de famille l’aliénation des biens particuliers à ses (113) enfants, à moins qu’il n’y soit autorisé par l’aveu du sénat domestique. Il ne pourra non plus sans cet aveu refuser les aliments à un des membres de sa famille.

Mais le pouvoir et les droits du père de famille auront-ils le même terme que la vie mortelle ? condamnerons-nous à l’oubli, avec ses restes négligés, ses volontés et sa mémoire ? dédaignerons-nous cette opinion générale des peuples, qui divinisait l’âme paternelle et tous les témoignages de sa volonté dernière. « De tout temps, dit Mirabeau, les hommes ont professé un saint respect pour les volontés des morts. La politique, la morale et la religion ont également concouru pour contrarier ces sentiments. » 114

En résumé (je passe sur les développements concernant la propriété ; l’écriture est difficile à déchiffrer, mais il n’est pas exclu d’y revenir plus tard) :

l’épouse doit être placée sous la dépendance du chef de famille

l’enfant né hors mariage doit être dédommagé du vice de sa naissance par l’exemption des droits paternels ; adoption doit en être la récompense.

Place à la tête de leur famille, ces vieillards que la société laisse inutiles et abandonnés : qu’ils ne puissent être privés de leurs droits que par la mort ou par une émancipation volontaire.

Le pouvoir du père de famille sur les personnes : naissance de l’enfant (prévenir les abus de l’infanticide) ; à l’âge de son éducation, les limites pourraient être inspirées par les avantages de l’éducation publique ; à l’époque de son mariage, l’importance du choix qui le précède pourrait encore offrir un motif suffisant pour réclamer ces limites.


[i] Cf. Journal général de la littérature de France…, Paris, p. 306.

[ii] Nougarède, mémoire n°2, concours de l’an 7. Archives de l’Institut de France, Carton B5, Dossier « An VII, 1798, Législation, Autorité paternelle, mémoires 1, 2 et 3» Le mémoire compte 140 pages manuscrites.

[iii] Nougarède, mémoire n°2, concours de l’an 7. Archives de l’Institut de France, Carton B5, Dossier « An VII, 1798, Législation, Autorité paternelle, mémoires 1, 2 et 3» Le mémoire compte 140 pages manuscrites.

[iv] Nougarède, mémoire n°2, concours de l’an 7. Archives de l’Institut de France, Carton B5, Dossier « An VII, 1798, Législation, Autorité paternelle, mémoires 1, 2 et 3» Le mémoire compte 140 pages manuscrites.

[v] Nougarède, mémoire n°2, concours de l’an 7. Archives de l’Institut de France, Carton B5, Dossier « An VII, 1798, Législation, Autorité paternelle, mémoires 1, 2 et 3» Le mémoire compte 140 pages manuscrites.


[t1]Mémoire défendant le principe du pouvoir patriarcal/patriarchal.

[av2]Aux limites, quand tout son texte s’évertue à imposer la puissance paternelle aux épouses, aux enfants et aux jeunes majeurs ?

[t3]Tous ces éléments se retrouvent également chez Nougarède. Est-il l’auteur anonyme de ce premier concours ?

[t4]Les intertitres sont de moi.

[t5]Pas de doute, c’est bien Nougarède qui a écrit ce texte.

[t6]Magistratures comme prix et mobile d’une large administration intérieure. De la paix et de la prospérité d’une famille on déduira la capacité d’un homme à faire un bon administrateur, un bon magistrat, un bon citoyen. Voir le tableau anonyme du père et de ses enfants, exposé au Grand Palais, issu de l’école de David.

[t7]Faire la récompense de l’émancipation aux chanteurs et acteurs ?

[t8]Emancipation du point de vue patrimonial.

[t9]Réponse indirecte aux tenants de l’équilibre des pouvoirs familiaux, comme Petitain (si c’est bien Petitain qui a écrit ce mémoire que la Commission refusera, in fine, de récompenser parce qu’il récuse toute autorité paternelle).

[t10]Emancipés en tant que propriétaires, les « fils » restent soumis à l’autorité paternelle pour tout ce qui concerne l’exercice d’une magistrature.

[t11]Pour résumer : le père de famille pourra émanciper son fils de la manière la plus solennelle qui soit. Le fils aura l’usufruit de tous ses biens ; en revanche, les magistrats resteront sous le joug de la puissance paternelle.

[av12]Rousseau…

[t13]Je réalise, à le lire, que si l’opposition entre monarchie et république est constante chez les intellectuels de l’époque, elle ne recouvre pas les mêmes « réalités » ; qu’à la domination des familles dénoncée par Bonaparte, est opposée ici, au contraire, leur faiblesse ; et qu’à la famille du code civil structurée par une autorité paternelle protectrice, s’oppose ici un modèle de pouvoir paternel patriarcal, issu du modèle romain.

Si la famille monarchique était lignagère, ce qui est indéniable, elle n’était pas vue, par certains contemporains, comme si autoritaire que cela. Disons peut-être qu’elle était autorisée mais ne possédait pas un pouvoir réel, à la fois tendre, ferme et continu, tel que l’appelle de ses vœux cet admirateur de Rome.

Demeure la question de l’étendue, dans le temps, de l’autorité du père. Je n’ai pas réussi à comprendre ce qu’il devait en être, puisque l’auteur réclame à la fois l’émancipation des fils de famille, et l’extension de l’autorité (morale ?) du père sur le fils majeur devenu magistrat, dont il se porte garant.