24 mars 1944 : le débat sur le vote des femmes

On trouve, sur Clio, l’intégralité du débat qui donna lieu au droit de vote des femmes en mars 1944.

C’est l’article 17 de l’Ordonnance du comité français de la libération nationale, réuni en Algérie, promulguée le 21 avril. Le vote a eu lieu le 24 mars. C’est Fernand Grenier, communiste, qui propose un amendement en faveur de l’égalité complète entre les hommes et les femmes, en matière de droits politiques. Il sera adopté à 51 voix contre 16. Le principe avait déjà été adopté par la Commission à l’unanimité moins une voix ; mais avait également été estimé que « les femmes ne voteraient pas aux élections provisoires qui auraient lieu en cours de libération » (Giacobbi, 24 mars 1944, dans cette séance). Giacobbi est rétif à revenir sur cette décision : deux arguments :

1. il ne reste que 3 mois pour reconstituer les listes, c’est court ;

2. les femmes sont plus nombreuses que les hommes  (« …est-il bien indiqué de remplacer le suffrage universel masculin par le suffrage universel féminin ? » – ce qui suppose, une fois encore, c’est à dire comme pendant tout l’entre-deux-guerres, que les femmes vont voter en tant femmes, ie en tant que classe de sexe au vote homogène).

Autre argument sexualiste, dans ce débat, celui de Hauriou, au nom des résistants indépendants : « … il ne saurait être question de faire voter les femmes, car cela ne manquerait pas de provoquer un déséquilibre dans le corps électoral. (…) … il serait à redouter que les femmes n’encourent des responsabilités et des reproches immérités, dans une consultation populaire où elles auraient eu la majorité. »

Pour contrer l’argument sexualiste, Ribière s’appuie sur l’argument inverse : le vote des femmes n’est pas à craindre : elles vont voter… comme leur mari. Il ne vient à l’idée de personne, encore, qu’elles puissent voter indépendamment de leur sexe ou d’un conjoint ; qu’elles puissent être soumises, comme les hommes, à des déterminants sociologiques tels que leur classe sociale, leur pratique religieuse, leur socialisation familiale ; ou voter selon leur « bon vouloir », ie de manière ni sociologique ni rationnelle – sans pour autant rapporter cette « irationalité » à leur ignorance ou leur appétence naturelle (toujours comme classe de sexe) pour la beauté ou le charisme des candidats.

Grenier : « Il faut reconnaître que les femmes qui sont en France et dont les maris sont prisonniers en Allemagne voteront dans le même esprit qu’auraient voté leurs maris. Refuser le droit de vote aux femmes, pour ce premier suffrage, serait à mon avis une injure pour les femmes. »

Référendum du 21 octobre 1945

Les 51 qui ont voté pour : MM. Antier, d’Astier de la Vigerie, Aubrac, Aurange, Auriol,
Billoux, Blanc, Bonte, Bourgoin, Bouzanquet, Buisson, R. P. Carrière, Claudius, Costa,
Croizat, Cuttoli, Darnal, Debiesse, Duclos, Evrard, Fayet, Ferrière, Froment, Gazier,
Gervolino, Giovoni, Girot, Grenier, Marty, Mayoux, Mercier, Mistral, Moch, Muselli,
Parent, Poimboeuf, Prigent, Pourtalet, Rencurel, Ribière, Tubert, Vallon, de Villèle + bulletins « 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15 » (sont-ce les absents ?).

Ont voté contre : MM. Astier, Azaïs, Bosman, Cassin, Dumesnil de Gramont,
Francke, Gandelin, Giacobbi, Hauriou, Jean-Jacques, Laurent, Maillot, Rucart, Valentino, Viard.
Bulletin 3.

En congé ou excusés : MM. Billot, Ely Manel Fall, Seignon, Zivarattinam.
N’ont pas pris part au scrutin : MM. Bendjelloul, Bissagnet, de Boissoudy, Cot,
Guérin, Guillery, Lapie, Morandat, Serda et M. Félix Gouin qui présidait la séance.

Les femmes voteront pour la première fois lors des élections municipales du 21 avril 1945.

Paternité et Récession économique, par Ralph LaRossa

Le titre exact du livre de Ralph LaRossa est :

The Modernization of Fatherhood. A social and political History

Univ. of Chicago press, 1997

Il y montre comment la paternité s’est reconfigurée à l’ère de la Grande Dépression, en croisant des facteurs économiques et culturels : le plus intrigant étant qu’en criste économique, lorsque le modèle du « male bread winner » décroît, faute de travail, cela ne laisse pas plus de place, dans le camembert familial, pour un accroissement de l’investissement parental du père (caregiver). Au contraire, montre LaRossa : moins un père est étayé par son activité professionnelle, moins il est apte à s’investir ailleurs, et en particulier dans le familial. Hélas, on fera remarquer que plus un père s’investit dans son activité professionnelle, moins il a de temps, psychique et matériel, pour la même chose. L’un dans l’autre, et vue la conjoncture actuelle, les femmes qui travaillent autant à l’extérieur qu’à l’intérieur ont du souci à se faire.

LaRossa est professeur de sociologie à l’université de Georgia State (comme Denise Davidson) ; voir la présentation de ses travaux sur sa page à l’université de Georgia State).

Table des matières du livre :

Prologue sur 1832

  1. Modernisation de la paternité
  2. Racines historiques de la paternité nord américaine standard
  3. Paternité et pédiatres
  4. Hommes et enfants
  5. Paternalité (fathercraft)
  6. Paternité et presse populaire
  7. Cher M. Patri
  8. Honore ton père

Conclusion

La fiche de lecture qui suit fait l’équivalent d’une vingtaine de pages A4. Outre la difficulté pour moi à résumer un propos écrit en anglais, la qualité du livre de LaRossa justifie pleinement ce luxe de détails.

1. Modernisation de la paternité

L’âge de la machine, (années 1920-1930) moment important dans l’histoire de l’Amérique, a aussi été une étape dans l’histoire des relations de sexe et en particulier dans l’histoire de la paternité américaine. L’image du père comme « economic provider, pal and male role » s’est institutionnalisée à ce moment. Ce sont les événements culturels et économiques qui ont formé le stéréotype dont les « expectations » étaient apparues bien avant, et qui devint un idéal de la classe moyenne avant de devenir celui de l’Amérique tout entière. Ce livre est l’histoire de la mise en place de cette « fusion » entre ces trois attentes, celle du père gagne pain, du père ami et du rôle masculin. L’histoire de la paternité a été faite pour la plupart des périodes avant et après mais étrangement, il manquait celle des années 1930. On a encore trop l’habitude de considérer les pères de la grande dépression comme amoindris par la crise (a « debilitating effect on men’s domestic duties and responsabilities », p. 2). Or, la période a intensifié son effort pour sanctifier les relations du père au fils. Cite l’historien David Blankenhorn qui prétend qu’avant le XIXème, c’étaient les pères qui étaient considérés comme le « parent primaire » et que la révolution industrielle a contribué, en leur faisant quitter le foyer, à les faire renoncer à ce rôle au profit des mères. David Blankenhorn, Fatherless America : Confronting our most urgent social problem, new york, basic books, 1995. Un long passage sur l’utilité de faire l’histoire des pères comme on a fait l’histoire des femmes, pour leur redonner un passé leur permettant de ne pas réinventer la roue à chaque génération, de s’inscrire dans une continuité, un passé ancien, et de promouvoir le changement autrement que comme un lent et patient processus.il faut en finir avec l’égocentrisme paternel et paternaliste consistant à se valoriser par l’ostracisation des générations précédentes de pères. (p. 5) La nouvelle paternité ne commence donc pas dans les années 1970 mais dès le début du XXème siècle ; seulement, elle entre en forte contradiction avec une paternité « ancienne mode ». La contradiction est due à l’âge de la machine. C’est, pour LaRossa, la deuxième guerre révolutionnaire, celle pendant laquelle les Américains ont été capables de créer leur propre Culture (électricité, radio, urbanisation, vote des femmes, automobile comme transport majoritaire, entre 1920 et 1940). C’est ce qu’on appelle l’avènement du MODERNISME (here and now) : religion séculière du uprésent. Ford : L’histoire a mis les voiles (« History is more or less bunk »). Le modernisme se caractérise aussi par un souci de l’analyse micro : entre les années 1920 et 1930, l’étude de la famille comme un groupe social s’est vue donner son impulsion. Entre autres choses, le modernisme met l’accent sur les similarités entre les personnes et les objets (ainsi, voient moins les hommes et femmes en termes dichotomiques ce qui explique pourquoi la phrase « companionate marriage » devint si populaire au milieu des années 1920 ; en tout cas, relativement à l’ère victorienne, précise LaRossa[av1] ). C’est pourquoi la fête des pères faisait sens : elle ne polarisait pas le genre comme le faisait la fête des mères ( ?? pourquoi ?? c’est que, selon LaRossa, elle met – à l’instar des groupes de pères, ou des articles dédiés exclusivement aux pères dans certains magazines – l’accent sur le rôle duel des parents.) Enfin, étaient autant que nous convaincus, et le proclamaient haut et fort, que leurs pères étaient « nouveaux ». Reste que le mouvement demeure confiné à la classe moyenne urbaine. Et à une certaine idée de la paternité : par exemple, exclut que le père puisse s’occuper d’un enfant malade. Modernisme implique l’idée que l’élevage de l’enfant doit parvenir à l’état de science.

Forces économiques et culturelles à l’oeuvre

Contrairement aux autres historiens, LaRossa est convaincu, et va démontrer, que la Dépression a eu un impact positif sur la paternité. Paternité : un rôle, une institution, une norme, attitudes et sentiments à l’égard des pères, cérémonies, rituels qui honorent les pères, ou les marginalisent, enfin activités routinières des hommes essayant d’agir en pères. L’approche des pères doit tenir ensemble tous ces éléments, au premier rang desquels le lien entre la culture et les pratiques ; méthodologiquement évidemment, mais aussi d’un point de vue théorique : à cet égard, convaincu que la Dépression est bien le moment où la culture change dans une direction, et les conduites, dans une autre. De fait, il y a eu un réel accroissement de l’intérêt médiatique et scientifique pour la nouvelle paternité après 1932. mais qu’en est-il des pratiques ? les pères se sont, de fait, moins impliqués dans la vie de leurs enfants. Cette disjonction, asynchronie, est centrale pour comprendre ce qui s’est passé. Une explication compréhensive des changements culturels et pratiques dans ces années là doit prendre en compte le fait qu’une économie « pauvre » non seulement dé-prime mais ex-prime. Une économie pauvre peut rendre des idées nouvelles plus attractives ; notamment des idées fournissant un allègement de la pression sur M. gagnepain. Elles valorisent des identités qui accordent moins de place, d’importance aux responsabilités financières. C’est dans les années 1930 qu’une plus grande emphase a été mise sur les pères en tant que « masculine caregivers [av2] or male role models ». Ce thème a pu être rendu populaire parce qu’il a servi à contrebalancer l’effet « émasculant » de la Dépression. Il y a donc un entremêlement des forces économiques et culturelles. Créée pendant la Dépression, la nouvelle paternité a gagné en force pendant la Dépression non seulement en raison des groupes trouvant un intérêt vendre le concept, mais également parce que les pères et mères exposés au message voulaient, plus qu’avant, avoir un regard démonétarisé sur les hommes.

Politiques de la parentalité

Se référant à la sociologie de Eviatar Zerubavel (The Fine Line), montre que pour définir la paternité, il a fallu la sortir de son contexte (on ne peut distinguer une entité que séparée du magma dans lequel elle est encastrée, c’est vrai pour l’œil humain qui discerne une forme sur un fond de lignes enchevêtrées, c’est vrai selon Zerubavel pour l’esprit humain qui fait de même avec le « fond » social) ; pour voir la paternité, il faut savoir aussi ce qu’elle n’est pas. Faire du sens (des ilots de sens/islands of meaning) c’est réunir pour diviser ensuite. La paternité et la maternité aussi bien que les artistes et les scientifiques, les renards et les dromadaires, etc. Socialement, la distinction entre maternité et paternité est floue : et il n’est pas certain que les différences soient plus nombreuses que les points communs. Mais pour « voir » la différence entre les deux, afin de savoir quand l’une commence et l’autre se termine[av3] , on commence par regrouper puis par séparer et diviser. Lumping and splitting, selon Zerubavel. Si nous cherchons tant à distinguer ce qui, objectivement, relève de pratiques largement communes, c’est en raison des politiques de genre, explique LaRossa. Ici encore, a recours aux concepts de Zerubavel sur la « géographie cognitive », dans laquelle les similarités entre sexes sont ignorées, quand au contraire les différences sont accentuées. Zerubavel parle de « loi du milieu exclu » dans laquelle les différences en degré sont transformées en différences en nature par ignorance du monde commun et exagération des pôles. Dans la stratification parentale, la structure d’autorité est plus vague que dans celle des genres : dans ce monde social, les mères sont parfois vues comme détenant la connaissance et méritant les honneurs afférents. Les pères, au contraire, sont considérés comme moins informés (à moins qu’ils ne soient pédiatres…) et peuvent être perçus comme carrément incompétents. Certains feront remarquer que ce système censé favoriser les femmes est en réalité en faveur des hommes : n’ayant pas en charge les enfants, ils n’ont pas à en être responsables ; plus de liberté par conséquent pour agir de manière agréable ou/et lucrative. Certes, les hommes ont largement contribué à édifier ce système (lois, publications pédiatriques…) ; cependant, supposer qu’ils ont créé sciemment un monde servant leurs intérêts, c’est oublier les conséquences négatives des actions les plus autocentrées. Oui, les hommes gagnent à ne pas devoir être tant accessibles aux enfants, mais ils y perdent aussi dans la mesure où la parentalité a des avantages dont ils se trouvent privés. Bien des pères se montrent jaloux de l’amour et de l’affection que les enfants portent à la mère ; et bien des hommes divorcés se plaignent de la perte de leurs enfants dans les procès pour leur garde. Par ailleurs, les mères ne sont pas totalement absentes de l’édification de ces rôles : lorsque cela a dû aller dans le sens de leur intérêt, les femmes ont travaillé à protéger les droits et privilèges du statut maternel et se sont montrées actives dans les politiques de la parentalité. Enfin, ces concepts ne sont pas seulement négociés sur une base journalière ; ils ont changé. D’où l’intérêt de prendre en compte leur historicité/histoire. L’âge de la machine fut une période pendant laquelle les politiques de genre ont été particulièrement aigües. Le processus de « lumping and splitting » ne pouvait pas être plus aigu, alors qu’il s’agissait de trouver pour les pères une place qui ne mette pas en péril celle de la mère[av4] . La construction de son livre, qui est thématique plutôt que chronologique, veut montrer que la paternité a été, à l’âge de la Machine, politisée et contestée, au sens où sa construction a été le fruit d’intérêts divers en compétition les uns avec les autres.

2. Les racines historiques de la paternité nord américaine standard

Il y a plusieurs histoires de la paternité selon l’aire géographique et l’époque ou la classe considérées. Mais quant à la modernisation de la paternité, elle prend sa source dans la classe moyenne urbaine à l’ère de la Machine. Cette paternité s’inscrit dans ce que les sociologues et historiens ont appelé la SNAF (standard North American Family) : une famille composée d’un couple légitime partageant un même toit, dont l’homme a un emploi payé, dont les revenus soutiennent la famille ; dont la femme, même si elle travaille, doit assurer d’abord et avant tout les soins au mari et enfants et maison. (Dorothy Smith). SNAF est le « code idéologique » de l’Amérique depuis la fin du XVIIIème.

L’ère coloniale

Les pères sont plus impliqués qu’on le pense généralement, surtout à partir du moment où les enfants (et surtout les fils) parviennent à l’âge de l’instruction. En cas de divorce, ils se voyaient confier la garde des enfants (XVII-XVIIIème siècles) ; la littérature éducative leur était adressée ; enfin, les correspondances montrent que les enfants écrivent d’abord au père. La paternité coloniale trouve ses racines dans la paternité patriarchale antique et chrétienne aussi bien. Des raisons économiques s’ajoutent au poids de ces valeurs et croyances : les pères, dans un monde dominé par la propriété, gardaient un pouvoir économique considérable tant sur leurs fils que sur leurs filles à marier. Enfin dans une société paysanne, les parents et les enfants passent la plupart de leurs jours côte à côte. Reste que ce sont des représentations dont l’étude des pratiques, inexistante sur ce champ, n’a pas montré en quoi ni comment elles se vérifiaient. « The problem we confront is that no one has yet carried out a full-scale historical study of fatherhood during this early period.” (p. 26)

L’ère révolutionnaire et industrielle

Révolution, ère d’une première modernisation notamment dans l’éducation des enfants (Locke et Rousseau). Enfant comme table rase (Locke), ou comme être naturellement sociable et affectueux (Rousseau). Voir Mintz et Kellogg, 1988. Pères incités à développer conscience et auto gouvernement chez les enfants ; plus égalitaires, plus « permissifs ». Le plus grand changement concerne la localisation du travail paternel qui, sous l’impact de la révolution industrielle, se déplace hors du foyer. « Gone, was the ubiquitous patriarch. In his place was the wage earner who was absent much of the day. The role of “good economic provider” had arrived for men, and SNAF had taken root.” P. 27 changements induits : à la fin du XIXème, la majorité des pères n’ont plus la garde des enfants jeunes. Le fait que la littérature médicale ait mis l’accent pendant tout le siècle sur l’intérêt de l’enfant, sur le caractère crucial des trois premières années de la vie a aussi contribué à donner davantage de poids au statut maternel ou plutôt, à la stature parentale des mères. (mother’s parental stature). De même, la littérature sur l’éducation des enfants a commencé à mettre davantage l’accent sur la persuasion et la récompense (plutôt que sur la coercition et le jugement), ce qui a accru le rôle des mères dont on pensait qu’elles étaient plus aptes que les hommes sur le plan émotionnel. Un père peut arracher l’obéissance à un enfant par les punitions corporelles ; mais une mère était censée pouvoir inciter l’enfant à l’obéissance, par l’amour, la sympathie et la compréhension.[av5] LaRossa cite ici le livre de E. Anthony Rotundo, American Manhood : Transformations in Masculinity from the Revolution to the Modern Era, New York, Basic Books, 1993, p. 28). L’idéologie exaltant les joies de la maternité n’apparaît pas avant les années 1830-1840[av6] . Voir Barbara Welter, « The Cult of True Womanhood », American Quarterly, vol.18, n°2, 1966 : « Les attributs de la “vraie féminité”, par lesquels toute femme se jugeait et était jugée par son époux, ses voisins et la société pouvait être divisée en 4 vertus cardinales : piété, pureté, soumission et domesticité. Mettez-les ensemble et ils s’épellent « mère, fille, sœur, épouse ». Sans elles, quelle que soit la gloire, l’accomplissement ou la fortune, tout n’était que cendres. Avec elles, la femme se voyait promettre la joie et le pouvoir. » (ma traduction ; citation dans LaRossa p. 29). Selon LaRossa, qui tient à nuancer les conclusions des historiens de la paternité, le XIXème connaît un grand nombre de contradictions, en raison de la lenteur des communications : pas de révolution culturelle instantanée. Ainsi, femmes des classes laborieuses, moins exposées aux ouvrages de pédagogie infantile, et employées en dehors de chez elles, ont été moins soumises que d’autres aux modèles du « economic provider » et de la « vraie féminité ». D’une manière générale, deux systèmes de production, rurale et urbaine, coexistent qui induisent deux systèmes au moins de relations familiales.

L’ère progressiste

Avec le renforcement de l’urbanisation et du travail industriel, adviennent de nouvelles attentes à l’endroit des pères. Ceux-ci entrent davantage dans leur rôle d’ « economic provider » mais se voient également demander un investissement plus important dans les soins apportés aux enfants.

Domesticité masculine et masculinité domestique

Sur le concept de “Masculine Domesticity”, voir Margaret Marsch, « suburban men and masculine domesticity« , in American Quarterly, 1988 ; ainsi que E. Anthony Rotundo qui l’emploie pour le critiquer. Sur le concept de « Domestic Masculinity », voir Clyde Griffen, qui s’appuie sur le premier pour développer le sien, sans clarifier cependant le détournement de « masculine domesticity » (« Reconstructing Masculinity from the Evangelical Revival to the Waning Progressivism : A Speculative Synthesis », in Meanings for Manhood : constructions of Masculinity in Victorian America, ed. Mark C. Carnes and Clyde Griffen, Chicago, Univ. of Chicago Press, 1990.) Domesticité masculine : valorise la masculinité ; il s’agit d’accomplir des activités domestiques d’une manière virile ; alors que masculinité domestique renvoie plutôt à la domestication de l’homme et peut bien, pour cette raison, avoir été vécue comme un « problème » par les hommes qui n’y voyaient qu’aliénation et décroissement de leur pouvoir. L’usage de ces deux concepts est important en ce qu’il montre que TROIS attentes pesaient sur les destinées masculines à l’époque : l’ « economic provider », la domesticité masculine (les hommes doivent investir leur masculinité dans le travail domestique) et la masculinité domestique (masculinité placée en état d’arrestation, civilisée, domptée).

Démocratisation du mariage, facteurs économique et écologique

Ces deux derniers concepts sont le fruit de la démocratisation du mariage. Que Mintz et Kellogg définissent ainsi : « estime mutuelle, amitié mutuelle, et confiance mutuelle » comme piliers de la bonne union, le bonheur personnel et l’amour comme ses sous produits. Le concept de « mariage démocratique » commence à avoir une signification en Amérique du début vers le milieu du XIXème. Comme pratique, il n’a pas été institutionnalisé avant la fin du XIXème siècle, début du XXème. C’est le mariage démocratique qui contribue au développement de la domesticité masculine et de la masculinité domestique en faisant émerger des questions quant à la perméabilité des frontières entre les rôles féminin et masculin. Selon Marsch, deux facteurs montrent l’emprise de ce concept à la fin du siècle : facteur économique (société salariale généralisée fin du XIXème aux US, ce qui laisse davantage de disponibilité aux pères pour s’enquérir des besoins des membres de la famille) ; facteur écologique (banlieurisation comme facteur de promotion de la réunion familiale).

Fathercraft and Mothercraft

Au tournant du siècle, le mouvement de maternalité professe que materner est une occupation importante, un métier auquel les femmes doivent aspirer et dont elles doivent être fières. Le mouvement consiste également à baser ce métier non pas sur l’instinct ou la nature, mais sur des études sérieuses. D’où la création d’une industrie de l’étude de l’enfant (chid study industry) : groupes de discussion, conférences symposiums, instituts d’entraînement, etc. Première école de « mothercraft » fondée à New York en 1911 par Mary L. Read. Voir son « The Mothercraft Manual ». Epoque où les écoles commencent à proposer des cours de « science domestique[av7] ». Si la maternalité est le fruit d’une socialisation et non pas de l’instinct maternel, alors il peut exister tout autant une paternalité. Cependant, dans le but de ne pas dévaloriser cette fonction qui reste « typiquement féminine », la paternalité est renvoyée à une tâche subalterne, d’accompagnement, de soutien, d’aide. En d’autres termes, les mères sont des autorités en la matière, quand les pères sont ramenés au rang d’adjoints.

L’âge de la machine : the « pal », the « male role » and the « economic provider » models

Pendant les années 20 et 30, prolifération de magazines populaires abordant le sujet de la paternité ; multiplication des groupes d’étude de l’enfant ; fête des pères devient un jour de congé ; les mères acceptent davantage l’aide des pères. Parallèlement, les années 1920 voient la montée en puissance du modèle du père comme « copain » (pal), the Daddy cherchant à se mettre au niveau de son enfant. Tandis que les années 1930 voient la domesticité masculine reprendre le pas (the father as male role model), renforçant l’idée que le rôle des pères était de contrebalancer l’influence néfaste, émotionnelle et destructrice, des femmes. Mais le modèle dominant reste, à l’époque, celui de l’ « economic provider ».

3. La paternité et les « baby doctors »

Le livre sur lequel les historiens s’accordent pour dater la première publication distillant à un large public un savoir en science et technologie de l’enfant est celui de Luther Emmet HOLT : The Care and Feeding of Children : A Catechism for the Use of Mothers and Children’s Nurses, en 1894. Holt a fondé les Archives of Pediatrics ; il fut une figure clé dans la création de l’American Pediatric Society ; et l’un des professeurs les plus respectés dans le champ de la médecine au tournant du siècle. Dans ce livre, il n’accorde AUCUNE attention aux pères. « Not a single reference was made to fathers anywhere in the book.” (p. 41) vrai de la première comme des editions suivantes (à peu près tous les trois ans jusqu’en 1914). L’intérêt de l’ouvrage pionnier de Holt, c’est qu’il inaugure la promotion du métier de pédiatre et par là, l’incitation à confier la santé des enfants malades aux médecins.

The Children’s Bureau

Agence gouvernementale établie en 1912, ministère du travail, dédiée à l’investigation des affaires concernant le bien être de l’enfant dans toutes les classes de la société. Son influence est forte entre 1912 et 1929. Ont publié entre autres Infant Care, leur premier et plus populaire manuel d’éducation de l’enfant. C’est à travers cette publication que l’on peut le mieux se rendre compte de la manière dont le gouvernement américain a pris en charge la question de la paternité en la supportant d’abord, puis en la supprimant. (examine les sept éditions). Première édition : 1,5 millions d’exemplaires entre 1912 et 1921. Arrivé en 1945, le manuel aura totalisé 17 millions d’exemplaires. S’adresse aux mères. Aux pères, on recommande de soutenir les mères, de leur permettre d’exercer leur fonction en les déchargeant au maximum d’autres tâches, et de leur fournir de temps en temps le moyen de prendre du repos. A partir des années 1920, influence du behaviorisme. Mais ne fait que renforcer une tendance déjà présente dans le manuel : rationalisation et routinisation des soins aux enfants (et aux mères). 1929, l’accent est mis sur les soins maternels comme tâche féminine et comme « métier ». L’apport du behaviorisme est d’avoir renforcé la place faite aux pères dans le manuel. 1942, date à laquelle Infant Care se détache du behaviorisme. On commence à admettre que, si l’enfant doit être conditionné (et notamment, qu’on ne doit pas lui prêter trop d’attention sous peine de devenir son esclave…), il a également un droit légitime à l’attention. En 1929, une bonne mère ne va pas chercher son enfant qui crie à tout bout de champ ; en 1942, elle reconnaît que le cri est aussi un moyen honnête pour communiquer… même chose pour nourrir l’enfant : en 1929, on le nourrit à heure fixe. En 1942, on s’adapte à ses besoins[av8] .

The Child Psychology Movement

Il faut attendre les années 1920-1930 pour voir l’étude scientifique des enfants atteindre son autonomie. 1925 : Comité sur le développement de l’enfant créé pour promouvoir la recherche sur l’enfant au-delà des politiques sociales et de l’éducation « direct-to-parent ». Sorte de répudiation de l’approche morale du sauvetage des enfants, qui prévalait auparavant. Première institutionnalisation, à l’échelle nationale, de la recherche financée sur l’enfant. Terrain : les quatre plus importantes publications, à édition multiple, sont : F. Brown Sherbon, The Child, His Origin, Development and Care, 1934 et 1941. John J. B. Morgan, Child Psychology, 1931, 1934, 1942. Winifred Rand, Mary Sweeny and E. Lee Vincent, Growth and Development of the Young Child Study, 1930 et 1938. Ruth Strang, An Introduction to Child Study, 1930 et 1938. (LaRossa, dans cette section, ne dit pas grand chose des évolutions, reste très au “cas par cas” et je vois mal ce qu’il en retire, sinon une absence relative des pères – mais seulement relative puisque l’un des ouvrages (Rand) souligne au contraire la fin de la société patriarcale et le besoin d’avoir des pères présents auprès des enfants, dès 1930).

Au final, après avoir étudié ces deux « terrains », LaRossa conclut qu’à travers le Children’s Bureau, on voit les mouvements proféministes militer pour un plus grand investissement des pères auprès de leurs enfants ; tandis que les pédiatres se portent plus volontiers du côté du conservatisme : « Physicians, on the other hand, have a history of supporting patriarchal norms » (p. 62).

4. Men and Infants

Pendant tout le temps de son existence, le Bureau des Enfants a reçu 400 000 courriers, stockés aujourd’hui aux Archives nationales à Washington DC. LaRossa pousse la courtoisie jusqu’à expliquer au béotien comment fonctionne le classement apparemment énigmatique de ces archives. L’historienne reconnue, sur le Bureau des Enfants, est Molly Ladd-Taylor. Voir Raising a Baby the Government Way. Mothers’ letters to the Children Bureau, 1986.

Lectorat : femmes blanches de la campagne ou petites villes, parfois à peine lettrées ; ce qu’illustre avant tout cette correspondance, c’est le GAP entre le lectorat et le journal Infant Care qui assume systématiquement que les enfants ont leur propre chambre, que la vie de famille est globalement chaleureuse, affectueuse et harmonieuse, et fait absolument abstraction de la Grande Dépression. Surtout, on sait que le journal accordait peu d’importance aux pères, bien qu’en fin de période on observe un léger changement. Les lettres offrent un tableau bien différent.

« This type of letter is becoming too frequent »

D’abord, les lettres décrivant des mères bien incapables de nourrir leur enfant, que ce soit au sein (malnutrition maternelle, donc absence de lait) ou à l’assiette ; familles non soutenues par un père ; des femmes demandant vainement des informations sur le contrôle des naissances ; des femmes et enfants battus, rabroués, délaissés … des milliers de lettres de cette époque décrivent, selon LaRossa, un aspect « sombre et terrifiant » de la vie des familles américaines. LaRossa reconnaît que son histoire de la modernisation de la paternité examine principalement le « bon côté » de la paternité ; mais qu’à l’époque, coexistait des « enclaves of irresponsibility and abuse. For some children and women, fatherhood was not synonymous with hugs and kisses at all, but was a living hell ». Et en effet, il faut lire les extraits qu’il cite longuement pp. 66-69 (et dont j’ai pris des clichés : larossa-pp-66-67 et LaRossa pp. 68-69), pour toucher du doigt ce que vivaient ces femmes et ces enfants écrivant les unes directement au Bureau, les autres au président Roosevelt.

Durant la Dépression, certains pères ont profité de leur chômage pour établir davantage de contacts avec les enfants ; mais la plupart ont tendu, plutôt, à se retirer, physiquement et psychologiquement, de la vie de famille. Dans les familles avec enfants, ce retrait pouvait avoir des conséquences non négligeables quand on connaît la somme de travail que pouvait représenter le soin des enfants à l’époque. « Without the father, there would be one less worker to share the load ». p. 69

Men wrote, too

Bien que la grande majorité des lettres adressées au Bureau soient écrites par des femmes, des hommes ont écrit, aussi. LaRossa estime leur proportion à 10%, dont la moitié seulement étaient des pères. Le ton, les sujets de plainte, la longueur des lettres : tout les différencie des lettres écrites par les mères et les filles. Mais leur préoccupation est la même que celle des mères : comment prendre soin au mieux des enfants.

Focal Point : Men Writing about Feeding

La plupart des lettres sont concernées par les aspects médicaux et physique du soin aux enfants ; principalement parce que telle était la mission du Bureau, et de son journal Infant Care. Le nourrissage (feeding) arrive en tête de liste.

Were Men Cultural Dopes ?

L’un des points centraux de la littérature sur la vie de famille du XXème siècle est que l’approche scientifique de l’éducation des enfants, caractéristique de l’époque, a créé une culture « thérapeutique » qui a transféré la prise de décision des familles aux experts. LaRossa renvoie ici aux travaux de Max Weber, Christopher Lasch, ainsi qu’à Barbara Ehrenreich and Deidre English, For Her Own Good : 150 Years of Expert’s Advice to Women (1978). D’autres, comme Ann Swidler (sociologue), ont mis en avant une culture du « self-help », tout aussi prescriptive mais moins déterministe. De ce point de vue, les individus interprètent de différentes manières et peuvent choisir, à la fin, de ne pas suivre le conseil qu’ils sont venus chercher. Voir, sur ce sujet, Ann Swidler, « Culture in Action : Symbols and Strategies », in American Sociological Review, n°51, avril 1986. Enfin, selon Robert L. Griswold, si les femmes ont suivi les experts avec un certain recul, les hommes auraient au contraire suivi aveuglément leur femme et révélé, par là, leur inaptitude et leur frustration. « … while fathers are seen as cultural dopes, pawns who did only what they were told » (p. 76). Pour LaRossa, la lecture des lettres montre que les hommes pourraient bien avoir été plus sceptiques qu’on le dit ; certes, ils ont pu se sentir frustrés par la parole qui leur était adressée par les experts, mais inaptes, non. Par ailleurs, Griswold soutient qu’une coalition mère-experts a fait des pères des « outsiders » ignorants. Certes, reconnaît LaRossa, une telle coalition a existé, qui a contribué à renforcer les divisions traditionnelles du travail (sexué). Mais il ne faut pas en surestimer l’impact : le contenu des conseils pouvait aller aussi bien dans le sens des mères que dans celui des pères ; en outre, la parole de l’expert passait par le filtre de la « structure du pouvoir domestique ». Même quand le Bureau de l’enfance prenait le parti de la mère, il n’y avait pas de garantie que le père en tienne compte. « Therapeutic culture or no therapeutic culture, men still called the shots in early-twentieth-century America ». p. 80 Les lettres sur l’alimentation des enfants suggèrent que les pères étaient plus impliqués qu’on ne le pense en s’en tenant à la lecture de Infant Care ; d’autres, sur d’autres sujets (le sommeil notamment) vont dans le même sens. Quelle représentativité de ces pères ? Pour répondre, LaRossa s’appuie sur deux études menées dans les années 1930. la première, menée exclusivement auprès des mères, montre que les pères sont impliqués dans le jeu et dans la discipline, moins que les mères (75,8% des mères d’un enfant de moins de 5 ans avaient joué avec lui la veille, contre 65,4% des pères ; 91% des mères et 82 ,4 % des pères avaient joué avec leur bébé (6-11 mois). 98,5% des garçons de moins d’un an avaient été punis par leur mère (la veille ???), contre 66,2% par leur père. LaRossa connaît les biais de telles études, mais justement ; basées sur la déclaration maternelle, elles sont supposées sous-estimer le rôle des pères ; on peut penser, par conséquent, que les résultats sont plus ségrégués qu’ils ne l’étaient en réalité. Des groupes de pères se sont constitués, dont la fréquentation a rapidement augmenté entre 1922 et 1940, dans certains Etats. Cependant, un BACKLASH s’est opéré, selon LaRossa, dans le courant des années 1940. Il s’appuie notamment sur un article du magazine médical HYGEIA paru en 1942 dans lequel le journaliste décrit un « père maternel » qui s’empresse de rentrer tôt chez lui, s’empare du bébé, l’arrache plutôt aux bras de sa mère, le baigne, le change, lui donne le biberon pendant que madame « plonge dans un fauteuil confortable pour se relaxer, ou s’éclipse sur la pointe des pieds, laissant le père et l’enfant ensemble « in gurgling bliss ». » (p. 87) Le journaliste continue : « nous ne voulons pas nous disputer avec ce père maternel, ou dans ce cas avec la femme qui refuse d’accepter sa maternité (…) mais nous pensons qu’il ne devrait pas être glorifié comme un standard au regard duquel les autres devraient être jugés. » Les responsables d’un tel état de la famille américaine ? Non pas le complot experts-mères, mais … les féministes. Voici le texte tiré de Hygeia : « The extreme need of many women today to urge and encourage the father to assume a more maternal role seems to be compensatory and not based on the role of the male in the development of the race. (…) Might it be possible that as a result of their emancipation there has arisen in the minds of many women an inability to accept sexual differences either biologically or temperamentally, a desire to lessen the gaps of the past, so that they necessarily tend to interpret the role of man as nearly as possible as similar to that of woman ? … However, the fact remains that feeding a newborn child is not as natural a function for the father as for the mother… Why not encourage fathers to be themselves and to follow a more paternal pattern ? Encourage them to romp and play and work with their children in their own way, developing paternal bonds and deepness of affection which may be just as lasting as that which the maternal father develops by pinning on diapers or spooning out mush. To us, it seems in many ways more wholesome… Might it not be better to encourage paternal fathers and leave maternity to mothers ?” (p. 87-88)

5. Fathercraft

Etudie d’autres agences et groupes qui ont joué un rôle aussi important que le Bureau de l’enfance.

The Child Study Group Movement

En 1932, selon un rapport du gouvernement, des groupes d’étude de l’enfance et des cours de parentalité avaient été établis au niveau national par le Bureau de l’enfance, mais aussi par l’association américaine des femmes universitaires, l’association de l’économie domestique, le congrès national des parents et professeurs, etc. etc. La Californie, l’Iowa, New York etc avaient leurs propres programmes. Quel rôle ont joué les pères dans tout cela ? un rôle faible, selon LaRossa. Une étude portant sur les adhésions à un groupe d’étude de l’enfance du Minnesota, comptant 540 membres, n’a dénombré la présence que d’UN homme… cette étude, et d’autres, ont montré la domination des femmes dans le domaine de l’éducation parentale. Mais Larossa récuse le terme de domination : on ne devrait pas utiliser le baromètre de la fréquentation de ces groupes pour juger de l’implication des pères, de la composition genrée, de la structure de pouvoir ou des dynamiques de groupes dans le mouvement des groupes d’étude de l’enfance. L’étude sur le Minnesota étudie les cartes ; mais qui dit que les pères n’accompagnaient pas leurs épouses ? si les séances étaient planifiées le jour, pendant le temps de travail des pères, on ne peut être surpris de la moindre fréquentation masculine. D’ailleurs, les rapports montrent que lorsque les réunions avaient lieu à des moments de disponibilité plus grande pour les hommes, la présence des pères s’accroît. Enfin, l’étude du Minnesota porte sur des réunions spécialisées sur l’enfant d’âge préscolaire, habituellement confié au soin des mères. Enfin, ces années 1920 (cadre temporel de l’étude du Minnesota) ne portent pas autant l’accent sur les pères que la décennie qui va suivre.

Father-to-Father books

Un « father-to-father » book est un livre écrit par un homme, probablement père, pour d’autres pères, réels ou potentiels.

Au tournant du siècle, ces livres portaient sur l’enseignement des « réalités de la vie », sur les conseils aux étudiants, ou s’adressaient aux parents de soldats. A l’époque de l’âge de la machine, ces livres portent sur des sujets plus larges de l’éducation enfantine, bien qe l’attention soit davantage portée sur les fils que sur les filles. Quelques exemples : Franck H. Cheley, The Job of Being a Dad, 1923 John Crawley, Reveries of a Father, 1924. Samuel S. Drury, Fathers and Sons, 1927. E. M. Walker, On Being a Father, 1929. CHELEY, auteur de trios livres, a eu une influence importante : il était le rédacteur en chef d’un série appelée « The Father and Son Library » (1921) dont le but affiché était d’apporter une aide aux pères désireux de mieux comprendre leur(s) fils, de leur inspirer une meilleure appréciation, le tout drainé par la conviction que l’homme civilisé dont avait besoin le monde futur soit éduqué normalement et développé dans les familles du pays. En 1933 : 20 volumes publiés (dont des livres pour enfants). Montre que la science de la paternité n’était pas confinée aux groupes d’étude de l’enfance des clubs de pères. Montre également que les pères pouvaient jouer, et de fait jouaient, un rôle parental significatif à cette époque. Get involved : mot d’ordre de cette série. Quel investissement préconisé ? un dimanche … par mois ( !). quelques minutes après le dîner, chaque jour. « Thus we can see that certain Victorian concepts of fatherhood prevailed during the Machine Age », commente LaRossa (p. 95)… mais quelques maximes sont intéressantes, néanmoins, telle celle-ci : un père ne doit pas confondre « the difference between doing things for, and living with » his boy. D’autres conseils sont également intéressants, tirés de nouveau de Cheley : il faut concevoir la chambre de son garçon comme l’endroit qui le construira comme garçon ou, au contraire, le « cassera ». L’idée dominante est d’en faire un endroit où le petit garçon y ressentira le même sentiment de propriété que celui que ressent sa mère dans la cuisine, et son père dans le garage ou dans la grange (je n’invente pas : « … a place where the boys can feel the same sens of ownership that Mother feels in the kitchen and that Father feels in the garage or barn » (cit. p. 96).) Aux murs, devraient être affichés la « tête de christ » de Hoffman, mais aussi des équipements sportifs (« snowshoes look well on the wall »). Pas de meubles d’occasion mais en chêne, aux lignes droites, épurées. En passant, petite statistique : 16% des femmes mariées, en 1940, ont un emploi rémunéré. (en 1997, aux US, seulement… 53% des « mères d’un enfant de moins d’un an»). LaRossa fait remarquer que eu égard à l’implication croissante des femmes sur le marché du travail depuis l’âge de la machine, on n’a certes pas assisté à une révolution de la paternité.

The Child Study Association of America (CSAA)

On ne peut étudier la construction sociale de la paternité sans observer les agents impliqués dans le processus de construction. L’organisation dédiée à l’étude de l’enfant et à l’éducation parentale la plus importante est la CSAA : Child Study Association of America. Créée en 1888 (Society for the Study of Child Nature) ; devient la Federation for Child Study en 1908. deviant la CSAA en 1924. A l’origine, un club de discussion d’ouvrages pédagogiques (Locke, Rousseau, Platon…). Publie un périodique (Child Study). Felix ADLER est la figure qui a le plus insprié la CSAA (père du mouvement de Culture éthique, auteur de The Moral Instruction of Children). Présidente et fondatrice : Mrs Harry HASTINGS. Figure la plus influente de la CSAA : Sidonie M. GRUENBERG, professeur d’éducation à Columbia University, auteure de nombreux livres (Our Children ; Parents’ Questions…). Son époux, auteur du premier manuel d’éducation sponsorisé par la CSAA, Outlines of Child Study (1922 et 1927).

« Every Father a Member »

La CSAA n’est pas mixte jusqu’en 1924, mais ouverte seulement aux mères et aux étudiants. Mais la question de l’implication des pères émerge avant ; certaines conférences, à la demande des « pater familias », leur sont ouvertes. Campagne de recrutement des pères en 1925. Slogan : « every father a member ». Mais d’après LaRossa, l’ouverture n’est pas tant une intégration qu’un appel à un soutien financier. Les cartes d’inscription imprimées en 1927 continuent à supposer que les membres sont exclusivement des mères : « her age », « her occupation »… informations about « husband », etc. Malgré cela, des pères s’impliquent, participent aux conférences et certaines conférences, de fait, s’adressent aux parents et non plus exclusivement aux mères. Saison 1927-1928, 5 conférences « for fathers and mothers ».

A symposium : « Fathers and Parent Education »

Symposium publié en 1932 par la CSAA. Le fil rouge de ces publications : pères et mères sont différents. La question n’est pas, pour Cecile Pilpel, « comment apprendre à un père de faire le travail de la mère », mais comment lui apprendre ce que signifie le travail de la mère… ; comment l’amener à contribuer par sa compréhension, sa sympathie et son soutien moral au travail de la mère. Pour Eduard Lindeman : l’éducation des pères a besoin d’être basée sur des différences importantes entre mères et pères. Il ne s’agit pas de transformer le père en mère, etc. etc. On voit émerger, globalement dans la CSAA, une tendance à exclure les pères de l’exercice de la parentalité ; mais LaRossa veut n’y voir qu’une tendance, combattue par d’autres courants, conscients du risque de marginalisation des pères.

Group Dynamics

Les pères ne sont pas les seuls à se sentir exclus : les parents le ressentent en général, selon Sidonie Gruenberg s’adressant aux étudiants en 1931. Je reproduis ici la discussion entre elle et ses étudiants (p. 109, p. 110, p. 111) qui illustre la manière dont systématiquement elle les ramène à observer ce qui différencie, plutôt que ce qui rapproche, les hommes et les femmes. Selon LaRossa, plusieurs raisons peuvent expliquer l’attitude de Gruenberg quant au « dimorphisme » des genres : 1. La conviction que l’égalité est irréversible : ayant acquis les mêmes droits que les hommes, les femmes n’ont plus à craindre, d’après la conférencière, que la différence soit transmutée en hiérarchie. Comme d’autres à la même époque, elle est convaincue que les femmes n’ont pas (plus) à être « comme » les hommes. LaRossa : elle était bien naïve de penser que le combat pour l’égalité était terminé ; mais l’axiome sociologique « si les individus définissent une situation comme vraie, alors elle est vraie dans/par ses conséquences » permet de comprendre leur point de vue. Voyant les hommes et les femmes comme égaux, elle agissait sur la base de cette perception. [en note, LaRossa précise que l’axiome en question est connu comme l’axiome de Thomas ; il a été élaboré justement à l’ère de la machine par W. I. Thomas et D.S Thomas (The Child in America : Behavior Problems and Programs, 1928]. 2. La nécessité stratégique de prendre en compte le point de vue marital : les maris, une fois qu’ils eurent compris que ces conférences parentales n’étaient pas un simple club comme les autres, ont commencé à manifester leur inquiétude : pourquoi leur femme avait-elle besoin d’apprendre une science qui était si naturelle à leur mère ? A cette inquiétude, qui se transforme rapidement en réticence voire en opposition frontale, comme le souligne Gruenberg, les leaders du mouvement éducatif se doivent d’apporter une réponse, sous peine de voir leur audience fondre comme neige au soleil : ils ont besoin du soutien des pères (davantage que de leur présence). Prenant appui sur les mères, ne négligeant pas la parole paternelle qui transitait éventuellement par elles, le mouvement du CSAA a pu ainsi exercer une réelle influence sur la modernisation de la paternité, sans pour autant le faire directement.

6. La paternité et la presse populaire

Les pères ne lisent guère la presse populaire portant sur l’éducation, comme Parent’s Magazine. De même qu’ils ne participent guère aux conférences et aux groupes d’étude ou de parole sur l’enfant. Pour autant, LaRossa considère qu’ils ne restent pas à l’écart de l’influence de ces moyens de communication, dans la mesure où les mères jouent ici le rôle d’intermédiaire. En outre, les mères influencées par le discours sur les pères changent leur point de vue sur eux et par là, amènent également des changements dans leurs comportements. « … anything that has had the power to affect mothers also has the power to affect fathers, and thus cannot be ignored ». (p. 119)

Focal Point : Fatherhood Articles

Etudie les articles portant sur la paternité seulement. Leur proportion reste stable au fil de la triple décennie étudiée. Leur étude montre quelque chose qu’on n’aperçoit pas sur d’autres terrains, à savoir : la masculinité domestique (création d’un père maternel, proche de l’enfant, the « pal ») grimpe en intensité jusqu’à la fin des années 1920 ; la domesticité masculine (intrusion des valeurs masculines dans la sphère domestique : père comme « male role model ») ne prend son ampleur qu’à partir du début des années 1930, jusqu’au début de la guerre. Par ailleurs, les articles montrent que l’on se déplace vers la question de la juste place de l’homme au foyer ; notamment parce que certains sont convaincus qu’une des raisons des ratés de l’époque vient du manque de présence paternelle forte dans la vie des enfants. Enfin, les articles illustrent une culture de la DADDYHOOD, un ensemble de valeurs qui, en accentuant le rôle parental des hommes les a, en même temps, marginalisés.

Parents’ Magazine : In Media Res

1926 : parution de Children : A Magazine for Parents (première version de Parents’ Magazine). Publiera davantage d’articles sur les pères, pendant la Dépression, que tous les autres magazines réunis. Fondé par George J. HECHT. Si le titre s’adresse aux parents, l’écriture des articles et la publicité sont visiblement dirigées vers les mères. De 1926 à 1942, 75 articles portent sur les hommes et leur relation à l’enfant (47% de l’ensemble des articles publiés sur le sujet pendant cette période). Pendant la Dépression (1930-1934), les articles sur les pères de Parents’Magazine couvrent jusqu’à 59% de l’ensemble des articles publiés sur le sujet.

The Rhetoric of the Magazine Industry

Ce qui ressort avec le plus de netteté, à travers les articles portant sur la paternité, est l’espèce d’agressivité avec laquelle sont assénées les vérités suivantes : les pères devraient être reconnus comme des acteurs aussi importants que les mères dans leur éducation et leur participation au bien être des enfants ; être un bon parent dépend d’une bonne éducation à la parentalité. En cas de conflit entre ces deux propositions, le magazine prend le parti de la première. Première revendication : a place of his own. Les pères n’ont pas de place définie, se plaint le magazine. Il n’est d’autre qu’un « coopérateur », quelqu’un dont le rôle se définit surtout négativement.

« For Fathers Only »

Titre d’une colonne du magazine parue de juin 1932 à décembre 1937. La plupart sont baignées de « domesticité masculine » : jusque dans la manière de donner le bain à un bébé de six mois, le père peut se distinguer de la mère (plus d’eau, plus d’éclaboussures, plus de rires et la porte bien fermée pour se préserver des conseils de la mère), ou dans celle de faire le ménage dans la maison (comme on va à la chasse ou on part à la guerre). On trouve cependant quelques articles portant l’idée inverse, celle de la masculinité domestique. Au final, les lecteurs devaient penser qu’être père relevait d’une juste combinaison des deux : « Many men… do not know how to be real fathers. They conceive of father as an autocrat, a provider, or as an example. But few seem to look ahead and get a broad view of life that will fit them for companionship with their sons. (…) Perhaps the answer to the frequent question, “What’s wrong with modern youth ?” is simply : “It is fatherless”.” (cit. p. 130)

Rhetorical Contours, 1901-1942

Quid des autres magazines, permettant d’observer une période plus large ? Plusieurs thématiques émergent : Domestic masculinity (father as pal) ; masculine domesticity (male role model) ; tendance à parler des fils plutôt que des filles ; tendance à plaisanter ; tendance à utiliser le mot « papa » dans les articles.

The Rise and Fall of Domestic Masculinity

Début du siècle jusqu’au milieu de la première guerre, tendance à faire prévaloir la figure du père « male role model ». A partir de 1916, jusqu’à la fin des années 1920, c’est le père comme « copain » qui prend la relève. Puis dans les années 1930 c’est de nouveau le père comme « male role model » qui revient en force. Dans la décade 1940, cela s’accentue.

Daughters versus Sons

Les fils sont mentionnés dans 66% des articles sur les pères, les filles dans 36%. Le rapport fils fille donne, sur les 7 périodes qu’il a découpées, la progression suivante : 1,25 ; 1,26 ; 4,00 ; 3,52 ; 1,97 ; 1,94 et 1,13. Ces données chiffrées confortent l’observation qui avait porté sur la progression de la figure du « copain » : plus on met en avant la figure du « copain », plus les articles mentionnent les fils au détriment des filles. Pourquoi ? « … because, with the accent on masculinity, fathers were expected to counteract mother’s negative influence on both sons and daughters. (…) because when it came to being their children’s playmates, fathers were assumed to have more in common with boys.” 135

Humor and Fatherhood

Plus le père est figuré en copain, plus est forte la tendance à s’en moquer.

Mothers versus Dads

Sujet de débat, au début du siècle : doit-on appeler son père « Dad » ? la réponse est positive du côté des tenants du « pal » ; avec une tendance à un certain paternalisme à l’égard des « papas » qu’on a tôt fait de qualifier de « poor dad ». L’inverse n’est pas vrai : on n’appelle pas les mères de « moms ». En général, l’expression consacrée est « mother and dad » ; parfois mother and father ; mais JAMAIS Mom and Father. Dans les articles, ie dans la littérature publique et normée, les mères sont moins susceptibles d’être dénommées en des termes informels que les pères. Ce sont les années 1916 – 1929 qui sont décisives dans l’émergence de la culture « daddyhood ».

The Culture of Daddyhood

La culture du « daddyhood » était peu menaçante pour les mères comme pour la stratification parentale : les hommes pouvaient bien être appelés à rentrer à la maison, mais ils n’étaient pas invités à devenir des partenaires complets dans le processus d’éducation des enfants. Des « playmates », oui ; Des aides, au besoin ; mais définitivement pas des mères et certainement pas des égaux. « Dad and mother, in short, were more than just words in the early-twentieth-century child-rearing lexicon ; they were political symbols. » (p. 141). Je reproduis, ci-dessous, l’un des passages que je considère comme l’un des plus importants du livre (p. 141). Les quelques phrases qui suivent en sont une traduction approximative, comme tout le reste de cette « fiche » qui commence à devenir bien longue. Mais comme dans le cas des sources que j’ai insérées sous forme de fichier pdf, je préfère, quand les mots sont vraiment importants, et les notions délicates, donner à voir la « source » plutôt que ma seule interprétation traduite :

En cliquant sur le cliché, il apparaîtra en plein écran

En tant que symboles politiques, dad et Mother peuvent être vus comme des éléments fondamentaux de ce qu’en sociologie on appelle « la loi du milieu exclu ». A travers l’histoire des relations de genre, on a assisté à un effort considérable pour assigner l’instrumental et l’expressif à des personnes ou à des rôles, plutôt que pour reconnaître que chaque personne et chaque rôle est une mixture des deux. Si l’on regarde attentivement le rôle du père au début du XXème siècle, et qu’on se demande quelles attentes étaient associées, jour après jour, avec ce rôle, on reconnaît qu’être un père a un côté expressif (être un compagnon de jeu) et un côté instrumental (être l’economic provider) et que la différence entre être un père et être une mère relevait plus de la différence de degré que de nature. La culture du daddyhood a pris, cependant, la différence en degré (le continuum) et l’a coupée en deux catégories. Dans le but de donner à ces catégories une apparence naturellement discrète, la culture de daddyhood a poussé les pères à un bout, et les mères à l’autre, laissant un chiasme à la place de ce qui était avant un « centre ». Pour parler de manière figurée, les nuances de gris ont été transposées en noir et blanc : être un « dad » dans les années 1920, c’était ne pas être une « mother ». Comment expliquer que l’émergence de la figure du père comme « pal » ait été associée à sa féminisation ? Pourquoi cette corrélation entre l’accroissement des contacts fils-père et l’augmentation des moqueries à l’égard du « pal » ? La réponse à ces deux questions réside dans la signification de cette figure du père exclusivement compagnon de jeu (…what it means to make fathers their children’s playmates », p. 142) : d’abord, on doit se rappeler que, quel que soit le nombre d’heures moyen passé par les pères à jouer avec leurs enfants, elles n’atteignent jamais celui des heures passées par les mères. Aussi, être compagnon de jeu n’est pas ce qui a pu différencier les pères des mères dans la vie des enfants ; pourquoi ? parce que, virtuellement, n’importe qui et tout le monde pouvait jouer avec les enfants, et beaucoup le faisaient. Aussi, limiter les pères au rôle de compagnon de jeu ne pouvait que rendre les pères non indispensables (en anglais : « dispensable »). Si les pères n’étaient pas là pour remplir leur rôle, ce rôle, quelqu’un d’autre pouvait facilement servir de substitut. En termes de stratification sociale, les pères qui étaient relégués au rôle de compagnon de jeu avaient peu de ressources à leur disposition. Il n’est donc pas surprenant que les pères des années 1920 soient devenus le jouet de multiples plaisanteries : ayant moins de valeur spécifique, les hommes étaient plus vulnérables, de la même manière que des travailleurs non qualifiés et des adultes illettrés se trouvent, dans une économie post-industrielle, l’objet de la risée (« objects of humor- and scorn. », p. 143). Cette culture du daddyhood a décliné durant les années 1930 au profit du « male role model ». Cette bascule est significative ; elle a créé une place particulière pour les pères (une que les mères ne pouvaient pas occuper) ; elle a fait des filles ET des garçons la responsabilité psychologique des hommes ; elle a accru le statut des hommes à la maison. Ainsi, le déclin de la culture du « daddyhood » a été plus profitable (positive) que le contraire – au moins pour les pères. Dernière précision : cette culture n’est pas comportementale mais un schéma cognitif qui a déterminé les pères et leurs activités ; aussi, le fait que les magazines des années 1920 aient tendu à caractériser les pères comme des « daddies » ne signifie pas que les pères empiriques n’étaient pas grand-chose d’autre. La culture de la paternité et la conduite (les pratiques) de paternité doivent être maintenues distinctes, bien qu’elles soient reliées.

7. « Dear Mr. Patri »

Patri

Angelo Patri

Chapitre assez bref sur Angelo PATRI, un éducateur, proviseur d’une « junior high school », chroniqueur radio, auteur d’une « colonne » dans un journal intitulée « Our Children » pendant les années 1920-1930. On a conservé à peu près 7000 des lettres qui lui ont été envoyées (parmi lesquelles, 500 proviennent de pères. LaRossa considère que Patri a conseillé davantage de parents sur l’éducation des enfants que n’importe qui d’autre. LaRossa a fait une étude approfondie de ces lettres ; je renvoie aux quelques pages de ce chapitre, pour plus de détail. Il arrive à la conclusion que les pères des années 1930 étaient moins investis dans leur rôle paternel qu’à la décennie précédente : ce qui contredit les changements opérés dans la culture populaire. La raison de cette anomalie, selon lui : la Grande Dépression. Alors qu’elle a fait office de « force positive » dans la modernisation de la culture paternelle (poussant la communauté commerçante à se mobiliser autour de la Fête des pères, voir prochain chapitre), elle a exercé un impact négatif sur l’interaction père enfant. Des études antérieures indiquent que la Dépression a généralement réduit le nombre de contacts que les hommes ont eus avec leurs enfants dans les milieux populaires. Mais c’est une surprise de constater le même effet dans des familles financièrement en sécurité. Reste que le sentiment de l’insécurité a touché toutes les classes de la société, et a probablement eu un effet sur les pères les plus à l’abri du besoin.

Un élément important, que je souligne en raison des similitudes avec une étude menée dans le cadre d’une thèse de sociologie par Renaud Orain, sur les pères de la fin des années 1990 en France (La naissance du Foyer ? conditions matérielles des entrées dans les carrières parentales et de l’accueil du premier enfant en France à la fin du XXème siècle, thèse de sociologie de Paris8, sous la direction de Florence Weber, 2007 ; la thèse et le rapport de soutenance sont en ligne sur http://jourdan.ens.fr/~rorain/) :« le fait que l’économie ait pesé aussi fortement sur ces hommes, et finalement réduit l’attention dédiée à leur paternité souligne combien, dans le cadre du « economic provider role », l’investissement des pères est lié à leur emploi.

Ce n’est pas tant la question de savoir si un homme a un travail ; mais à quel degré il est préoccupé par ce travail (« It is not simply a question of wether a man has a job but how preoccupied he is with that job that matters », p. 166). Aussi, plus un homme est soucieux d’être un « economic provider », moins il a de chances de consacrer du temps pour autre chose, que ce soit prendre un week end de congé ou s’occuper de son enfant. « The Depression not only forced a number of men to devote attention to finding a job, but it also placed considerable mental strain on the many others who were fortunate enough to have work. The consequence for children in both instances (…) was that children were dropped, figuratively speaking, from their father’s “calendars”.” (p. 167)

Et les mères ? pourquoi l’impact de la crise économique n’a-t-il pas d’effet sur la longueur de leurs lettres à Patri, ou sur les comportements auxquels elles font allusion dans leur correspondance ? Réponse : « … unlike the fathers, they probably did not view parenthood as an extra activity – as something to do if time permits. Rather, the mothers who wrote to Patri probably saw parenthood much the same as mothers today see parenthood – as a highly salient role.” (p. 167) En revanche, l’usage du pronom possessif ne décline pas ce qui laisse penser que l’investissement psychique des pères n’a pas suivi la même courbe que leur investissement « physique ». Il est probable que la Dépression ait freiné l’impact positif que la modernisation de la culture paternelle aurait pu avoir sur les relations entre les pères et les enfants ; mais d’une manière générale, les lettres à Patri révèlent une réelle ouverture à cette modernisation : et on peut penser que lorsque la Dépression s’est éloignée, la pression exercée par les mères sur les pères est demeurée tout aussi vivace. Par ailleurs, les changements d’attitude (à distinguer des changements de comportement) ont pu ne pas se traduire immédiatement en un accroissement de l’investissement paternel ; mais influencer d’autres changements de comportement pendant la Dépression : c’est l’objet du chapitre 8.

8. « HONOR THY FATHER »

« Father’s Day is like Mother’s Day, except the gift is cheaper ».

Dans les archives de Patri, on trouve une invitation à se rendre le jour de la fête des pères à un meeting “père fils” (ce meeting, programmé un 14 juin 1931 tombait en réalité une semaine avant la fête des pères officielle du 21…). En exergue sur le carton d’invitation, cette mention : « No longer does today’s boy see his father only as a dignified, bewhiskered, stern and somewhat to be feared individual. Today it’s Dad !” Ce qui fait dire à LaRossa : oui, la paternité était en pleine transformation ; mais, non, la transformation ne s’accomplissait pas sans difficulté… puisqu’on pouvait encore se tromper aussi lourdement sur la date de la fête des pères. La Fête des Pères a joué un rôle très important dans la modernisation de la paternité selon LaRossa. La fête des pères n’est pas pratiquée de manière généralisée avant la fin des années 1930. L’historiographie a négligé la fête des pères ; au mieux, quand on l’aborde, elle est ramenée à une opération commerciale (voire un effet commercial de la fête des mères) ; c’est sous-estimer un événement d’une importance familiale considérable. La relation de réciprocité entre la fête des pères et la nouvelle paternité, chacune contribuant à nourrir l’autre, démontre mieux que tout à quel point les forces culturelles et économiques, travaillant en tandem, sont responsables de la modernisation de la paternité. La politique de genre, au centre de la métamorphose fut à la fois une politique des idées et une politique du porte-monnaie.

Fathers’Day and Mothers’ Day : The Official History

Sonora Louise Smart Dodd, de l’Etat de Washington, a pensée à cette fête en 1909, en hommage à son père William Jackson Smart, vétéran de la guerre de Sécession qui éleva seul ses six enfants et a pu la faire célébrer dès 1910 dans sa ville de Spokane le troisième dimanche de juin, mois anniversaire de la naissance de son père. C’est Anna M. Jarvis qui a créé la Fête des mère, en souvenir de sa mère et de son souhait de voir advenir une telle fête. Le deuxième dimanche du mois de mai fut choisi, là encore, en souvenir de la date anniversaire de la mort de sa mère. Première fête eut lieu en 1908, sous la forme d’une messe en l’honneur des mères à Grafton et Philadelphie (où Anna Jarvis vivait). Ce sont là les historiques établis par les deux comités en charge de la célébration de ces deux fêtes.

Fathers’Day and Mothers’ Day : Other Voices

Contrairement à l’histoire officielle qui attribue la création de ces deux fêtes à quelques individualités, celles-ci ont émergé à peu près en même temps dans un grand nombre de lieux. On trouve des célébrations de la fête des pères avant 1910 et un grand nombre de tentatives pour s’en approprier la « paternité » dans les années 1910. Même chose pour la fête des mères. Stephanie Coontz prétend même que la fête des mères, à l’origine, a été inventée pour célébrer les activités des mères en dehors de la maison, et pas du tout pour honorer sa propre mère dans l’intimité familiale. LaRossa citant Coontz : « The people who inspired Mother’s Day had quite a different idea about what made mothers special. They believed that motherhood was a political force. They wished to celebrate mother’s social roles as community organizers, honouring women who acted on behalf of the entire future generation rather than simply putting their own children first.” (cit. p. 174)
Ces fêtes ont suscité des oppositions ; la plus intéressante est sans doute celle qui s’est tenue régulièrement à Central Park des années 1920 aux années 1930, le jour de la fête des mères, et qui revendiquait la création d’une Fête des Parents. Cette initiative meurt en 1940, victime de la politique économique : la communauté commerçante l’avait tuée. « Mother’s Day followed by Father’s Day was too perfect a setup financially to allow something as gender-nonspecific as Parents’Day to muck things up.” (p. 175).

Une telle différence apparaît paradoxale pour LaRossa ; selon lui, elle s’explique par le type d’alliés qui travaillait pour chacune des fêtes.

Fête des mères : trois types d’alliés.

1. les conservateurs politiques et religieux (opportunité pour rappeler aux mères que leur place naturelle est à la maison ; symbole pour lutter contre les mouvements d’émancipation qui fleurissent à l’époque).

2. Leurs adversaires… les avocats du droit des femmes qui ont tendu à favoriser la fête des mères pour rappeler à la nation l’importance des femmes.

3. Le corps médical travaillant dans les domaines de la santé des mères et des enfants (outil publicitaire pour mettre en avant les moyens scientifiques de réduire la mortalité infantile).

La politique genrée de l’époque eut l’effet de faire de la fête des pères une concurrente dans le champs politique de valorisation de la maternité.

Cependant, la fête des pères, même si elle connut une officialisation tardive, était pour ainsi dire « institutionnalisée » à l’aube de la deuxième guerre mondiale.

9. Conclusion

En faisant de l’éducation infantile une activité apprise (un savoir et non pas un don), les experts ont augmenté leur propre prestige et conféré un sens de l’accomplissement aux femmes qui sont devenues leurs plus ardentes étudiantes. En même temps, faire basculer l’éducation des enfants de l’inné vers le savoir signifiait que les rudiments de la « bonne » parentalité étaient désormais disponibles à la consommation publique. Il est vrai que certains pères sont restés exclus des discours et se sont sentis marginalisés ; d’autres, par contre, ont utilisé le mouvement éducatif pour justifier leur propre expertise. Après tout, les pères savaient lire les livres, eux aussi… Egalement important, quoique généralement peu reconnu par les historiens de la paternité : qu’une mère s’appuie sur les savoirs enseignés ne donnait pas à ses paroles le statut de dogme : cela pouvait être versé au débat à l’intérieur de la maison. Les hommes avaient l’avantage du pouvoir, comme maintenant, et il est bien possible que la détention par la mère d’un plus grand savoir n’ait finalement pas fait de différence. Ce que l’approche scientifique de l’éducation infantile a fait, c’est placer le processus parental plus étroitement dans la politique de la famille.


[av1]LaRossa considère le modernisme comme conjugaliste, en somme, et l’ère victorienne comme sexualiste… je pense tout le contraire.

[av2]Donneurs de soins masculins, l’inverse en somme du « economic provider ».

[av3]ce qui suppose qu’il soit nécessaire ou utile d’effectuer cette distinction.

[av4]Trouver une place pour ceux dont la Grande Dépression fragilisait le rôle traditionnel de « economic provider ». Comme si finalement, un vide appelait nécessairement un plein…

[av5]On se croirait exactement dans le basculement qui opère, en France à l’époque révolutionnaire, entre autorité arbitraire du roi et incitation à l’action républicaine et que résumait si bien Say : « voulez vous être obéi ? il ne faut pas vouloir que l’on fasse, mais faire que l’on veuille » (citation approximative).

[av6]C’est bien le cas en France aussi, d’après ce que j’en connais. Dommage que l’on n’ait pas un ouvrage sur le sujet… Anne Cova, spécialiste de la question maternelle, a travaillé sur le début du XXème. A quand une thèse sur l’idéologie maternelle qui émerge au sortir des années 1830 en France ?

[av7]Equivalent de l’éducation ménagère en France.

[av8]A la fin du XXème siècle, j’ai connu certains pédiatres et parents qui n’avaient pas atteint l’année 1942 des savoirs pédiatriques…