Gisèle Halimi, pour la parité, contre la classe de sexe

Dans son dernier livre (Ne vous résignez jamais, Plon, 2009), Gisèle Halimi a quelques pages éblouissantes sur le travail parental, que je vous laisse découvrir car ce n’est pas le sujet de ce blog, du moins à ce stade de son développement.

C’est pour une autre raison que je lui consacre cette page : dans le récit qu’elle fait de son combat pour la parité, elle montre que la/sa parité n’est en rien une négation de l’universalisme ; elle a quelques arguments à faire valoir ; mais c’est plus loin qu’elle va jusqu’au bout de son raisonnement : les femmes ne forment pas une classe de sexe. Leurs intérêts ne sont pas les mêmes. C’est en cela que le féminisme se différencie d’autres mouvements révolutionnaires construits sur l’identité de communauté ou de classe.

Je vous le livre ici les deux passages :

“”Il y a deux manières de se perdre. Par la ségrégation, murés dans le particulier. OU par la dilution dans l’universel”. Ces mots d’Aimé Césaire, semblent écrits pour baliser la revendication paritaire. Pour en indiquer les pièges. Pour régler son compte, surtout, à un universalisme (républicain), avide d’une intégration destructrice. (…)

A aucun moment Choisir la cause des femmes n’a justifié sa démarche par des “valeurs” et une “nature” spécifiques chez l’homme et la femme. Mais souligné que tous deux parcourent, autrement, quelque fois en parallèle, la vie dans ses phases successives. Ils se fabriquent ainsi en acteurs “sociaux” différents qui forment le peuple citoyen dans ses deux grandes composantes. L’apport des femmes – le quantitatif, 50%, fait de leur expérience et de leur vie – ne peut qu’enrichir le qualitatif, la vision et la gestion de la démocratie. Et, peut-être, les modifier. Peut-être. Rien n’est sûr. En mieux, en pis, en identique ? Personne ne le sait encore mais on peut induire, globalement, d’une pratique paritaire des rouages démocratiques, un enrichissement de l’expérience et des projets des élu(e)s. Et – peut-être- de leur compétence. Notre demande paritaire ne relève en rien, on le voit, d’une thèse essentialiste.

Autre précison indispensable, les femmes élues le sont au même titre que leurs collègues hommes. Elles représentent le peuple français et non des intérêts particuliers. Elles sont donc investies de la même mission d’intérêt général. On peut logiquement penser qu’elles prendraient davantage en compte l’inégalité des femmes, dont la disparition fait partie de la même mission. En quelque sorte, le femmes, ainsi élues, auraient l’initiative d’intégrer le genre dans un débat de fond. Et de relier la représentation électorale à ses racines sociales et économiques. Si le pouvoir et la responsabilité de légiférer revenaient réellement aux “élues” paritaires, elles bénéficieraient d’instruments de contrôle des enjeux politiques. Et de la possibilité de les infléchir.

L’égalité et leur dignité en font partie.” (pp.  193 puis 198-199)

Et plus loin : “Les femmes ne se sont guère révoltées depuis les débuts de l’humanité alors qu’elles ont toujours subi l’oppression des hommes. Outre celle du rapport des forces (économique, social, politique), l’une des raisons majeures tient, je l’ai déjà souligné, à la mixité homme/femme. Nécessaire, justement, à la survie de l’humanité.

Mais aussi parce que les femmes ne constituent pas comme les Noirs ou les ouvriers une communauté ou une classe. Leur hétérogénéité – passé, religions, histoire – les empêche de se fondre dans une unité.” (p. 226)

24 mars 1944 : le débat sur le vote des femmes

On trouve, sur Clio, l’intégralité du débat qui donna lieu au droit de vote des femmes en mars 1944.

C’est l’article 17 de l’Ordonnance du comité français de la libération nationale, réuni en Algérie, promulguée le 21 avril. Le vote a eu lieu le 24 mars. C’est Fernand Grenier, communiste, qui propose un amendement en faveur de l’égalité complète entre les hommes et les femmes, en matière de droits politiques. Il sera adopté à 51 voix contre 16. Le principe avait déjà été adopté par la Commission à l’unanimité moins une voix ; mais avait également été estimé que “les femmes ne voteraient pas aux élections provisoires qui auraient lieu en cours de libération” (Giacobbi, 24 mars 1944, dans cette séance). Giacobbi est rétif à revenir sur cette décision : deux arguments :

1. il ne reste que 3 mois pour reconstituer les listes, c’est court ;

2. les femmes sont plus nombreuses que les hommes  (“…est-il bien indiqué de remplacer le suffrage universel masculin par le suffrage universel féminin ?” – ce qui suppose, une fois encore, c’est à dire comme pendant tout l’entre-deux-guerres, que les femmes vont voter en tant femmes, ie en tant que classe de sexe au vote homogène).

Autre argument sexualiste, dans ce débat, celui de Hauriou, au nom des résistants indépendants : “… il ne saurait être question de faire voter les femmes, car cela ne manquerait pas de provoquer un déséquilibre dans le corps électoral. (…) … il serait à redouter que les femmes n’encourent des responsabilités et des reproches immérités, dans une consultation populaire où elles auraient eu la majorité.”

Pour contrer l’argument sexualiste, Ribière s’appuie sur l’argument inverse : le vote des femmes n’est pas à craindre : elles vont voter… comme leur mari. Il ne vient à l’idée de personne, encore, qu’elles puissent voter indépendamment de leur sexe ou d’un conjoint ; qu’elles puissent être soumises, comme les hommes, à des déterminants sociologiques tels que leur classe sociale, leur pratique religieuse, leur socialisation familiale ; ou voter selon leur “bon vouloir”, ie de manière ni sociologique ni rationnelle – sans pour autant rapporter cette “irationalité” à leur ignorance ou leur appétence naturelle (toujours comme classe de sexe) pour la beauté ou le charisme des candidats.

Grenier : “Il faut reconnaître que les femmes qui sont en France et dont les maris sont prisonniers en Allemagne voteront dans le même esprit qu’auraient voté leurs maris. Refuser le droit de vote aux femmes, pour ce premier suffrage, serait à mon avis une injure pour les femmes.”

Référendum du 21 octobre 1945

Les 51 qui ont voté pour : MM. Antier, d’Astier de la Vigerie, Aubrac, Aurange, Auriol,
Billoux, Blanc, Bonte, Bourgoin, Bouzanquet, Buisson, R. P. Carrière, Claudius, Costa,
Croizat, Cuttoli, Darnal, Debiesse, Duclos, Evrard, Fayet, Ferrière, Froment, Gazier,
Gervolino, Giovoni, Girot, Grenier, Marty, Mayoux, Mercier, Mistral, Moch, Muselli,
Parent, Poimboeuf, Prigent, Pourtalet, Rencurel, Ribière, Tubert, Vallon, de Villèle + bulletins “4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15” (sont-ce les absents ?).

Ont voté contre : MM. Astier, Azaïs, Bosman, Cassin, Dumesnil de Gramont,
Francke, Gandelin, Giacobbi, Hauriou, Jean-Jacques, Laurent, Maillot, Rucart, Valentino, Viard.
Bulletin 3.

En congé ou excusés : MM. Billot, Ely Manel Fall, Seignon, Zivarattinam.
N’ont pas pris part au scrutin : MM. Bendjelloul, Bissagnet, de Boissoudy, Cot,
Guérin, Guillery, Lapie, Morandat, Serda et M. Félix Gouin qui présidait la séance.

Les femmes voteront pour la première fois lors des élections municipales du 21 avril 1945.

Le 20 mai 1919, la chambre des députés et le vote des femmes

En ce 20 mai 1919, pour la première fois de l’histoire française, les députés votent à la quasi-unanimité en faveur d’un droit de suffrage pour les femmes. On sait bien ce qu’il advint de ce vote, puisque le Sénat fera, pendant tout l’entre-deux-guerres, blocage contre l’extension du corps électoral à cette catégorie supposée trop homogène pour ne pas annuler le vote des hommes. Le débat, qu’il soit favorable ou défavorable aux femmes, s’articule autour d’une conception sexualiste du vote : les hommes ne représentent plus qu’eux-mêmes ; les femmes ne voteraient qu’en tant que femmes. Il n’est pas question, dans ce débat de 1919 comme dans ceux qui suivront, d’une opinion politique asexuée et ce, qu’elle concerne les femmes ou les hommes.

Les débats de cette journée, dont le discours de René Viviani, sont accessibles ici : 20-mai-1919.[1]


[1] Merci à Pascal Allais qui a eu la gentillesse d’effectuer la numérisation de ces documents.

1793 : Roederer répond à Condorcet

Roederer, extrait de son “Troisième discours sur l’organisation sociale”, lu au lycée le 10 février 1793 (l’an II de la république française). Suite des éléments physiques de la société », in Œuvres du comte P.-L. Roederer, pair de France, membre de l’Institut, etc. etc. etc., publiées par son fils le baron A. M. Roederer, ancien pair de France, tant sur les manuscrits inédits de l’auteur que sur les éditions partielles de ceux de ses ouvrages qui ont déjà été publiés avec les corrections et les changements qu’il y a faits postérieurement, Paris, Firmin Didot Frères, 1853-1859, vol. 8, p. 160 et suiv.

« Si elles se faisaient représenter dans toutes les affaires par des députés de leur sexe, il y aurait un grand nombre de cas où elles auraient un intérêt commun avec leurs maris ; et il résulterait de leur suffrage, qui très généralement serait le même que celui de leurs maris, que les hommes mariés auraient dans la société un avantage trop considérable sur ceux qui ne le seraient pas.

Si elles se faisaient représenter dans toutes les affaires par des députés de notre sexe, alors elles se réuniraient encore pour la plupart en faveur de leurs maris ; et dès lors les hommes mariés auraient l’avantage d’être élus plus probablement et en plus grand nombre que les non mariés.

Dans les affaires communes, il y aurait encore à craindre le danger des distractions ou de la séduction, effet nécessaire de cet invincible charme qui porte toujours un sexe vers l’autre, et de cette prière muette qu’ils se font sans cesse pour le plus doux, le plus intime des besoins.

Leur représentation se réduira-t-elle aux affaires où elles ont intérêt, alors elles ne pourront députer des personnes du sexe avec lequel elles seraient en guerre, ou du moins elles ne pourront en attendre une véritable protection. Si elles députent des personnes de leur sexe, alors il faudra que le nombre de ces députés soit égal à celui des hommes ; s’il était inférieur, leurs droits seraient illusoires ; s’il était supérieur, le droit des hommes serait illusoire ; mais, s’il est égal, qui départagera dans l’opposition ? qui videra la querelle ? je ne vois dans l’assemblée que des parties adverses qui sont aux prises ; je ne vois point de juges.

Ces dernières réflexions répondent à tout ce qu’on pourrait dire en faveur des femmes veuves ou des filles majeures, quand elles ne seraient pas une exception à la condition générale des femmes, et une exception trop bornée pour entrer en compte.

Ainsi, quand le perfectionnement des sociétés par la liberté ne garantirait pas les femmes de tout danger, il ne leur resterait cependant d’autre ressource que celle de se confier aux hommes comme dans l’état de nature ; de s’y confier comme leurs enfants se confient en elles ; de se reposer sur ces lois de la nature, qui ne sont pas toujours toutes puissantes au milieu du désordre de nos sociétés, mais qui le sont souvent, et ont toujours un organe dans la conscience d’un grand nombre d’hommes. J’observe, en finissant, que ma doctrine n’exclut pas les femmes de l’éligibilité à l’éducation publique ; 2° à l’administration et service des hôpitaux : ce sont là des soins essentiellement domestiques ; 3° du tribunal de famille. »